據(jù)新京報(bào)我們視頻報(bào)道，8月6日，廣東湛江霞山有家長(zhǎng)反映，4日凌晨自己上夜班、兩孩子單獨(dú)在家時(shí)，被當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)等工作人員上門(mén)抽血。8月7日，屬地街道辦人員稱(chēng)，系突發(fā)有基孔肯雅熱情況需排查，上門(mén)時(shí)孩子曾稱(chēng)近日有發(fā)燒，工作人員就此事聯(lián)系家長(zhǎng)溝通抽血，但家長(zhǎng)不配合，因涉及公共安全，故聯(lián)系民警聯(lián)合上門(mén)工作。

孩子的母親，一名單親媽媽?zhuān)?dāng)時(shí)正在上夜班，街道辦事后回應(yīng)稱(chēng)，此舉是因當(dāng)?shù)赝话l(fā)基孔肯雅熱疫情，孩子曾自述發(fā)燒，而家長(zhǎng)“不配合”溝通，故聯(lián)合民警采取“緊急措施”。然而，這一解釋并未平息爭(zhēng)議，反而引發(fā)更廣泛的質(zhì)疑，在公共衛(wèi)生安全的名義下，監(jiān)護(hù)人的權(quán)利是否可以被隨意剝奪？未成年人的身心安全又該如何保障？

我國(guó)《未成年人保護(hù)法》明確規(guī)定，涉及未成年人的醫(yī)療行為，必須取得監(jiān)護(hù)人的同意，除非屬于緊急搶救情形。然而，在本案中，基孔肯雅熱雖屬蚊媒傳染病，但并非人傳人，且無(wú)即刻生命危險(xiǎn)，完全可以通過(guò)日間補(bǔ)檢或隔離觀察等方式處理，而非在凌晨強(qiáng)行入戶(hù)，直接剝奪了監(jiān)護(hù)人的知情權(quán)和同意權(quán)。

街道辦辯稱(chēng)“多次聯(lián)系家長(zhǎng)未果”，但家長(zhǎng)表示自己因夜班未攜帶手機(jī)，且愿意在日間配合檢測(cè)。這種溝通上的單方面失效，不能成為突破法律底線(xiàn)的理由。若公共安全可以輕易凌駕于個(gè)人權(quán)利之上，那么任何“緊急情況”都可能成為權(quán)力濫用的借口。

監(jiān)控畫(huà)面顯示，孩子們?cè)谏钜贡荒吧私行眩鎸?duì)突如其來(lái)的抽血操作，恐懼哭鬧。事后，家長(zhǎng)反映孩子持續(xù)頭暈、做噩夢(mèng)，甚至對(duì)醫(yī)療行為產(chǎn)生抗拒。兒童心理學(xué)研究表明，這種突如其來(lái)的強(qiáng)制醫(yī)療干預(yù)可能造成長(zhǎng)期心理陰影，甚至誘發(fā)醫(yī)療恐懼癥。

然而，街道辦的回應(yīng)僅強(qiáng)調(diào)“已安排兒科醫(yī)生上門(mén)檢查”，卻未提及心理干預(yù)措施。這種“只查身體，不問(wèn)心理”的處理方式，暴露了基層治理中人文關(guān)懷的嚴(yán)重缺失。真正的公共健康，不應(yīng)以犧牲兒童心理健康為代價(jià)。

即便在疫情防控的緊急狀態(tài)下，公權(quán)力的行使也需遵循“最小侵害原則”，本案中，工作人員至少可以嘗試以下替代方案，比如通過(guò)社區(qū)、學(xué)?；蛴H屬聯(lián)系家長(zhǎng)，而非僅依賴(lài)電話(huà)溝通；比如等待家長(zhǎng)下班后補(bǔ)檢，而非選擇最易造成恐慌的凌晨時(shí)段。

遺憾的是，這些措施均未被采納，相反，民警的參與更讓事件性質(zhì)升級(jí)，執(zhí)法權(quán)被用于協(xié)助一項(xiàng)本可避免的侵權(quán)行動(dòng)，這不僅違背《人民警察法》的職責(zé)定位，更損害了公信力。

此次事件并非孤例，它折射出基層防疫中普遍存在的“目標(biāo)正確性掩蓋程序正當(dāng)性”思維。我們固然承認(rèn)防疫固然重要，但絕不能以踐踏公民基本權(quán)利為代價(jià)。孩子的恐懼、家長(zhǎng)的憤怒，本質(zhì)上是對(duì)公權(quán)力邊界的叩問(wèn)，真正的公共利益，必須建立在程序正義與個(gè)體尊嚴(yán)之上。此次事件中，相關(guān)部門(mén)若能多一分耐心、多一分規(guī)范，本可避免這場(chǎng)風(fēng)波。

希望此案能成為基層治理的警示，監(jiān)護(hù)人的權(quán)利不容忽視，未成年人的尊嚴(yán)不可侵犯。唯有如此，公共安全才能真正贏得公眾的信任與配合。