近日，最高人民檢察院發(fā)布一批刑事抗訴典型案例。該批典型案例涵蓋普通犯罪、重大犯罪、職務(wù)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪等條線，聚焦證據(jù)審查判斷、量刑及法律適用等問題，具有典型性和代表性。

據(jù)悉，這是2023年7月，最高檢首次以刑事抗訴為主題發(fā)布指導(dǎo)性案例后，再次聚焦刑事抗訴工作，發(fā)布典型案例。該批典型案例發(fā)布背后有怎樣的考量？典型案例有哪些特點(diǎn)？每個案例的典型意義體現(xiàn)在哪里？如何用好這批典型案例？最高檢重大犯罪檢察廳廳長元明就相關(guān)問題接受了記者專訪。

問：時(shí)隔兩年后，最高檢聚焦刑事抗訴工作發(fā)布典型案例，請問這次發(fā)布的背景是怎樣的，有哪些方面的考量？

答：近年來，全國檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)持以習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會主義思想為指導(dǎo)，深入貫徹習(xí)近平法治思想，持續(xù)落實(shí)《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》，按照最高檢黨組關(guān)于“強(qiáng)化監(jiān)督”“精準(zhǔn)監(jiān)督”“接續(xù)監(jiān)督”的要求，依法履行刑事審判監(jiān)督職能，在維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、促進(jìn)司法公正，保障法律統(tǒng)一正確實(shí)施等方面發(fā)揮了重要作用。

為落實(shí)全國檢察長會議和全國檢察機(jī)關(guān)刑事檢察工作會議精神，根據(jù)《2023—2027年檢察改革工作規(guī)劃》關(guān)于研究完善刑事抗訴工作機(jī)制的工作部署，充分發(fā)揮典型案例的示范、引領(lǐng)作用，近日，最高檢選編發(fā)布了“劉某故意傷害二審抗訴案”等10件涉及證據(jù)審查判斷和量刑適用等法律適用問題的刑事抗訴典型案例。

最高檢重大犯罪檢察廳向各省級檢察院下發(fā)工作提示征集刑事抗訴典型案例后，共收到各省級檢察院推薦報(bào)送刑事抗訴案例148件。經(jīng)過初篩、復(fù)評，選出20件備選案例，在征求相關(guān)部門意見，反復(fù)修改完善后，最終確定10件刑事抗訴典型案例對外發(fā)布。

從案件類型看，這批典型案例涵蓋刑檢多個條線。其中，普通犯罪1件、重大犯罪5件、職務(wù)犯罪2件、經(jīng)濟(jì)犯罪2件；從抗訴類型看，二審抗訴6件，審判監(jiān)督程序抗訴2件，二審、再審接續(xù)抗訴2件。從案件特點(diǎn)看，既有輕罪向重罪抗訴的案件，也有重罪向輕罪抗訴的案件，既有被害人請求抗訴的案件，也有檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)抗訴的案件。從抗訴理由看，既有事實(shí)認(rèn)定錯誤、證據(jù)采信錯誤的案件，還有法律適用錯誤，如罪與非罪、此罪與彼罪的區(qū)分以及量刑明顯不當(dāng)?shù)陌讣?。案件類型范圍廣，監(jiān)督內(nèi)容豐富，具有較強(qiáng)的引領(lǐng)示范價(jià)值。

問：這批典型案例聚焦證據(jù)審查判斷和量刑適用等問題。哪些案例涉及證據(jù)審查判斷問題，分別有什么典型意義？

答：該批對外發(fā)布的典型案例中，涉及證據(jù)審查判斷影響罪與非罪的案例共4件，分別為：劉某故意傷害二審抗訴案；王某某爆炸二審抗訴案；譚某某故意殺人二審抗訴案；張某某、劉某某合同詐騙二審、再審抗訴案。

比如在“劉某故意傷害二審抗訴案”中，在被告人到案后始終未供述，同案犯之間建立攻守同盟為被告人脫罪的情況下，檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化全案證據(jù)的綜合審查，立足相互印證，形成完整的證明體系。該案的典型意義還在于充分運(yùn)用邏輯與經(jīng)驗(yàn)法則，綜合全案證據(jù)判斷言辭證據(jù)是否符合常識、常情、常理，充分挖掘其中蘊(yùn)含的細(xì)節(jié)情節(jié)或證據(jù)線索，通過調(diào)查核實(shí)、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，正確采信和判定。

“王某某爆炸二審抗訴案”是一起無罪改判有期徒刑五年的爆炸案件。該案對于辦理手段隱蔽且被告人“零口供”的爆炸案件如何通過間接證據(jù)定案具有借鑒意義。爆炸犯罪手段隱蔽，犯罪行為不易被發(fā)現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)在辦理該類案件時(shí)，要重點(diǎn)審查案件偵破過程是否客觀自然，圍繞爆炸物的來源及其制作、安裝、引爆過程，補(bǔ)充完善證據(jù)，結(jié)合現(xiàn)場物證痕跡檢驗(yàn)鑒定意見等客觀證據(jù)，動態(tài)還原作案經(jīng)過，充分運(yùn)用鑒定意見、專家證人意見輔助辦案，進(jìn)而成功抗訴。

通過這批典型案例，我們進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，檢察機(jī)關(guān)辦理刑事抗訴案件時(shí)，要加強(qiáng)抗訴前后證據(jù)補(bǔ)證補(bǔ)強(qiáng)工作，對于抗訴理由正確但證據(jù)相對單薄的提請抗訴案件，上級檢察院不應(yīng)僅簡單作出支持或者不支持抗訴決定，還要與下級檢察院共同開展證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)工作，充分運(yùn)用自行偵查與商公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查相結(jié)合的方式，補(bǔ)足補(bǔ)強(qiáng)抗點(diǎn)。

問：哪些案例涉及量刑及法律適用問題，分別有什么典型意義？

答：《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》要求，“綜合運(yùn)用抗訴、糾正意見、檢察建議等監(jiān)督手段，及時(shí)糾正定罪量刑明顯不當(dāng)、審判程序嚴(yán)重違法等問題”。定性準(zhǔn)確、量刑適當(dāng)是刑事司法裁判公正最基礎(chǔ)的體現(xiàn)。因法律適用不準(zhǔn)確導(dǎo)致量刑明顯不當(dāng)或者定性準(zhǔn)確但量刑畸輕、畸重是刑事抗訴的主要理由。該批對外發(fā)布的典型案例中，涉及量刑適用的案例共3件，分別為：朱某某故意殺人二審抗訴案；葉某某、李某某非法制造、買賣槍支、彈藥二審抗訴案；魏某受賄等犯罪二審抗訴案。涉及法律適用的案例共3件，分別為：張某、廖某某挪用公款等犯罪二審、再審抗訴案；朱某某販賣、運(yùn)輸毒品再審抗訴案；孫某集資詐騙再審抗訴案。

如“朱某某故意殺人二審抗訴案”系被告人在公共場所大學(xué)校園，公然對大學(xué)生行兇致大學(xué)生重傷二級，嚴(yán)重危害人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全的重大惡性案件。該案典型意義在于對此類嚴(yán)重暴力犯罪，要綜合考慮被告人犯罪動機(jī)、犯罪手段、危害后果、社會影響等因素，從嚴(yán)把握從寬的幅度。對法院不當(dāng)適用從輕量刑情節(jié)、量刑畸輕的，檢察機(jī)關(guān)依法提出抗訴，最終被告人由有期徒刑五年零六個月改判有期徒刑十四年，實(shí)現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)、罰當(dāng)其罪。

又如“張某、廖某某挪用公款等犯罪二審、再審抗訴案”系一起二審、再審接續(xù)抗訴的挪用公款案件。原審裁判未認(rèn)定二被告人構(gòu)成挪用公款罪導(dǎo)致量刑明顯不當(dāng)。檢察機(jī)關(guān)通過補(bǔ)充完善證據(jù)、接續(xù)抗訴，法院改判二被告人構(gòu)成挪用公款罪，判處有期徒刑十年六個月。該案的典型意義在于準(zhǔn)確適用挪用公款罪立法解釋，正確把握“個人決定”“謀取個人利益”的本質(zhì)特征。對于內(nèi)外勾結(jié)、手段隱蔽，企圖以正常市場交易等形式實(shí)施的挪用公款犯罪，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)全面梳理、復(fù)核相關(guān)證人證言、經(jīng)濟(jì)合同、商品真實(shí)交易情況等證據(jù)，查明挪用公款背后的目的、資金流轉(zhuǎn)、商品流通和獲益情況，揭露虛假交易本質(zhì)，依法精準(zhǔn)指控。

再如“朱某某販賣、運(yùn)輸毒品再審抗訴案”是一起檢察機(jī)關(guān)在組織開展刑事審判監(jiān)督專項(xiàng)評查活動中發(fā)現(xiàn)抗訴線索的案件。該案對于正確適用法律、準(zhǔn)確區(qū)分非法持有毒品罪與販賣毒品罪具有借鑒意義，提醒辦案人員在認(rèn)定販賣毒品的主觀故意時(shí)要注重對毒品犯罪上下家言辭證據(jù)的挖掘。對于行為人長途購買毒品的，還要注重審查是否伴隨有運(yùn)輸毒品的客觀行為和主觀流通目的，全面認(rèn)定犯罪事實(shí)，準(zhǔn)確適用法律。

問：近年來，最高檢重大犯罪檢察廳辦理了多起有影響力的抗訴案件。其中既有無罪改有罪的辛龍案也有有罪改無罪的譚修義案，也包括最新披露的輕罪改重罪的馬某林案。最高檢在這些案件中抗訴的標(biāo)準(zhǔn)是什么？

答：近年來，最高檢重大犯罪檢察廳辦理了多起有影響力的抗訴案件。在這些案件中最高檢秉持的抗訴標(biāo)準(zhǔn)是一致的，總的來說就是原審判決、裁定是否確有錯誤。具體來說包括以下幾個方面：一是原審判決或裁定認(rèn)定事實(shí)確有錯誤，導(dǎo)致定罪量刑明顯不當(dāng)?shù)?。比如，刑事判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)與證據(jù)證明的事實(shí)不一致的；有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯誤的。二是原審判決或裁定采信證據(jù)確有錯誤，導(dǎo)致定罪量刑明顯不當(dāng)?shù)?。比如，刑事判決、裁定據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)不確實(shí)的；據(jù)以定案的主要證據(jù)之間存在矛盾，無法排除合理懷疑的。三是原審判決或裁定適用法律確有錯誤的。比如，定罪錯誤，即對案件事實(shí)進(jìn)行評判時(shí)發(fā)生錯誤；量刑錯誤，即適用刑罰與犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和社會危害程度不相適應(yīng)，重罪輕判或者輕罪重判，導(dǎo)致量刑明顯不當(dāng)。四是人民法院在審判過程中存在嚴(yán)重違反法定訴訟程序的情形，可能影響公正裁判的。

問：如何充分發(fā)揮好這批典型案例的作用與價(jià)值？

答：如何用好典型案例也是我們所關(guān)心的事情?？紤]到這批典型案例內(nèi)容全面、類型豐富、抗訴效果較好，為充分發(fā)揮典型案例示范、引領(lǐng)作用，展示檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督成效，最高檢已經(jīng)向下級檢察院下發(fā)這批典型案例，并要求各級檢察機(jī)關(guān)認(rèn)真組織學(xué)習(xí)，促使各地更好地加強(qiáng)刑事抗訴工作，依法、規(guī)范、充分發(fā)揮刑事審判監(jiān)督職能作用，不斷提升審判監(jiān)督實(shí)效，高質(zhì)效辦好每一個抗訴案件。同時(shí)，我們也將借助媒體的力量，以生動直觀的方式對案件作出法律解析，讓典型案例成為普法的重要窗口。

下一步，我們將以此次刑事抗訴典型案例發(fā)布為契機(jī)，切實(shí)落實(shí)全國檢察機(jī)關(guān)刑事檢察工作會議和全國檢察機(jī)關(guān)刑事抗訴工作經(jīng)驗(yàn)交流會精神，繼續(xù)強(qiáng)化對刑事抗訴工作的綜合業(yè)務(wù)指導(dǎo)，研究制定刑事審判監(jiān)督工作規(guī)則，助推高質(zhì)效辦好每一個刑事抗訴案件。

（來源：央視新聞客戶端）