最高法院：擔(dān)保財(cái)產(chǎn)存在權(quán)利負(fù)擔(dān)，執(zhí)行擔(dān)保是否無效？

擔(dān)保物上存在抵押并不必然導(dǎo)致?lián)o效，需綜合擔(dān)保物權(quán)屬、該抵押權(quán)對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人實(shí)現(xiàn)權(quán)利的影響等因素判斷

閱讀提示：

擔(dān)保財(cái)產(chǎn)有權(quán)利負(fù)擔(dān)，執(zhí)行擔(dān)保是否無效？李營營律師團(tuán)隊(duì)長期專注研究與執(zhí)行有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的執(zhí)行監(jiān)督案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

擔(dān)保物上存在抵押并不必然導(dǎo)致?lián)o效，需綜合擔(dān)保物權(quán)屬、該抵押權(quán)對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人實(shí)現(xiàn)權(quán)利的影響等因素判斷。

案件簡介：

1.2013年12月6日，鄂爾多斯中院判決確認(rèn)楊某與杜某互負(fù)債務(wù)，杜某對(duì)新勝煤礦享有債權(quán)。

2.2015年11月16日，杜某與楊某、新勝煤礦等達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，卿卿煤業(yè)、蒙閩煤業(yè)、新勝煤礦提供執(zhí)行擔(dān)保。其中，蒙閩煤業(yè)、卿卿煤業(yè)提供名下土地使用權(quán)等作為連帶責(zé)任擔(dān)保物。杜某遂向鄂爾多斯中院申請(qǐng)解除對(duì)新勝煤礦查封。

3.2016年8月1日，杜某以蒙閩煤業(yè)、卿卿煤業(yè)擔(dān)保不實(shí)為由，向鄂爾多斯中院申請(qǐng)恢復(fù)對(duì)新勝煤礦執(zhí)行。經(jīng)查明，蒙閩煤業(yè)名下土地于2016年3月2日被另案查封，卿卿煤業(yè)名下土地附有某銀行抵押權(quán)。

4.2016年8月8日，鄂爾多斯中院裁定恢復(fù)對(duì)新勝煤礦執(zhí)行。新勝煤礦不服執(zhí)行裁定，向鄂爾多斯中院提出異議被駁回后，向內(nèi)蒙古高院申請(qǐng)復(fù)議。

5.新勝煤礦認(rèn)為，協(xié)議訂立時(shí)蒙閩煤業(yè)和卿卿煤業(yè)提供的土地使用權(quán)真實(shí)存在，抵押僅設(shè)定優(yōu)先權(quán)，不改變抵押物所有權(quán)，擔(dān)保關(guān)系有效成立。

6.內(nèi)蒙古高院復(fù)議裁定撤銷原執(zhí)行裁定，對(duì)新勝煤礦不予恢復(fù)執(zhí)行。杜某不服復(fù)議裁定，向最高法院申請(qǐng)監(jiān)督。

7.2018年6月19日，最高法院認(rèn)為，擔(dān)保物上存在抵押并不必然導(dǎo)致?lián)o效，案涉和解協(xié)議有效，執(zhí)行監(jiān)督裁定駁回杜某申請(qǐng)。

爭議焦點(diǎn)：

案涉執(zhí)行和解協(xié)議中是否存在虛假擔(dān)保？

裁判要點(diǎn)：

一、卿卿煤業(yè)提供的擔(dān)保物上有抵押，并不必然導(dǎo)致?lián)o效，需結(jié)合擔(dān)保物權(quán)屬、抵押權(quán)最高法院認(rèn)為，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人實(shí)現(xiàn)權(quán)利的影響等因素判斷。

最高法院認(rèn)為，申訴人杜某提出，因?yàn)榍淝涿簶I(yè)提供的擔(dān)保物于2014年7月30日就已經(jīng)抵押給了內(nèi)蒙古銀行股份有限公司烏海分行，抵押物的瑕疵直接導(dǎo)致本案無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，擔(dān)保存在虛假。本院認(rèn)為，按照本案查明的事實(shí)，在各方簽訂第二次執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)，蒙閩煤業(yè)提供的擔(dān)保物尚未被法院查封，而卿卿煤業(yè)提供的擔(dān)保物上有抵押。但擔(dān)保物上存在抵押并不必然導(dǎo)致?lián)o效，還應(yīng)結(jié)合擔(dān)保物權(quán)屬、該抵押權(quán)對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人實(shí)現(xiàn)權(quán)利的影響等因素對(duì)此作出判斷。

二、即便卿卿煤業(yè)存在虛假擔(dān)保，也未影響協(xié)議本身效力。

最高法院認(rèn)為，即便認(rèn)定卿卿煤業(yè)存在虛假擔(dān)保，依據(jù)第二次執(zhí)行和解協(xié)議內(nèi)容，也只是約定由虛假擔(dān)保人承擔(dān)法定責(zé)任和連帶擔(dān)保責(zé)任，而并未影響該協(xié)議本身的效力。此外，根據(jù)合同法的規(guī)定，一方以欺詐、脅迫手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思表示的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院撤銷或變更。由于申訴人并未就該協(xié)議提起撤銷或變更之訴，因此，第二次執(zhí)行和解協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為有效。按照第二次和解協(xié)議載明的內(nèi)容，特別是“與該案相關(guān)的執(zhí)行和解協(xié)議與本協(xié)議沖突的，以本協(xié)議為準(zhǔn)”的約定，可以得出在第二次執(zhí)行和解中，申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人、擔(dān)保人等已經(jīng)對(duì)執(zhí)行主體、履行期限、擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行了重新約定，第一次協(xié)議中的執(zhí)行擔(dān)保條款也已經(jīng)為第二次協(xié)議內(nèi)容所替代。因此，申訴人主張依照第一次和解協(xié)議的內(nèi)容恢復(fù)對(duì)新勝煤礦執(zhí)行的主張不能成立。

三、如果存在虛假擔(dān)保，申請(qǐng)執(zhí)行人可另行起訴獲得救濟(jì)。

最高法院認(rèn)為，需要說明的是，根據(jù)第二次執(zhí)行和解協(xié)議約定內(nèi)容，卿卿煤業(yè)、蒙閩煤業(yè)、新勝煤礦三執(zhí)行擔(dān)保人保證提供的擔(dān)保物真實(shí)合法有效，若存在虛假擔(dān)保，除承擔(dān)法律責(zé)任外，還應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，同時(shí)申請(qǐng)執(zhí)行人有權(quán)選擇恢復(fù)執(zhí)行。以上約定明確了在出現(xiàn)虛假擔(dān)保時(shí)債權(quán)人的救濟(jì)途徑。申訴人若認(rèn)為在第二次和解協(xié)議中受到欺詐，或者擔(dān)保存在虛假，可以通過另行起訴的方式進(jìn)行救濟(jì)。

綜上，最高法院認(rèn)為，擔(dān)保物上存在抵押并不必然導(dǎo)致?lián)o效，執(zhí)行監(jiān)督裁定駁回杜某申請(qǐng)。

案例來源：

《杜安安、鄂托克旗棋盤井新勝煤礦執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》[案號(hào)：最高人民法院(2018)最高法執(zhí)監(jiān)89號(hào)]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、執(zhí)行擔(dān)保人提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)附有抵押權(quán)，不會(huì)影響擔(dān)保協(xié)議效力。

約定抵押的合同行為與設(shè)立抵押的物權(quán)行為是兩個(gè)概念，抵押權(quán)能否有效設(shè)立，與合同是否有效系獨(dú)立命題。執(zhí)行擔(dān)保也不例外，我們可就以下兩種情況進(jìn)行甄別：第一種情況是，執(zhí)行擔(dān)保人提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)存在既有權(quán)利瑕疵，導(dǎo)致申請(qǐng)執(zhí)行人不能就擔(dān)保物權(quán)進(jìn)行登記，或因擔(dān)保財(cái)產(chǎn)附著其他優(yōu)先權(quán)而不能就抵押財(cái)產(chǎn)足額受償。此時(shí)，申請(qǐng)人就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)權(quán)利受阻，但可就擔(dān)保協(xié)議另訴獲得救濟(jì)。第二種情況是，執(zhí)行擔(dān)保有效設(shè)立，但執(zhí)行擔(dān)保人在暫緩執(zhí)行期間擅自轉(zhuǎn)移、隱藏、變賣、毀損擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。此時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保若干問題的規(guī)定》第十一條，申請(qǐng)執(zhí)行人可向法院直接申請(qǐng)執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。

二、執(zhí)行擔(dān)保人提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，申請(qǐng)執(zhí)行人如何防范法律風(fēng)險(xiǎn)？

第一，如果執(zhí)行擔(dān)保人提供的財(cái)產(chǎn)存在權(quán)利瑕疵，或已設(shè)有其他優(yōu)先權(quán)，可能影響申請(qǐng)執(zhí)行人就該財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行、足額受償。為了避免后續(xù)利益受損，申請(qǐng)人在接受執(zhí)行擔(dān)保時(shí)，需就此類法律風(fēng)險(xiǎn)作出預(yù)估和應(yīng)對(duì)，具體而言，申請(qǐng)人應(yīng)審查擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬狀況，權(quán)利負(fù)擔(dān)，包括但不限于查驗(yàn)登記、核實(shí)是否存在優(yōu)先權(quán)或司法查封等權(quán)利限制，并及時(shí)辦理登記等擔(dān)保物權(quán)公示手續(xù)。此外，我們建議申請(qǐng)人明確要求執(zhí)行擔(dān)保人就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)承擔(dān)“瑕疵擔(dān)保責(zé)任”，并以書面形式固定約定，明確爭議的合同救濟(jì)途徑。

第二，如果后續(xù)因執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)權(quán)利瑕疵產(chǎn)生爭議，申請(qǐng)人無法就抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值足額受償?shù)?，可根?jù)擔(dān)保協(xié)議向執(zhí)行擔(dān)保人主張違約責(zé)任。此外，考慮到虛假擔(dān)保或涉及欺詐，如執(zhí)行擔(dān)保人系通過執(zhí)行和解協(xié)議提供執(zhí)行擔(dān)保，申請(qǐng)人也可就和解協(xié)議起訴，行使法定撤銷權(quán)。綜合以上，事前審查與事后救濟(jì)相結(jié)合，申請(qǐng)人可有效降低執(zhí)行擔(dān)保中的權(quán)利瑕疵風(fēng)險(xiǎn)，保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)。

法律規(guī)定：

1.《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保若干問題的規(guī)定》第七條　被執(zhí)行人或者他人提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，可以依照民法典規(guī)定辦理登記等擔(dān)保物權(quán)公示手續(xù)；已經(jīng)辦理公示手續(xù)的，申請(qǐng)執(zhí)行人可以依法主張優(yōu)先受償權(quán)。

申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)人民法院查封、扣押、凍結(jié)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，但擔(dān)保書另有約定的除外。

2.《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保若干問題的規(guī)定》第十一條　暫緩執(zhí)行期限屆滿后被執(zhí)行人仍不履行義務(wù)，或者暫緩執(zhí)行期間擔(dān)保人有轉(zhuǎn)移、隱藏、變賣、毀損擔(dān)保財(cái)產(chǎn)等行為的，人民法院可以依申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，并直接裁定執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者保證人的財(cái)產(chǎn)，不得將擔(dān)保人變更、追加為被執(zhí)行人。

執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者保證人的財(cái)產(chǎn)，以擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財(cái)產(chǎn)為限。被執(zhí)行人有便于執(zhí)行的現(xiàn)金、銀行存款的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先執(zhí)行該現(xiàn)金、銀行存款。

1.抵押人就執(zhí)行擔(dān)保物享有優(yōu)先受償權(quán)。

案例1：《李玲與張生榮、張?jiān)杩詈贤m紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》[案號(hào)：新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院(2021)新執(zhí)復(fù)79號(hào)]

新疆高院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保若干問題的規(guī)定》第十一條第二款規(guī)定：“執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者保證人的財(cái)產(chǎn)，以擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財(cái)產(chǎn)為限……”本案，侯某于2018年8月19日向昌吉中院出具保證書：“本人侯某自愿為李某申請(qǐng)張某1、張某2借款一案提供500000元的還款擔(dān)保，并用我本人位于烏魯木齊市米東區(qū)永祥西街451號(hào)座標(biāo)2020商住小區(qū)7號(hào)樓1單元503室的房屋做擔(dān)保，保證此款于2018年8月29日前還清。”根據(jù)侯某出具的擔(dān)保書，應(yīng)當(dāng)視為其在500000元的范圍內(nèi)既提供保證，又提供物的擔(dān)保。昌吉中院于2019年3月5日再次對(duì)該房產(chǎn)采取查封措施時(shí)，該房產(chǎn)已經(jīng)設(shè)定抵押，抵押權(quán)人為烏魯木齊米東浦發(fā)村鎮(zhèn)銀行股份有限公司，債權(quán)數(shù)額為500000元。新疆方誠價(jià)格有限責(zé)任事務(wù)所對(duì)該房產(chǎn)鑒定價(jià)值781000元，本案侯某尚未在500000元內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，昌吉中院在執(zhí)行中需先滿足抵押權(quán)人的債權(quán)，而該房產(chǎn)的價(jià)值變現(xiàn)后不足500000元，該院依據(jù)法律規(guī)定及侯某的擔(dān)保數(shù)額，在擔(dān)保物不能完全滿足擔(dān)保數(shù)額的情形下，繼續(xù)執(zhí)行擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)并無不當(dāng)。本案被執(zhí)行人已經(jīng)履行11000000元，但并未執(zhí)行完畢，擔(dān)保人仍然需要在擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保人在擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)的責(zé)任并不因被執(zhí)行人履行債務(wù)的多少而免除，故侯某請(qǐng)求解除對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)及其名下車位的執(zhí)行措施的復(fù)議請(qǐng)求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

2.執(zhí)行標(biāo)的為已出租房屋的，租賃到期后承租人是否撤場不影響法院強(qiáng)制執(zhí)行。

《案例2：濟(jì)南某某股份有限公司歷下支行與山東某甲置業(yè)有限公司、山東某乙置業(yè)有限公司等借款合同糾紛執(zhí)行復(fù)議裁定書》[案號(hào)：山東省高級(jí)人民法院(2025)魯執(zhí)復(fù)53號(hào)]

濟(jì)南高院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十八條規(guī)定：“執(zhí)行和解協(xié)議中約定擔(dān)保條款，且擔(dān)保人向人民法院承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)自愿接受直接強(qiáng)制執(zhí)行的，恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書后，人民法院可以依申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)及擔(dān)保條款的約定，直接裁定執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者保證人的財(cái)產(chǎn)?！北景钢?，某甲公司與申請(qǐng)執(zhí)行人簽訂《執(zhí)行和解協(xié)議》，以其名下的案涉房產(chǎn)提供抵押擔(dān)保，自愿對(duì)被執(zhí)行人的案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并向濟(jì)南中院出具擔(dān)保函，承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)自愿接受法院強(qiáng)制執(zhí)行?，F(xiàn)因被執(zhí)行人未履行案涉《執(zhí)行和解協(xié)議》，濟(jì)南中院恢復(fù)執(zhí)行并對(duì)案涉房產(chǎn)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，符合法律規(guī)定。經(jīng)查，涉案房產(chǎn)不存在阻卻強(qiáng)制執(zhí)行的法定情形，租賃到期后承租人是否撤場不影響法院對(duì)案涉房產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行。某甲公司以案涉房產(chǎn)原由濟(jì)南安某某醫(yī)院有限公司承租，現(xiàn)到期未撤場且處于正常經(jīng)營狀態(tài)等為由申請(qǐng)終止拍賣，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作委員會(huì)副主任，北京企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控研究會(huì)第二屆理事會(huì)理事，畢業(yè)于中國社會(huì)科學(xué)院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于民商事訴訟與仲裁、商業(yè)秘密民事與刑事、保全與執(zhí)行等實(shí)務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級(jí)高級(jí)人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件。在執(zhí)行、擔(dān)保業(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營營律師長期帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)扎根深入研究擔(dān)保與反擔(dān)保訴訟案件相關(guān)的法律問題和裁判規(guī)則。李營營律師根據(jù)長期深入研究專項(xiàng)領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時(shí)在平臺(tái)上進(jìn)行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解執(zhí)行、擔(dān)保與反擔(dān)保知識(shí)，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時(shí)，李營營律師辦理多件大額執(zhí)行、合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保案件，并取得良好效果。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號(hào)發(fā)表與商業(yè)秘密、擔(dān)保實(shí)務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評(píng)。2022年，李營營律師結(jié)合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，以真實(shí)案例為導(dǎo)向，對(duì)各種業(yè)務(wù)場景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)策略和解決方案建議進(jìn)行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實(shí)戰(zhàn)指南》。接下來，李營營律師團(tuán)隊(duì)會(huì)陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實(shí)戰(zhàn)的相關(guān)書籍、執(zhí)行擔(dān)保、執(zhí)行和解、技術(shù)合同糾紛、擔(dān)保糾紛、合伙糾紛實(shí)戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務(wù)客戶。