“人是被狗咬死的，我沒罪！”

這話要是從電影反派嘴里說出來(lái)，觀眾得笑場(chǎng)；可它真真切切地出現(xiàn)在河南高院披露的一起真實(shí)案件中，主角不是別人，正是那位養(yǎng)了三只大型烈性犬、狗籠破得像“狗都能鉆出哲學(xué)”的高某。

好家伙，這辯解邏輯堪稱“甩鍋界天花板”：狗咬人，狗負(fù)責(zé)；狗跑了，地負(fù)責(zé)；狗籠漏風(fēng)，土質(zhì)地面背鍋。

照這說法，菜刀殺人，是不是該判菜刀死刑？汽車撞人，油門是不是得進(jìn)監(jiān)獄？荒唐得讓人想給這狗主人頒個(gè)“年度最佳甩鍋王”獎(jiǎng)杯。

可現(xiàn)實(shí)比段子更沉重。

2025年8月11日，河南高院通報(bào)：高某因飼養(yǎng)的狼狗從破籠中竄出，撕咬路人馬某致其當(dāng)場(chǎng)死亡，被法院以過失致人死亡罪判處有期徒刑六年六個(gè)月。

判決書寫得明明白白：你那狗籠，底部沒鐵網(wǎng)，頂部蓋塊板，狗一拱就跑，跟“開放式遛狗”沒啥兩樣；更離譜的是，此前已多次咬傷人，你居然還不當(dāng)回事，這不是過失，是“鐵頭娃式自信”。

這哪是養(yǎng)狗？這是在家門口埋了顆“活體地雷”。

狗有攻擊性，你不關(guān)緊；狗有前科，你不整改；狗籠像篩子，你當(dāng)藝術(shù)裝置欣賞。等到出了人命，才跳出來(lái)說“是狗干的，不關(guān)我事”——這跟酒駕撞人后喊“是油門踩得太猛，我也沒想撞”有什么區(qū)別？

法律不聽這套。法院一錘定音：你作為狗主，有監(jiān)管義務(wù)。狗是你的“危險(xiǎn)源”，不是“獨(dú)立法人”。它闖禍，你兜著。

這判決，判得痛快，也判得及時(shí)，但未免有點(diǎn)量刑過輕。

這些年，“狗惹禍，主逍遙”的戲碼演太多了。遛狗不拴繩、見人就撲、主人還嘴硬：“我家狗不咬人！”——可問題是，狗不咬人，它撲人、嚇人、追人，也足以引發(fā)沖突甚至悲劇。

武漢李先生的遭遇，就是活生生的例子。狗沒拴繩，在樓道撲人，他一腳頂開狗，反被狗主彭某暴打，鼻骨骨折，輕傷二級(jí)。

更魔幻的是，第二天送孩子上學(xué)，彭某磨著菜刀尾隨其后，一路“護(hù)送”到校門口。這哪是遛狗？這是“狗主帶犬巡街，威懾鄰里”。

最諷刺的是，彭某被抓前還一臉無(wú)辜：“我家狗溫順。”可溫順的狗，需要主人磨刀壯膽嗎？需要尾隨恐嚇嗎？

李先生堅(jiān)持走法律程序，不是為了報(bào)復(fù)，而是想問一句：憑什么守規(guī)矩的人要躲著不守規(guī)矩的狗和狗主？

小區(qū)是公共空間，不是私人犬舍。你愛狗，可以；但你不能讓你的愛，變成別人的恐懼。多少老人、孩子、怕狗的人，每天在樓道里提心吊膽，繞道而行？多少次沖突，起因就是一句“你干嘛踢我狗”？

高某的六年半刑期，是個(gè)警示：養(yǎng)狗不是兒戲，更不是特權(quán)。

你選擇了養(yǎng)一只可能傷人的動(dòng)物，就得承擔(dān)起百分之兩百的責(zé)任——關(guān)好籠子、拴好繩子、管好脾氣。否則，法律的籠子，可比你那個(gè)漏風(fēng)的狗籠結(jié)實(shí)多了。

而那些還在嘴硬“我家狗不咬人”的主人們，也該醒醒了。狗不會(huì)說話，但行為會(huì)。它撲人，說明沒教好；它脫韁，說明沒管??；它傷人，說明你失職。

別把“狗可愛”當(dāng)擋箭牌，別把“它只是玩”當(dāng)借口。真正的愛狗，是讓它安全，也讓別人安心。

最后，給所有狗主提個(gè)醒：你家狗再兇，也兇不過法律；你嘴再硬，也硬不過判決書。

籠子漏了，可以補(bǔ)；人心寒了，就難暖了；人命沒了，六年半也換不回來(lái)。

狗咬人，狗主有罪——這不是狠，是文明社會(huì)的基本底線。別等血灑當(dāng)場(chǎng)，才明白：你放出去的不是狗，是禍；你躲掉的不是責(zé)，是良知。