本報記者??朱佩嫻

豢養(yǎng)的烈性犬自己躥出狗籠，撲咬路人致死，犬主應(yīng)承擔(dān)哪些責(zé)任？犬主辯稱“人是被狗咬死的，純屬意外”，這有無道理？河南省平頂山市中級人民法院審結(jié)了一起相關(guān)案件。

高某在村頭附近的羊場內(nèi)飼養(yǎng)了3只大型烈性犬，雖然飼養(yǎng)期間多次撲倒、咬傷他人，但高某并未采取有效防范措施避免類似事件再次發(fā)生。馬某從高某羊場門口路過時，高某飼養(yǎng)的一只狼狗突然從狗籠底部躥出，撕咬馬某頸部及面部致馬某當(dāng)場死亡。經(jīng)現(xiàn)場勘查，該狗籠放置于土質(zhì)地面上，底部無鐵網(wǎng)阻斷，籠底與地面銜接處空隙較大，犬只可輕松從中逃脫，籠子頂部也無鐵絲網(wǎng)，僅用建材板簡易搭蓋。

被告人高某認(rèn)為，雖然被害人是被他的狗咬死的，但是他當(dāng)時并不在現(xiàn)場，屬于意外事件。況且已經(jīng)對被害人家屬進(jìn)行了適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟賠償，不能構(gòu)成犯罪。

平頂山市中級人民法院審理認(rèn)為，被告人高某豢養(yǎng)的3只大型烈性犬具有很強的攻擊性，案涉犬只雖然關(guān)于籠中，但案發(fā)前已經(jīng)多次發(fā)生撲倒、咬傷路人事件。高某應(yīng)當(dāng)預(yù)見大型烈性犬疏于監(jiān)管，會發(fā)生咬死他人這一現(xiàn)實危險，因疏忽大意造成了馬某死亡，存在刑法意義上的過失。高某的過失行為與馬某的死亡結(jié)果發(fā)生之間具有因果關(guān)系。

刑法第二百三十三條規(guī)定，過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑。根據(jù)被告人高某犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，法院依法判決：被告人高某犯過失致人死亡罪，判處有期徒刑六年六個月。

案件承辦法官提醒，飼養(yǎng)犬只造成他人損害的，飼養(yǎng)人、管理人需承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。遛狗不牽繩或放任犬只恐嚇?biāo)?，可能面臨警告、罰款、拘留等行政處罰。故意或過失造成人員傷亡的，可能要承擔(dān)刑事責(zé)任。

《 人民日報 》( 2025年08月12日 10 版)