北京高院：案外人就執(zhí)行擔(dān)保物提出異議的，法院應(yīng)否解除查封？

案外人基于實(shí)體權(quán)利就執(zhí)行擔(dān)保物提出異議，審查過程中，法院可中止執(zhí)行，但不予解除查封

閱讀提示：

案外人就執(zhí)行擔(dān)保物提出異議的，法院應(yīng)否解除查封？李營營律師團(tuán)隊(duì)長期專注研究與執(zhí)行有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以北京高院處理的執(zhí)行復(fù)議案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

案外人基于實(shí)體權(quán)利就執(zhí)行擔(dān)保物提出異議，審查過程中，法院可中止執(zhí)行，但不予解除查封。

案件簡介：

1.2020年8月31日，北京三中院對(duì)誠通華億公司等立案執(zhí)行。

2.2020年11月19，各方當(dāng)事人簽訂執(zhí)行和解協(xié)議，誠通華億公司以名下房產(chǎn)提供執(zhí)行擔(dān)保，并為債權(quán)人辦理抵押登記。

3.2021年2月26日，被執(zhí)行人未繼續(xù)履行和解協(xié)議，北京三中院執(zhí)行查封誠通華億公司名下案涉房產(chǎn)。

4.2021年12月1日，林某（案涉房屋買受人）向三中院提出案外人執(zhí)行標(biāo)的異議，三中院執(zhí)行裁定中止執(zhí)行案涉房屋。債權(quán)人遂向該院提起申請(qǐng)執(zhí)行人異議之訴，案件正在審理中。

5.2022年10月25日，林某（案涉房屋買受人）向三中院提出執(zhí)行行為異議，要求解除查封，經(jīng)駁回后，林某向北京高院申請(qǐng)復(fù)議。

6.2023年2月3日，北京高院認(rèn)為，林某基于實(shí)體權(quán)利請(qǐng)求解除案涉房屋查封的主張，應(yīng)通過尚在審理的執(zhí)行異議之訴案件處理，不予解除查封，復(fù)議裁定駁回林某申請(qǐng)。

爭議焦點(diǎn)：

法院應(yīng)否解除對(duì)案涉房屋查封？

裁判要點(diǎn)：

一、本案執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)符合執(zhí)行條件。

北京高院認(rèn)為，被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知要求履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財(cái)產(chǎn)。本案中，執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行證書已確定北京市朝陽區(qū)首都機(jī)場高速公路北皋立交橋東別墅式住宅項(xiàng)目〔不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書號(hào)為京朝國用（2013出）第XXXXX號(hào)〕為執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，案涉房屋在該財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)，屬于該案執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。執(zhí)行過程中，當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，約定被執(zhí)行人誠通華億公司以北京市朝陽區(qū)東葦路三號(hào)院項(xiàng)目在建工程轉(zhuǎn)為的全部或任何現(xiàn)房為執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，并對(duì)包括案涉房屋在內(nèi)的不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行了抵押登記。因被執(zhí)行人未履行和解協(xié)議，執(zhí)行法院在恢復(fù)執(zhí)行后，裁定查封包括案涉房屋在內(nèi)的抵押房產(chǎn)符合執(zhí)行程序。

二、案外人基于實(shí)體權(quán)利就執(zhí)行擔(dān)保物提出異議，異議之訴審理過程中，不予解除查封。

北京高院認(rèn)為，林某基于實(shí)體權(quán)利請(qǐng)求解除案涉房屋查封的主張，應(yīng)通過尚在審理的申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴案件處理。綜上，復(fù)議申請(qǐng)人林某關(guān)于本案的復(fù)議理由無事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)其復(fù)議主張，本院不予支持；北京三中院（2022）京03執(zhí)異412號(hào)執(zhí)行裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。

綜上，北京高院認(rèn)為，不應(yīng)解除案涉房屋查封，復(fù)議裁定駁回林某申請(qǐng)。

案例來源：

《海南匯巽商貿(mào)有限公司等非與執(zhí)行審查執(zhí)行裁定書》[案號(hào)：北京市高級(jí)人民法院(2023)京執(zhí)復(fù)16號(hào)]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的存有實(shí)體權(quán)利爭議，可向法院主張執(zhí)行標(biāo)的異議，核心在于執(zhí)行標(biāo)的權(quán)屬，無關(guān)乎相對(duì)方是被執(zhí)行人還是執(zhí)行擔(dān)保人。案外人提起執(zhí)行標(biāo)的異議后，法院可中止執(zhí)行或駁回案外人異議，案外人或申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)此不服的，可進(jìn)而提起執(zhí)行異議之訴，此時(shí)，法院需根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)，對(duì)案涉執(zhí)行標(biāo)的有關(guān)爭議進(jìn)行實(shí)體審理。

二、中止執(zhí)行不會(huì)必然導(dǎo)致解除查封的效果。執(zhí)行異議之訴中，法院需依法審查案外人就執(zhí)行標(biāo)的是否享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)利，在判決作出前，無法明確能否繼續(xù)執(zhí)行標(biāo)的財(cái)產(chǎn)。此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律問題的解釋》，執(zhí)行異議之訴的審查范圍包括：是否應(yīng)予解除對(duì)標(biāo)的物的查封、扣押、凍結(jié)等執(zhí)行措施？根據(jù)當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求，確認(rèn)標(biāo)的物實(shí)際權(quán)屬。因此，根據(jù)最高人民法院裁判觀點(diǎn)，結(jié)合相關(guān)司法解釋，執(zhí)行標(biāo)的物的查封狀態(tài)是“訴因和審判的必要前提”，如果直接裁定解除對(duì)標(biāo)的物的查封，執(zhí)行異議之訴中“請(qǐng)求排除執(zhí)行”“判決不得執(zhí)行”就失去了必要的前提和依據(jù)。

三、具體到本案，法院因執(zhí)行擔(dān)保對(duì)案涉房產(chǎn)執(zhí)行查封，后依案外人異議中止執(zhí)行但不予解除查封，這兩種處理方式并行不悖，并不構(gòu)成沖突。從采取執(zhí)行措施的原因而言，本案被執(zhí)行人提供執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，在未履行法律文書確定的義務(wù)時(shí)，法院有權(quán)查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。從不予解除查封的原因而言，案外人基于實(shí)體權(quán)利就執(zhí)行擔(dān)保物提出異議，通過尚在審理的執(zhí)行異議之訴案件處理，中止執(zhí)行并不必然導(dǎo)致應(yīng)解除查封的法律效果。

法律規(guī)定：

1.《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十八條　執(zhí)行過程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。

2.《最高人民法院關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律問題的解釋》第一條　案外人依照民事訴訟法第二百三十八條規(guī)定，在執(zhí)行過程中就執(zhí)行標(biāo)的提出執(zhí)行異議，由提出異議時(shí)負(fù)責(zé)執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的的人民法院審查處理；案外人、當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行異議裁定不服，自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向作出執(zhí)行異議裁定的執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴的，人民法院應(yīng)予受理。

案外人未在《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定的期限內(nèi)提出異議，人民法院裁定不予受理的，可以依法另行向申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人等主張權(quán)利。

3.《最高人民法院關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律問題的解釋》第三條　案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，人民法院判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的的，同時(shí)判決解除執(zhí)行措施并寫明相關(guān)查封、扣押、凍結(jié)裁定書案號(hào)。案外人可以持生效判決請(qǐng)求相關(guān)執(zhí)行法院解除執(zhí)行措施。

1.執(zhí)行標(biāo)的物在執(zhí)行異議之訴發(fā)生前應(yīng)處于查封狀態(tài)，該查封的執(zhí)行狀態(tài)是訴因和審判的必要前提，如果訴前已經(jīng)裁定解除查封措施，訴訟請(qǐng)求排除執(zhí)行，以及作出判決不得執(zhí)行就失去了前提和依據(jù)。

案例1：《執(zhí)行異議之訴裁定書》[案號(hào)：最高人民法院(2023)最高法民終2號(hào)]

最高法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十四條以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十條至第三百一十四條的規(guī)定，執(zhí)行中的案外人異議審查程序和執(zhí)行異議之訴程序是相互關(guān)聯(lián)的兩個(gè)程序，在案外人執(zhí)行異議審查程序中，針對(duì)案外人異議作出的執(zhí)行裁定效力待定，最終應(yīng)根據(jù)案外人執(zhí)行異議之訴的判決結(jié)果確定是否發(fā)生法律效力。該執(zhí)行裁定若支持了案外人的申請(qǐng)，應(yīng)作出中止執(zhí)行的裁項(xiàng)，中止執(zhí)行不是解除查封措施；若不支持申請(qǐng)，應(yīng)作出駁回異議申請(qǐng)的裁項(xiàng)。執(zhí)行異議之訴是執(zhí)行案件的案外人或申請(qǐng)執(zhí)行人因不服執(zhí)行中作出的執(zhí)行異議裁定，而向人民法院提起的普通民事訴訟程序，對(duì)在執(zhí)行中作出的執(zhí)行異議裁定具有監(jiān)督糾錯(cuò)的功能。執(zhí)行異議之訴程序應(yīng)審查案外人就執(zhí)行標(biāo)的是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，依法作出相應(yīng)判決，所作出的民事判決，是能否繼續(xù)執(zhí)行案涉爭議標(biāo)的物的依據(jù)。執(zhí)行異議之訴中作出的民事判決內(nèi)容是法定的，一是判決是否解除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物的查封，或駁回訴訟請(qǐng)求；二是根據(jù)訴訟請(qǐng)求，可以判決確認(rèn)執(zhí)行標(biāo)的物的權(quán)屬。因此，執(zhí)行標(biāo)的物在執(zhí)行異議之訴發(fā)生前應(yīng)處于查封狀態(tài)，該查封的執(zhí)行狀態(tài)是訴因和審判的必要前提，如果訴前已經(jīng)裁定解除查封措施，訴訟請(qǐng)求排除執(zhí)行，以及作出判決不得執(zhí)行就失去了前提和依據(jù)。本案中，一審法院在案外人執(zhí)行異議審查時(shí)，直接裁定解除執(zhí)行標(biāo)的物的查封，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)依法予以糾正。

2.申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)中止執(zhí)行裁定不符的，應(yīng)提起異議之訴解決爭議，而非審判監(jiān)督程序。

案例2：《海東某有限公司等與西寧某有限公司申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴再審審查和審判監(jiān)督民事裁定書》[案號(hào)：青海省高級(jí)人民法院(2025)青民申329號(hào)]

青海高院認(rèn)為，本案中，互助法院在執(zhí)行某甲公司與某丙公司、某乙公司等追償權(quán)糾紛一案中，于2023年11月27日作出（2023）青0223執(zhí)1190號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定拍賣、變賣某丙公司名下的案涉房屋。趙某、蘇某、馬某認(rèn)為三人系案涉房屋的所有權(quán)人，后提出執(zhí)行異議，互助法院進(jìn)行審查后作出（2023）青0223執(zhí)異27號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定中止對(duì)案涉房屋的執(zhí)行。《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十八條規(guī)定：“執(zhí)行過程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查,理由成立的,裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟?！北景钢?，互助法院作出的（2023）青0223執(zhí)異27號(hào)執(zhí)行裁定書，支持了趙某、蘇某、馬某提出的執(zhí)行異議，中止了對(duì)案涉房屋的執(zhí)行。該裁定作出后，趙某、蘇某、馬某并沒有對(duì)裁定不服，三人無需提出訴訟。相反，對(duì)裁定不服的是某甲公司，該公司提出了本案的申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴。因此，本案不存在按照審判監(jiān)督程序辦理的問題。某甲公司的此節(jié)再審理由也不能成立。

專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作委員會(huì)副主任，北京企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控研究會(huì)第二屆理事會(huì)理事，畢業(yè)于中國社會(huì)科學(xué)院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于民商事訴訟與仲裁、商業(yè)秘密民事與刑事、保全與執(zhí)行等實(shí)務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級(jí)高級(jí)人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件。在執(zhí)行、擔(dān)保業(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營營律師長期帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)扎根深入研究擔(dān)保與反擔(dān)保訴訟案件相關(guān)的法律問題和裁判規(guī)則。李營營律師根據(jù)長期深入研究專項(xiàng)領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時(shí)在平臺(tái)上進(jìn)行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解執(zhí)行、擔(dān)保與反擔(dān)保知識(shí)，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時(shí)，李營營律師辦理多件大額執(zhí)行、合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保案件，并取得良好效果。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號(hào)發(fā)表與商業(yè)秘密、擔(dān)保實(shí)務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評(píng)。2022年，李營營律師結(jié)合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，以真實(shí)案例為導(dǎo)向，對(duì)各種業(yè)務(wù)場景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)策略和解決方案建議進(jìn)行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實(shí)戰(zhàn)指南》。接下來，李營營律師團(tuán)隊(duì)會(huì)陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實(shí)戰(zhàn)的相關(guān)書籍、執(zhí)行擔(dān)保、執(zhí)行和解、技術(shù)合同糾紛、擔(dān)保糾紛、合伙糾紛實(shí)戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務(wù)客戶。