當(dāng)法院的判決書落定，當(dāng)五位皮膚科專家的鑒定意見(jiàn)擺在眼前，當(dāng)“1049年新中國(guó)成立”這種荒唐論斷，從楊景媛的碩士論文里爬出來(lái)。

我們?cè)詾椋@場(chǎng)始于“圖書館性騷擾”的鬧劇，終于可以畫上句號(hào)：一個(gè)誣告者，被事實(shí)打臉，被輿論審判，被學(xué)術(shù)良知唾棄。

可沒(méi)想到，劇情又翻了新篇。

不是楊景媛，而是她背后的“軍師”——武漢大學(xué)文學(xué)院輔導(dǎo)員劉迪，被推上了風(fēng)口浪尖。

如果說(shuō)楊景媛是臺(tái)前的“表演者”，那劉迪，就是那個(gè)在幕后遞劇本、打光、還不斷耳語(yǔ)“你沒(méi)錯(cuò)，沖！”的導(dǎo)演。她不是當(dāng)事人，卻比當(dāng)事人更“入戲”；她不是法官，卻比法官更“果斷”地給一個(gè)學(xué)生定了“道德死刑”。

從曝光的錄音來(lái)看，劉迪的“金句”令人不寒而栗：
“保衛(wèi)處都是男的，不會(huì)同情你?！?/strong>
“外院老師辦事不公。”
“你堅(jiān)持維權(quán)，我支持你?！?/strong>

好一個(gè)“女性同盟”？好一個(gè)“輔導(dǎo)員關(guān)懷”？可問(wèn)題是——正義，不是性別站隊(duì)的游戲；校園管理，更不是情緒煽動(dòng)的戰(zhàn)場(chǎng)。

肖某某患有特應(yīng)性皮炎五年，事發(fā)時(shí)監(jiān)控清晰顯示其動(dòng)作僅為撓癢，且此前無(wú)任何不當(dāng)行為記錄。

可就在這樣的證據(jù)面前，劉迪不僅未引導(dǎo)學(xué)生理性對(duì)待，反而以“男性偏見(jiàn)”“學(xué)院不公”為由，不斷強(qiáng)化楊景媛的“受害者心態(tài)”，甚至默許其將所謂“道歉信”作為“認(rèn)罪書”公開(kāi)傳播。

這哪是輔導(dǎo)員？這簡(jiǎn)直是“網(wǎng)絡(luò)審判”的吹號(hào)手。

更荒唐的是，武漢大學(xué)在48小時(shí)內(nèi)，火速對(duì)肖某某記過(guò)處分，理由模糊，程序倉(cāng)促。而推動(dòng)這一“閃電處分”的，正是劉迪口中那句“學(xué)院推不動(dòng)，但我愿意處分他”。

一個(gè)輔導(dǎo)員，竟能凌駕于調(diào)查程序之上，憑主觀判斷推動(dòng)紀(jì)律處分？這已經(jīng)不是“護(hù)短”，這是對(duì)校規(guī)的公然踐踏。

而后果呢？是肖某某被“開(kāi)盒”、被網(wǎng)暴、被P成遺像，是其祖父心梗去世、外公成植物人，是他本人患上嚴(yán)重創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙，自殺傾向高達(dá)80%。

一條人命差點(diǎn)被輿論的洪流沖走，而始作俑者，還在炫耀法考通過(guò)、博士錄取，揚(yáng)言“持續(xù)舉報(bào)”報(bào)復(fù)到底。

誰(shuí)給她的勇氣？

錄音里，劉迪那一聲聲“我支持你”，就是最響亮的回答。

我們不否認(rèn)，校園性騷擾必須零容忍。但“零容忍”的前提是——有證據(jù)，講程序，守底線。

不能因?yàn)橹缚卣呤桥吞烊徽紦?jù)道德高地；不能因?yàn)椤芭允芎Α睌⑹铝餍校头艞墝?duì)事實(shí)的審慎核查。否則，今天的“正義聲援”，明天就會(huì)變成另一場(chǎng)“校園獵巫”。

而劉迪的問(wèn)題，遠(yuǎn)不止于“站錯(cuò)隊(duì)”。她身為輔導(dǎo)員，本應(yīng)是學(xué)生心理的疏導(dǎo)者、規(guī)則的守護(hù)者、矛盾的調(diào)解者。可她卻反其道而行之：

不查監(jiān)控，卻信口開(kāi)河；
不護(hù)學(xué)生，卻煽動(dòng)對(duì)立；
不講程序，卻鼓動(dòng)網(wǎng)絡(luò)施壓。

她不是在解決問(wèn)題，而是在制造更大的問(wèn)題——把一場(chǎng)可以內(nèi)部調(diào)解的誤會(huì)，硬生生演變成一場(chǎng)席卷全國(guó)的輿論風(fēng)暴。

更諷刺的是，有網(wǎng)友爆料，劉迪本科畢業(yè)即被武大轉(zhuǎn)正，還被提拔為本科生辦公室主任。若此屬實(shí)，那武大的用人標(biāo)準(zhǔn)，怕不是“葫蘆僧判案，只看關(guān)系不看是非”？

如今，楊景媛的學(xué)術(shù)不端已被實(shí)錘，聯(lián)署舉報(bào)如潮；香港浸會(huì)大學(xué)雖啟動(dòng)審查，但博士資格未撤；而武漢大學(xué)，直到3000名校友聯(lián)名，才宣布“組建專班復(fù)核”。

可那個(gè)真正點(diǎn)燃火藥桶的人——?jiǎng)⒌希两裎匆?jiàn)任何處理。

我們不禁要問(wèn)：一個(gè)誤導(dǎo)學(xué)生、煽動(dòng)對(duì)立、破壞程序的輔導(dǎo)員，配站在育人崗位上嗎？一個(gè)讓清白學(xué)生險(xiǎn)些喪命、讓學(xué)校聲譽(yù)蒙塵的“關(guān)鍵人物”，不該被追責(zé)嗎？

楊景媛固然可恨，但她終究是個(gè)學(xué)生，情緒化、偏執(zhí)、甚至學(xué)術(shù)造假，或許還能歸為“成長(zhǎng)之痛”。

可劉迪不同，她是教育工作者，是規(guī)則的執(zhí)行者，是年輕人價(jià)值觀的塑造者。她的每一次“支持”，都可能成為壓垮另一個(gè)學(xué)生的最后一根稻草。

武漢大學(xué)，請(qǐng)別只盯著楊景媛的論文查重率，也該看看劉迪的“職業(yè)操守合格率”。

撤銷一個(gè)錯(cuò)誤處分，是糾錯(cuò)；處理一個(gè)失職輔導(dǎo)員，才是正本清源。

否則，今天你縱容劉迪的“正義感”，明天就會(huì)有更多肖某某，倒在“被同情”的暴力之下。

校園不該是情緒的角斗場(chǎng)，輔導(dǎo)員更不該是煽風(fēng)點(diǎn)火的“意見(jiàn)領(lǐng)袖”。請(qǐng)還程序以尊嚴(yán)，還學(xué)生以清白，也還“教育”二字，應(yīng)有的重量。