昨天，新華社微博的一則發(fā)文引發(fā)了廣泛關(guān)注與熱議。文中提到：“明明是職權(quán)范圍內(nèi)的分內(nèi)事，非要等上級發(fā)話；明明事實清楚，應(yīng)及時回應(yīng)的問題，偏要層層上報耗到輿論升溫。一段時間以來，‘等上級通知’‘聽領(lǐng)導(dǎo)安排’成了一些地方和部門在面對輿情時的高頻用語，這種行為實質(zhì)上是一種‘向上甩鍋’！”

此言論一出，瞬間在網(wǎng)絡(luò)上掀起波瀾，眾多網(wǎng)友紛紛猜測，新華社此番批評，極有可能暗指近期鬧得沸沸揚揚的武大誣告案風(fēng)波。

回顧武大風(fēng)波的來龍去脈，著實令人感慨。2023 年 10 月，武大女生楊某在圖書館自習(xí)時，認(rèn)為對面男生肖某某存在疑似性騷擾行為，遂拍攝視頻取證，并要求肖某某寫下道歉信，之后將此事舉報到學(xué)校。

學(xué)校起初告知楊某，學(xué)院對事件定性存疑，無法確定性騷擾。楊某不滿學(xué)?；貜?fù)，于次日在網(wǎng)上發(fā)帖講述自己的遭遇，輿情迅速發(fā)酵。3 天后，武漢大學(xué)公布對肖某某的 “不雅行為” 給予記過處分。此后，肖某某遭遇網(wǎng)暴，個人信息泄露，身心遭受重創(chuàng)。

2024 年 2 月，肖母替兒子發(fā)聲，曬出相關(guān)證據(jù)表明兒子是因濕疹撓癢，并非性騷擾，輿情開始轉(zhuǎn)向分化。2025 年 7 月 25 日，武漢市經(jīng)開區(qū)人民法院一審宣判，男生當(dāng)時的行為不屬于性騷擾行為，駁回女生楊某某的全部指控。

這本是一起校園內(nèi)的糾紛事件，本可在校方的妥善處理下得到合理解決。然而，武大在整個事件中的表現(xiàn)卻令人大失所望。

一開始，面對楊某的舉報，學(xué)校未能迅速、公正地進行調(diào)查處理，而是在 “學(xué)院對事件定性仍存疑” 的情況下，沒有及時與楊某溝通說明情況，導(dǎo)致矛盾激化，楊某選擇在網(wǎng)上曝光，使得輿情迅速升溫。

之后，在輿情高漲的壓力下，武大又迅速對肖某某做出記過處分，這一做法被質(zhì)疑是為了平息輿情而草率為之，并非基于充分的事實調(diào)查。當(dāng)肖母提出證據(jù)為兒子辯解后，武大又陷入了沉默，沒有對之前的處分決定進行重新審視和回應(yīng)。

直至法院一審判決出爐，明確男生行為不構(gòu)成性騷擾，武大依舊沒有給出進一步的說法，對于是否會撤銷對肖某某的處分，至今沒有定論。

一所 985 高校，作為副部級單位，在處理這樣一起校園內(nèi)部事件時，竟然如此拖沓、缺乏擔(dān)當(dāng)，著實讓人難以理解。在整個事件中，武大似乎始終在等待上級的指示，不敢自行做出決策。

從事件初期的調(diào)查，到中期的處分決定，再到后期面對新證據(jù)和法院判決的態(tài)度，都暴露出武大在處理此類問題時的不作為和 “向上甩鍋” 心態(tài)。對于學(xué)校而言，處理校園內(nèi)的糾紛事件，維護校園秩序和學(xué)生權(quán)益，本就是其職權(quán)范圍內(nèi)的分內(nèi)之事。

在事實逐漸清晰的情況下，及時回應(yīng)公眾關(guān)切，妥善處理后續(xù)事宜，也是學(xué)校應(yīng)盡的責(zé)任。然而，武大卻沒有做到這些，而是任由事件發(fā)酵，讓涉事雙方都遭受了巨大的傷害，也讓學(xué)校的聲譽受到了嚴(yán)重影響。

眾多網(wǎng)友對武大的這種做法表達了強烈的不滿。有網(wǎng)友評論道：“一所堂堂的 985 高校，處理事情如此沒有主見，一味地等上級安排，簡直是滑天下之大稽。這不僅損害了學(xué)校的形象，更是對學(xué)生權(quán)益的漠視?！?/p>

還有網(wǎng)友表示：“學(xué)校本應(yīng)是培養(yǎng)人才、追求真理的地方，在這起事件中卻表現(xiàn)得如此不專業(yè)、不負(fù)責(zé)，如何能讓學(xué)生信服，如何能為社會輸送有擔(dān)當(dāng)?shù)娜瞬?？?從網(wǎng)友的評論中可以看出，大家對于武大的期望很高，而武大的表現(xiàn)卻與之相差甚遠(yuǎn)，這也難怪會引發(fā)如此廣泛的批評。

新華社的批評，無疑是對武大敲響了一記警鐘。在如今這個信息傳播迅速的時代，高校作為社會的重要組成部分，一舉一動都備受關(guān)注。面對輿情事件，高校應(yīng)該積極主動地承擔(dān)起責(zé)任，發(fā)揮自身的專業(yè)優(yōu)勢，及時、公正地處理問題，而不是將責(zé)任往上推，等待上級發(fā)話。