▲“清代建筑凈禪院將被村民重建”一事引發(fā)關(guān)注。圖/上游新聞視頻號(hào)截圖

據(jù)上游新聞報(bào)道，近日，有文保愛好者在社交平臺(tái)發(fā)帖稱，位于?？谑旋埲A區(qū)的省保單位——清代建筑凈禪院（當(dāng)?shù)胤Q：符圣廟），將被村民私拆重建。凈禪院建于清朝乾隆年間，是省級(jí)文物保護(hù)單位。

據(jù)了解，凈禪院現(xiàn)場(chǎng)張貼了三份當(dāng)?shù)卮迕裥〗M發(fā)布的告示，第一份公布了重建計(jì)劃；第二份是一些村民對(duì)該廟重建一事進(jìn)行了表決，超三分之二村民同意重修；第三份則顯示，重修計(jì)劃在今年6月因故暫時(shí)停滯。

8月11日，?？谑形奈锉Ｗo(hù)事務(wù)中心工作人員表示：“（村民的行為）肯定不合法。我們知道這個(gè)事情就跟龍華區(qū)（有關(guān)部門）說(shuō)了，要跟村、鎮(zhèn)、鄉(xiāng)的居民做好普法工作，這個(gè)事情是違法的”。在相關(guān)帖文評(píng)論區(qū)，海口市文旅局回應(yīng)稱，已組織相關(guān)單位到現(xiàn)場(chǎng)核查，執(zhí)法人員已下達(dá)整改文書。

那么，為何在村民自己籌錢、超三分之二村民同意修廟的情況下，依舊不能重修凈禪院？

首先要明確的是，此類事件中，“村民集體同意”絕不等同于“合法”。我國(guó)文物保護(hù)法明確要求，對(duì)文物保護(hù)單位進(jìn)行修繕，應(yīng)當(dāng)根據(jù)文物保護(hù)單位的級(jí)別報(bào)相應(yīng)的文物行政部門批準(zhǔn)；文物保護(hù)單位的修繕、遷移、重建，由取得文物保護(hù)工程資質(zhì)證書的單位承擔(dān)。

也即，要想修繕文物保護(hù)單位，不僅需要事前按照文物保護(hù)單位級(jí)別報(bào)相應(yīng)的文物行政部門審批，其施工單位的選擇也必須慎重。此事中，且不說(shuō)施工單位是否有資質(zhì)，如果僅以村民自籌資金、超三分之二村民同意為修廟前提，并未進(jìn)行報(bào)批，無(wú)疑涉嫌違法。

其次，文物保護(hù)法明確規(guī)定，對(duì)不可移動(dòng)文物進(jìn)行修繕、保養(yǎng)、遷移，必須遵守不改變文物原狀和最小干預(yù)的原則，確保文物的真實(shí)性和完整性。因此，要想達(dá)到這個(gè)目標(biāo)，就必須以專業(yè)部門意見為準(zhǔn)。如果由村民私拆重建，因?yàn)閷I(yè)壁壘等因素的影響，其能否遵守不改變文物原狀和最小干預(yù)的原則，需要打個(gè)問(wèn)號(hào)。

海南特區(qū)報(bào)的2022年一篇報(bào)道顯示，凈禪院是村民祭祀的廟宇，彼時(shí)，該場(chǎng)所就存在“房梁被腐蝕”等問(wèn)題。因此，村民修建寺廟的樸素意愿可以理解。但要強(qiáng)調(diào)的是，出發(fā)點(diǎn)正確不代表可以在流程合規(guī)層面“繞道而行”。鑒于文物保護(hù)的特殊性，在類似于凈禪院等場(chǎng)所的重建和修繕中，“超三分之二村民同意”不是法律明確的合法程序。

而且，現(xiàn)實(shí)中，無(wú)論是“工程設(shè)計(jì)方案未經(jīng)文物行政部門同意，擅自在文物保護(hù)單位的建設(shè)控制地帶內(nèi)進(jìn)行建設(shè)工程”，還是“擅自修繕不可移動(dòng)文物，明顯改變文物原狀”，抑或“未取得文物保護(hù)工程資質(zhì)證書，擅自從事文物修繕、遷移、重建”，都要承擔(dān)不同程度的法律責(zé)任。

事實(shí)上，此事不僅暴露出凈禪院周邊村民對(duì)文物保護(hù)單位認(rèn)知的差異，也給相關(guān)部門提了個(gè)醒：對(duì)于文物保護(hù)單位，絕不能簡(jiǎn)單認(rèn)定了之，后續(xù)的維護(hù)等工作是必不可少的。主管部門若能提前做好相應(yīng)的工作，其實(shí)也可以在一定程度上規(guī)避本地村民私拆重建的現(xiàn)象。

當(dāng)然，如果文物保護(hù)單位是跟當(dāng)?shù)厝粘Ｉ罹o密相連的寺廟等場(chǎng)所，還必須強(qiáng)化對(duì)周邊居民的普法力度和對(duì)文物保護(hù)單位的巡視檢查，不能讓“村民集體同意”代替法律程序。

撰稿 / 蘇士?jī)x（媒體人）

編輯 / 遲道華

校對(duì) / 劉軍