甘肅慶陽市，男子網(wǎng)上發(fā)視頻反映兒子學(xué)校校服質(zhì)量差，被寧縣公安局以尋釁滋事罪拘留7天。結(jié)束拘留后，男子鄧某情緒崩潰，妻子與其離婚，單位將他開除，被確診患上抑郁癥。之后，鄧某提起上訴，慶陽中院判決警方違法，依法撤銷拘留，但拘留已經(jīng)執(zhí)行完畢，故獲得國家賠償3237.08元。

• 這究竟是咋回事？

甘肅慶陽市寧縣盤克鎮(zhèn)36歲男子鄧建國因質(zhì)疑兒子學(xué)校校服質(zhì)量問題，通過抖音發(fā)布視頻引發(fā)關(guān)注，最終被寧縣公安局以“尋釁滋事”行政拘留7天。經(jīng)行政訴訟二審，法院認(rèn)定警方處罰程序違法、事實(shí)證據(jù)不足，撤銷原處罰并判令賠償國家賠償金3237.08元。

2023年9月，鄧建國6歲的兒子涵涵入讀盤克鎮(zhèn)中心小學(xué)，11月校服下發(fā)后，鄧建國發(fā)現(xiàn)校服標(biāo)簽標(biāo)注的成分（100%聚酯纖維）與實(shí)際檢測結(jié)果（聚酯纖維94.9%、氨綸5.1%）不符，且夏季校服棉含量（31.8%）低于國家標(biāo)準(zhǔn)（≥35%）。
多方溝通未果后，鄧建國于2023年12月1日通過抖音發(fā)布視頻《質(zhì)疑校服質(zhì)量安全和校服亂象誰監(jiān)管》，點(diǎn)擊量達(dá)14.9萬次；12月8日，因質(zhì)疑未獲回應(yīng)，再次發(fā)布《時至今日，問題校服仍然未被召回》，點(diǎn)擊量10.2萬次。

兆春服裝廠（校服供應(yīng)商）以“訂單被取消”為由，于2023年12月8日向?qū)幙h公安局報案，要求追究鄧建國“尋釁滋事”或“散布謠言”責(zé)任。寧縣公安局網(wǎng)安大隊(duì)受案后，于12月13日作出《行政處罰決定書》，認(rèn)定鄧建國“無相關(guān)證據(jù)情況下發(fā)布不實(shí)視頻，引起網(wǎng)友轉(zhuǎn)發(fā)，造成公共場所秩序混亂”，決定對其行政拘留7天。

鄧建國對被拘留決定不服，申請行政復(fù)議（寧縣政府維持原決定），后向慶城縣人民法院提起行政訴訟，請求撤銷處罰。一審法院認(rèn)為，鄧建國“通過抖音發(fā)布質(zhì)疑視頻（含‘存在甲醛等有毒物質(zhì)與客觀實(shí)際不符’內(nèi)容）”，雖校服確有質(zhì)量問題，但“維權(quán)應(yīng)通過正當(dāng)途徑，而非網(wǎng)絡(luò)發(fā)布不實(shí)信息”，故駁回其訴訟請求。

鄧建國上訴至慶陽市中級人民法院。二審法院認(rèn)定：

程序違法：警方作出拘留決定前未保障鄧建國的陳述、申辯權(quán)，違反法定程序；
事實(shí)證據(jù)不足：雖鄧建國的質(zhì)疑“具有一定事實(shí)基礎(chǔ)”（校服標(biāo)簽與檢測不符、棉含量不達(dá)標(biāo)），但警方未提供充分證據(jù)證明其行為“造成公共場所秩序混亂”；
處罰不當(dāng)：原處罰決定因程序違法、證據(jù)不足應(yīng)撤銷，但因已執(zhí)行完畢，無撤銷必要；
國家賠償：警方違法行政拘留，應(yīng)賠償鄧建國7天工資（按日均工資462.44元計(jì)算，共3237.08元）。

最終，慶陽市中院撤銷一審判決及寧縣政府復(fù)議決定，確認(rèn)警方拘留決定違法，并判令賠償3237.08元。

鄧建國認(rèn)為，兆春服裝廠“歪曲事實(shí)、惡意陷害”致其被拘，向?qū)幙h公安局報案追究其法定代表人刑事責(zé)任，但警方未予立案，也未出具《不予立案通知書》。

• 然而這起事件的影響，卻遠(yuǎn)超想象。鄧建國因被拘留導(dǎo)致情緒崩潰、夫妻關(guān)系破裂（2024年1月離婚）、失去工作，并被診斷為抑郁癥。其經(jīng)歷引發(fā)公眾對“公民網(wǎng)絡(luò)維權(quán)邊界”“行政機(jī)關(guān)執(zhí)法規(guī)范性”的關(guān)注。

針對此事，有網(wǎng)友表示，看了這個案例，心里特別難受。一個普通百姓想為一個違法決定翻案太難太難了，花費(fèi)太多的精力和時間，很多人可能經(jīng)不起折騰早就放棄了。這種賠償不應(yīng)該由公安局賠償，應(yīng)該由作出違法拘留決定的個人賠償，這樣才會促進(jìn)司法的公平公正。

有網(wǎng)友評論，那是慘勝，得不償失。精損害，人脈損失，家庭傷害等等不是幾千元錢能補(bǔ)償了的。

不得不說，鄧建國的遭遇，暴露出部分基層執(zhí)法機(jī)關(guān)在處理民眾維權(quán)訴求時的傲慢與偏見。為消除影響、捂住輿論，他們似乎更傾向于用執(zhí)法權(quán)打壓維權(quán)者，對可能存在質(zhì)量問題的企業(yè)卻偏聽偏信、極力維護(hù)。

清代官箴書《圖民錄》有云，“凡上下之情，通則治，不通則不治”，可見“通”的重要性。這場“改判案”，給基層治理者敲響警鐘。

只有下情通暢，重視群眾對社會治理、公共事務(wù)的關(guān)注與表達(dá)，才能提升社會治理效能。對于網(wǎng)友帶著善意的“吐槽”、“拍磚”， 用刪帖封號替代解疑釋惑，用行政處罰取代問題整改，無疑均為下策。

眼下，什么屬于在互聯(lián)網(wǎng)上尋釁滋事，什么屬于公民合理的表達(dá)，在實(shí)踐中的邊界的確有時會顯得模糊。但只有當(dāng)公權(quán)力在每一個微小案例中學(xué)會克制與敬畏，當(dāng)公民監(jiān)督的勇氣不被輕易污名化為“尋釁滋事”，我們的社會才能擁有真正健康、清朗的公共空間。

公平正義是司法的靈魂和生命。當(dāng)執(zhí)法者自身凌駕于法律之上，用權(quán)力隨意碾壓民意訴求，損害的不僅是個體權(quán)益，更是公眾對司法體系的信任。唯有讓每一次執(zhí)法都嚴(yán)守程序、錨定事實(shí)，讓違法執(zhí)法者付出應(yīng)有代價，才能筑牢法治防線，讓民眾在遭遇不公時敢發(fā)聲、信法律。

因此，對于執(zhí)法者的違法行為，處理絕不能輕描淡寫、“罰酒三杯”，必須徹查違法處罰的原因，將責(zé)任追究落實(shí)到人，給蒙冤者和公眾一個交代，維護(hù)法律的公正與尊嚴(yán)。

同時，對于網(wǎng)民來說，還是要再次重提：網(wǎng)絡(luò)不是法外之地。只有通過理性表達(dá)、建設(shè)性提議參與社會治理，才能既推動問題解決，又維護(hù)自身合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)監(jiān)督效能的最大化。

這起事件也提醒大家，維權(quán)之前一定要慎重，不要盲目追求所謂的正義，而且維權(quán)渠道一定要合法合規(guī)，不要因小失大。否則，有可能自己的一個舉動，引發(fā)嚴(yán)重惡劣的后果，真的是得不償失。

對此，你怎么看呢？