對(duì)于中國人來說，南京大屠殺是一段不能忘卻的歷史。為了讓后代記住這段歷史，必須尊重這段歷史，不容對(duì)其進(jìn)行篡改和演義。

最近熱映的《南京照相館》這部片子，我并沒有去看。因?yàn)樵谶@之前放映的幾部關(guān)于南京大屠殺的片子，里面都有過多虛構(gòu)的成分，看后讓人深深失望。

果然，這部片子放映后，引起關(guān)于歷史問題的許多爭議。

作為一名長達(dá)八年的南京大屠殺研究者，歷史文學(xué)作家慈翔大行在網(wǎng)易發(fā)表文章，指出這部電影有諸多情節(jié)違背了史實(shí)。

慈翔大行說，像《南京！南京！》等同類題材電影一樣，這部電影開篇，也通過守城國軍士兵之口，渲染國民黨高級(jí)將領(lǐng)提前逃跑，部隊(duì)失去指揮，只有殘余士兵抵抗。

慈翔大行在文章中寫道，南京保衛(wèi)戰(zhàn)始于1937年12月8日，南京近城廓防線雨花臺(tái)、光華門、紫金山等處，爆發(fā)了激烈戰(zhàn)斗，守軍雖極其頑強(qiáng)，也重挫了日軍銳氣，但短短三四天，守軍就傷亡了三分之一，朱赤等三位旅長先后陣亡。而南京守城將士撤出南京，并不是高級(jí)指揮官臨陣脫逃，而是在實(shí)力懸殊的情況下，奉最高軍事領(lǐng)袖蔣介石的命令---撤往大后方，以圖日后反攻。

當(dāng)然，有許多將士被日軍包圍，遭到日軍屠殺，也有不少人藏在難民區(qū)里。沒能逃出南京的高級(jí)將領(lǐng)包括第72軍軍長兼第88師師長孫元良、教導(dǎo)總隊(duì)參謀長邱清泉、教導(dǎo)總隊(duì)第二旅參謀主任廖耀湘等人。

我查閱了《南京抗日英烈地情資料實(shí)錄》等資料，在這場(chǎng)實(shí)力懸殊的戰(zhàn)役中，許多中國高級(jí)將領(lǐng)身先士卒，血染沙場(chǎng)。南京憲兵司令部副司令兼參謀長蕭山令、國民革命軍第66軍159師代師長羅策群、第88師264旅旅長高致嵩、第九集團(tuán)軍第88師262旅旅長朱赤、第87師259旅旅長易安華、第57軍112師副師長司徒非、第83軍第156師參謀長姚中英等十幾名高級(jí)將領(lǐng)皆戰(zhàn)死，沒有一個(gè)人的尸骸運(yùn)出南京。

對(duì)南京保衛(wèi)戰(zhàn)的指揮問題，我并非軍事專家，不能妄議，但若罔顧史實(shí)，在歷史劇中無視抗日將領(lǐng)的勇敢和獻(xiàn)身精神，則是對(duì)歷史的扭曲，也是對(duì)后人的撒謊，讓越來越多的人不知道歷史真相。

慈翔大行在文中指出，在冒死送出底片這一涉及影片主題的關(guān)鍵情節(jié)上，《南京照相館》存在偷梁換柱、抹殺真正英雄的虛假編造問題。

這部電影中，吉祥照相館老板金承宗和徒弟阿昌，冒著生命危險(xiǎn)，把日軍攝影師伊藤秀夫拍下的日軍屠殺中國軍民、奸淫婦女等罪行的部分底片，縫在衣角送了出去，經(jīng)西方報(bào)紙刊發(fā)，外界才得悉日軍在南京犯下的罪惡，紛紛抗議日軍暴行，聲援中國。由于罪證被曝光，伊藤秀夫受到上司的嚴(yán)厲訓(xùn)斥，被逼剖腹謝罪。

電影中的阿昌是有人物原型的。阿昌原型叫羅瑾，時(shí)年15歲，1938年初，他到南京估衣廊附近的華東照相館當(dāng)學(xué)徒。一次，他給一名日軍軍官?zèng)_洗膠卷，發(fā)現(xiàn)有許多日軍屠殺暴行的照片，就偷偷加印了30多張，后來挑選了16張，貼在一個(gè)小本子上。

1940年，羅瑾從照相館辭職，到偽當(dāng)局辦的交通電訊集訓(xùn)隊(duì)學(xué)習(xí)，地點(diǎn)在毗盧寺內(nèi)，他把相冊(cè)藏到集訓(xùn)隊(duì)宿舍的床板下。又因偽當(dāng)局憲兵突然到寺內(nèi)進(jìn)行大清查，羅瑾匆忙把相冊(cè)藏到廁所墻洞里。

幾天后，羅瑾在集訓(xùn)隊(duì)的同學(xué)吳旋，偶然發(fā)現(xiàn)墻洞里的相冊(cè)，看到那些駭人的照片，偷偷藏在一座佛像的底座下。羅瑾以為相冊(cè)是被發(fā)現(xiàn)了，自己會(huì)被抓走問罪，立即逃離南京。

吳旋一直秘密珍藏著相冊(cè)?？箲?zhàn)勝利后，南京政府張貼布告，向市民征集日軍罪證，吳旋就相冊(cè)交了上去。在對(duì)侵華日軍戰(zhàn)犯進(jìn)行審判時(shí)，這本相冊(cè)成了給南京大屠殺案主犯、原日軍第六師團(tuán)長谷壽夫定罪的重要證據(jù)。

也就是說，在日本投降之前，華東照相館的學(xué)徒并沒有把日軍的罪證送出去，更談不上刊登在西方報(bào)紙上。

我看了新京報(bào)記者對(duì)羅瑾和吳璇相關(guān)事跡的采訪報(bào)道，與慈翔大行的說法大體是相同的。也就是說，這部電影對(duì)真實(shí)人物的故事，明顯進(jìn)行了虛構(gòu)和拔高處理。

羅瑾和吳璇冒著生命危險(xiǎn)，保存了南京大屠殺的重要證據(jù)，他們的精神是可嘉的，不僅值得宣傳報(bào)道，也值得以影視劇的形式來展現(xiàn)。我想，編劇和導(dǎo)演如果在忠于事實(shí)的基礎(chǔ)上，來表現(xiàn)羅瑾和吳璇的故事，透過他們的故事表現(xiàn)那一段沉重的歲月，表現(xiàn)中國人不屈的抗?fàn)幘?，拍出來的電影也許更感人?？上?，過度的涂脂抹粉只能遮蓋人物本真的形象，而真實(shí)的力量才最打動(dòng)人。

慈翔大行說這部電影在主要情節(jié)上，有偷梁換柱之嫌，主要是指美國宣教士約翰.馬吉用攝像機(jī)冒死偷拍了4盤膠片，記錄了大量日軍暴行現(xiàn)場(chǎng)畫面，而另一位宣教士喬治.費(fèi)奇把這些膠片縫在自己的駝毛大衣的夾層，借著去上海采供藥品的機(jī)會(huì)，把膠片帶出南京沖印拷貝。正是這兩位宣教士拍攝和送出來的影像資料，在國際上產(chǎn)生了重要影響，讓英美等國看清了日本軍國主義真面目。

顯然，電影里的阿昌把底片縫到衣服里，是借用了喬治.費(fèi)奇把膠片縫到大衣里這一關(guān)鍵的細(xì)節(jié)。讓人納悶的是，電影編導(dǎo)為什么要把真實(shí)人物的故事放到一個(gè)虛構(gòu)的人物身上？為什么不通過藝術(shù)手法表現(xiàn)真實(shí)人物的故事？

電影中還有一個(gè)細(xì)節(jié)，當(dāng)日本士兵闖入金陵女子大學(xué)抓中國人的時(shí)候，一位外國女醫(yī)生挺身而出，伸開雙臂拼盡全力護(hù)住身后的中國人，自己卻被日軍一個(gè)耳光狠狠打倒在地。

這個(gè)女醫(yī)生的人物原型是美國宣教士、金陵女子大學(xué)文理學(xué)院院長魏特琳，她為了保護(hù)躲進(jìn)大學(xué)校園里的中國人，多次遭到的日本軍人的毆打。本來是一名女教師，電影中為什么要給轉(zhuǎn)換成女醫(yī)生的角色呢？忠于本來的身份不是更好嗎？

有不少人欣賞《南京照相館》，認(rèn)為這部電影的虛構(gòu)成分合情合理。

有一名自媒體作者在文中寫道：“筆者認(rèn)為電影是藝術(shù)，《南京照相館》非自然科學(xué)論文，虛構(gòu)出中國英雄等成分，在依據(jù)歷史大背景前提下，加強(qiáng)思想教育是國本。所以電影主題意在教育，這不能和洗腦混為一談，從電影創(chuàng)作目的來看，是合情合理的。”

在我看來，尊重歷史才能達(dá)到教育的目的，而歷史演義則會(huì)讓人受到欺騙。

蘇聯(lián)國內(nèi)戰(zhàn)爭時(shí)期，有一名紅軍將領(lǐng)夏伯陽在戰(zhàn)斗中陣亡。后來，蘇聯(lián)就拍了一部電影《夏伯陽》，表現(xiàn)夏伯陽的忠誠和勇敢。夏伯陽的故事不僅在蘇聯(lián)，也在包括中國在內(nèi)的不少國家流傳，讓一代代人深受教育。如今，在中國不少學(xué)校的圖書館里，應(yīng)該都能找到關(guān)于夏伯陽的故事書。

在自己的著作《紅色的海市蜃樓》中，俄羅斯作家米列爾借前蘇共中央政治學(xué)院講師列別捷夫的講述，揭開了這部電影的真相。

1980年，一位顫巍巍的老人來到蘇共中央政治學(xué)院求見領(lǐng)導(dǎo)，警衛(wèi)把他帶到列別捷夫的辦公室，老人說，他就是當(dāng)年的夏伯陽，已經(jīng)90多歲了，受良心驅(qū)使，他來到莫斯科，想在有生之年把真相告訴公眾。

原來夏伯陽所在的那個(gè)師被白軍徹底擊潰以后，作為一個(gè)對(duì)全師覆沒負(fù)有重大責(zé)任的軍官，他跳入河中游向?qū)Π短用总姷臋C(jī)槍不停地朝水面上掙扎的紅軍戰(zhàn)士掃射，致使他們?nèi)筷囃?，惟?dú)他身負(fù)重傷逃脫，后來被村民救起，數(shù)月后傷愈。為了逃避紅軍軍事法庭的審判，他化名參加了騎兵軍。戰(zhàn)后，他在西伯利亞的一個(gè)小村子里一直生活到現(xiàn)在。

列別捷夫說，他們領(lǐng)導(dǎo)隨后會(huì)見了夏伯陽，對(duì)他說：“回家去吧，忘掉你個(gè)人的歷史，這部電影是蘇維埃電影的傳奇！它是蘇聯(lián)青年必不可少的愛國主義教材，我們對(duì)此不會(huì)做出任何改變?！?/p>

不是說關(guān)于史實(shí)的電影不可以藝術(shù)化處理，而是說藝術(shù)化處理要忠于史實(shí)，不能超過應(yīng)有的尺度，罔顧歷史的想象和虛構(gòu)就是欺騙世人的謊言。

關(guān)于南京大屠殺，《拉貝日記》應(yīng)該是拍得不錯(cuò)的電影。這部電影的導(dǎo)演加侖伯特在接受記者采訪時(shí)，曾談到真實(shí)和虛構(gòu)的關(guān)系。他說---

《拉貝日記》不是紀(jì)錄片，而故事片最重要的一點(diǎn)是把情感傳達(dá)給觀眾。如果非要以百分比說的話，《拉貝日記》有80%是完全真實(shí)，20%是創(chuàng)作虛構(gòu)。但我保證，影片中幾乎每一個(gè)細(xì)節(jié)都是反復(fù)考證，比如“百人斬”那場(chǎng)戲里出現(xiàn)的報(bào)紙，就是當(dāng)年那份日本報(bào)紙的原件。在歷史問題上，我們是不會(huì)馬虎的。

反觀《南京照相館》，其中真實(shí)和虛構(gòu)的比例又各自占多少呢？影片中的每一個(gè)細(xì)節(jié)經(jīng)過反復(fù)考證了嗎？

有些關(guān)于歷史人物的電影盡可以演義，比如《唐伯虎點(diǎn)秋香》、《鐵嘴鋼牙紀(jì)曉嵐》之類，有些關(guān)于歷史人物的電影要忠于史實(shí)，比如南京大屠殺的親歷者。

電影如書籍一樣，也是傳遞歷史的重要手段。重要的歷史題材，是不能虛構(gòu)和演義的，不尊重歷史就是對(duì)后代撒謊。謊言總是要付出代價(jià)的，不要讓我們的后人再落入坑中。

本文寫作參考《南京照相館：關(guān)鍵情節(jié)違背了史實(shí)》、《電影藝術(shù)：南京照相館虛構(gòu)合情合理》、《被電影篡改的歷史》。