作者：周軍律師.

如需幫助可關(guān)注，私信必復(fù)。

在保全與執(zhí)行程序中，為確保判決或裁定的有效執(zhí)行，執(zhí)行法院通常會對被執(zhí)行人的銀行賬戶采取凍結(jié)措施。

如果在執(zhí)行法院凍結(jié)被執(zhí)行人的賬戶后，銀行又為被執(zhí)行人開立另一賬戶，并向被執(zhí)行人發(fā)放貸款，該行為是否“擅自解凍”？會被追責(zé)嗎？

最高院在《中國銀行股份有限公司昆明市盤龍支行、香港九一豐國際貿(mào)易有限公司合同糾紛執(zhí)行案》中明確：

銀行在凍結(jié)賬戶之外另開賬戶向被執(zhí)行人發(fā)放貸款，不違反協(xié)助執(zhí)行義務(wù)，法院無權(quán)要求銀行追回被轉(zhuǎn)移款項。

最高院認為，

《執(zhí)行工作規(guī)定》第33條規(guī)定：“金融機構(gòu)擅自解凍被人民法院凍結(jié)的款項，致凍結(jié)款項被轉(zhuǎn)移的，人民法院有權(quán)責(zé)令其限期追回已轉(zhuǎn)移的款項。在限期內(nèi)未能追回的，應(yīng)當裁定該金融機構(gòu)在轉(zhuǎn)移的款項范圍內(nèi)以自己的財產(chǎn)向申請執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

本案中，盤龍支行并未擅自解除對4745賬戶的凍結(jié)。依照《流動資金借款合同》約定應(yīng)入4745賬戶的8550萬元，在未進入4745賬戶前，不屬于人民法院凍結(jié)4745賬戶的款項。

因此，盤龍支行另立6682賬戶將上述8550萬元予以發(fā)放，并不符合“金融機構(gòu)擅自解凍被人民法院凍結(jié)的款項，致凍結(jié)款項被轉(zhuǎn)移”的情形。

?？谥性阂罁?jù)《執(zhí)行工作規(guī)定》第33條規(guī)定作出《責(zé)令追回通知書》，追究盤龍支行違反協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的責(zé)任，屬于適用法律不當，應(yīng)予糾正。

周軍律師提醒，適用《執(zhí)行工作規(guī)定》第33條追究金融機構(gòu)擅自解凍款項責(zé)任的前提條件一般要同時滿足以下三個條件：

一、行為上必須是擅自解除凍結(jié)；

二、行為對象必須是凍結(jié)賬戶的資金；

三、時間上必須是凍結(jié)措施實施時實際存在的資金。

銀行另立賬戶發(fā)放貸款不滿足以上條件，因此不屬“擅自解凍”情形，不應(yīng)被追究責(zé)任。

【案例索引】

《中國銀行股份有限公司昆明市盤龍支行、香港九一豐國際貿(mào)易有限公司合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》（2018）最高法執(zhí)監(jiān)481號

普及法律常識，幫您維護權(quán)益。

點贊關(guān)注分享，讓親友都得到法律保護！