8月14日，上海高院公布了一起車主起訴車企并索賠的案件。案件詳情顯示，原告宗某和吳某為夫妻，有一個5歲女兒和2歲7個月的兒子。2023年5月1日，宗某駕駛一輛商務(wù)車搭載吳某和兩子女出行，上午11時許，因發(fā)現(xiàn)2歲多的兒子全身青紫并喪失意識，宗某和吳某將其送醫(yī)搶救，但最終搶救無效死亡，死亡原因記載為缺氧缺血性腦病。

在接受當(dāng)?shù)嘏沙鏊儐枙r，宗某稱其子是被汽車座椅擠壓導(dǎo)致窒息死亡的。他表示當(dāng)天他開車帶妻子和兒女到醫(yī)院看病，妻子吳某在第二排右側(cè)，女兒在第二排左側(cè)，兒子在第三排左側(cè)，10點半左右，吳某發(fā)現(xiàn)女兒將座位調(diào)得很低，轉(zhuǎn)身發(fā)現(xiàn)壓到了兒子的頭，呼叫后沒有反應(yīng)，宗某趕緊停車檢查，發(fā)現(xiàn)兒子已經(jīng)沒有呼吸，遂緊急送醫(yī)搶救。

隨后宗某和吳某將其所駕駛車輛的生產(chǎn)廠商起訴，二人認為涉案車輛的座椅調(diào)節(jié)沒有自動感應(yīng)回縮功能，壓力過大，存在設(shè)計缺陷，且沒有設(shè)置明確的警示標(biāo)識，未盡到警示義務(wù)，請求法院判決涉案車企公開道歉并賠償醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等共計200萬元。而被告車企認為，涉案車輛經(jīng)過國家強制認證，座椅調(diào)節(jié)為手動可控，符合國家標(biāo)準(zhǔn)，同時在《用戶手冊》中已經(jīng)提示兒童安全座椅使用規(guī)范，無不合理危險。本案系原告未履行監(jiān)護職責(zé)、未使用安全座椅、放任兒童自行操作導(dǎo)致。

法院經(jīng)過查證，確認涉案車輛經(jīng)過檢驗合格出廠，《用戶手冊》中也確實有關(guān)于“警告、告誡和注意”的標(biāo)注說明，并在“座椅與保護裝置”中提到“為了降低傷害風(fēng)險，車內(nèi)必須安裝兒童保護裝置”等內(nèi)容。最終，法院駁回了原告宗某、吳某的訴訟請求。

根據(jù)《中華人民共和國未成年人保護法》第十八條，未成年人的父母或者其他監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)為未成年人提供安全的家庭生活環(huán)境，及時排除引發(fā)觸電、燙傷、跌落等傷害的安全隱患；采取配備兒童安全座椅、教育未成年人遵守交通規(guī)則等措施，防止未成年人受到交通事故的傷害。而在本案中，宗某和吳某并未給未成年子女配備安全座椅等設(shè)施，負有不可推卸的責(zé)任。

本文源自：金融界汽車

作者：劉航