據(jù)媒體報(bào)道,8月10日下午,江西南昌八大山人梅湖景區(qū),外交學(xué)院19歲女大學(xué)生與朋友旅游時(shí),遭一名男子捅刺多刀身亡。南昌市公安局青云譜分局發(fā)布通報(bào)稱,經(jīng)初步調(diào)查,當(dāng)日13時(shí)40分左右,犯罪嫌疑人席某某(男,23歲,江西高安人,有精神疾病診療史)持剪刀對(duì)劉某某和施某進(jìn)行傷害,造成劉某某經(jīng)搶救無效死亡,施某經(jīng)送醫(yī)院救治,無生命危險(xiǎn)。目前,席某某已被刑事拘留,案件正在進(jìn)一步偵辦中。
(來源:浙江日?qǐng)?bào))
圖源:南昌市公安局
法律框架下的責(zé)任邊界
我國《刑法》第18 條對(duì)精神病人刑事責(zé)任作出明確區(qū)分:
完全無刑事責(zé)任能力:僅當(dāng)行為人在作案時(shí)“不能辨認(rèn)或控制自己行為” 且經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)時(shí),才不負(fù)刑事責(zé)任,但需強(qiáng)制醫(yī)療。
限制刑事責(zé)任能力:尚未完全喪失辨認(rèn)或控制能力的精神病人犯罪,需負(fù)刑事責(zé)任,但可從輕或減輕處罰。
完全刑事責(zé)任能力:間歇性精神病人在精神正常時(shí)犯罪,與常人無異,需承擔(dān)全部刑責(zé)。
司法鑒定的關(guān)鍵作用
精神狀態(tài)鑒定是責(zé)任認(rèn)定的核心依據(jù)。在最高檢2025 年發(fā)布的李某故意殺人案中,同一被告人先后三次鑒定得出 “限定責(zé)任能力”“完全責(zé)任能力”“限定責(zé)任能力” 三種結(jié)論,最終通過專家論證結(jié)合其作案后反偵查行為(如隱藏尸體、拋棄物證),認(rèn)定其具有完全刑事責(zé)任能力。這一案例揭示:鑒定結(jié)論并非唯一標(biāo)準(zhǔn),需結(jié)合行為動(dòng)機(jī)、事后表現(xiàn)等綜合判斷。
本案的特殊性分析
席某某案發(fā)前網(wǎng)購兇器、鎖定特定目標(biāo)、作案后主動(dòng)投案時(shí)言辭清晰等行為,與典型精神病人的“無預(yù)謀、無邏輯” 特征存在矛盾。若司法鑒定表明其作案時(shí)具備部分辨認(rèn)能力,可能被認(rèn)定為限制刑事責(zé)任能力,面臨十年以上有期徒刑甚至死刑;若完全排除精神疾病影響,則將承擔(dān)完全刑事責(zé)任。
精神病人刑事責(zé)任認(rèn)定,本質(zhì)上是法律理性與人性溫度的平衡藝術(shù)。南昌景區(qū)案再次提醒我們:法律不會(huì)因精神疾病標(biāo)簽而偏袒,但也不會(huì)因公眾情緒而苛責(zé)。唯有通過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃痉ㄨb定、完善的監(jiān)管體系和多元的社會(huì)支持,才能在保障精神病人權(quán)益與守護(hù)公眾安全之間找到最大公約數(shù)。
本文旨在法規(guī)之一般性分析研究或信息分享,不構(gòu)成對(duì)具體法律的分析研究和判斷的任何成果,亦不作為對(duì)讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎(chǔ)。作者在此明確聲明不對(duì)任何依據(jù)本文采取的任何作為或不作為承擔(dān)責(zé)任。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.