事情經(jīng)過其實很清晰，就是三個大人4孩子、店里面消費了60，一碗面以及2個涼菜。另外團購了一份羊排以及2份串串80左右，總計消費了140元。

一碗面小孩分食是事實，店家說的三次加面只是有三次加面的要求，店家沒有加。二次加面是有的，店家也加了。不過二次加面時，店家面端出來的時候態(tài)度非常不好，惡語頻出，且對小孩以及家長有言語諷刺加上立即拿手機拍視頻。然后家長帶孩子離開，去隔壁另一家店吃飯，同時對團購的訂單給予了差評，店家看到差評，追家長至正在吃飯的另一家店拍視頻稱對方惡意加面并發(fā)到網(wǎng)上，這就是加面事件的整個過程。

就這件事兒而言，矛盾雙方都有各自的問題。

店家的問題是，原本加面是要付錢的，但是店家出臺了一個算優(yōu)惠政策吧，就是免費加面，保證顧客吃飽吃好。既然這個是店家主動加上去的，是建立在約定俗成的社會規(guī)則之上，那么店家就應(yīng)該免費加面。

至于顧客是一人點一碗面一個人吃還是一人點一碗面幾個人分著吃，這是店家作為規(guī)則制定者應(yīng)該細(xì)化的東西，否則就不能以此來難為顧客。

以社會公理或者說是社會規(guī)則來講，店家雖然推出了免費加面的優(yōu)惠活動，但是作為一個常識或者普遍認(rèn)知，顧客應(yīng)該知道這是針對單一食客，這位家長的問題在于，要一碗面然后再次加面給幾個人吃（這里先不說是不是給小孩吃）顯然是有悖于常識的。

所以在這件事兒上，雙方都有一定責(zé)任。

店家的責(zé)任在于，作為規(guī)則制定者，首先契約就要清晰明確，既然事后要追究對方多次加面給其他人吃的問題，那么在制定規(guī)則時，就得把只允許點餐者只能為自己加面這條寫上去，否則就不應(yīng)去計較別人是不是加面給其他人吃（何況是給孩子吃），畢竟你自己要為自己可預(yù)見的可能性承擔(dān)責(zé)任，至少在對方加面時應(yīng)耐心解釋清楚，惡語相向就不應(yīng)該了。

家長這邊，要么是覺得小孩吃不了多少，再要碗面可能會浪費，要么就是覺得劃不來，事實上也是擦著規(guī)則的邊兒在走。

兩方都是較真兒的人碰到一起，這矛盾沖突想不產(chǎn)生都難。

其實這事兒本質(zhì)上就是人性與契約的矛盾，人性趨利，而契約要在趨利中間劃條線，這線又不清晰，解釋權(quán)往往歸契約制定方，店家事后把這根線往自己這邊使勁拉，這事兒就只能是個事兒。

后續(xù)是雙方和解，但店家看上去還是不依不饒，不斷發(fā)視頻影射這位家長。從店家之后的行為來看，他推出的續(xù)面優(yōu)惠活動和其宣傳的吃飽吃好沒多大關(guān)系，完全是一種引流的商業(yè)行為。

因此歸根結(jié)底，這事兒就是個利益糾紛，商家的著力點在利上，優(yōu)惠活動只是單純的盈利手段。家長這邊，不談動機，只說事實的話，也是獲利方。

那問題就來了，店家和顧客都是獲利方，那誰虧了？這個店家肯定是認(rèn)為自己虧了，又將眼前利益看得太重，挑起糾紛就是基于這種心態(tài)。

現(xiàn)在來看，店家賠了點兒面不說，本來想通過這種活動贏得口碑引流的目的被這位家長的差評和自己的不理智行為搞出了負(fù)面影響，明顯用力過猛，看上去只能適得其反。

人性的本質(zhì)就是趨利避害，店家利用人性趨利的特點搞營銷本沒有什么大問題，但在自身同樣趨利的同時又要避害，試圖以最小代價最低成本達(dá)到最大收益，不是自己設(shè)想的結(jié)果就不依不饒，這就有問題。釣魚尚且要投點餌料，這要是都舍不得，赤膊下水去撈，那可就危險了。