這場“圖書館事件”，已經(jīng)從一個普通糾紛，拖成了全國輿論的試金石。表面看，是學(xué)生之間的指控與申辯；往深里說，則是制度公正、校園治理與輿論信任的三重考驗。

可偏偏，武漢大學(xué)的表現(xiàn)，比案件本身更叫人心涼。一個百年名校，面對三次關(guān)鍵節(jié)點，三次都選擇沉默。到頭來，最讓人迷惑的不是案情，而是武大。

不管外界怎么議論，司法判決有它的權(quán)威。法院認(rèn)定：肖某在刑法意義上無罪。這是白紙黑字的結(jié)果。

此時，學(xué)校理應(yīng)有所動作。至少有兩個選擇：

• 第一種，尊重司法，公開聲明“學(xué)校尊重法院判決”，同時重申保護(hù)學(xué)生、維護(hù)學(xué)術(shù)環(huán)境的原則；

• 第二種，即便不急于表態(tài)，也要啟動內(nèi)部復(fù)核，說明學(xué)校會基于校規(guī)另行查明事實，避免誤解。

但武大選擇了第三種——什么都不說。仿佛沒發(fā)生過一樣。

問題是，這種沉默的代價極高。外界看到的就是：一個學(xué)生被指控，被送上法庭，最后無罪，卻得不到母校的最低維護(hù)。學(xué)生看到的則是：如果我哪天卷入爭議，學(xué)校會不會也這樣？不伸手，不護(hù)人。

如果說對法院判決的沉默還能解釋成“怕被解讀”，那輔導(dǎo)員錄音的外泄，就真的是赤裸裸的危機了。

李某在錄音里的表現(xiàn)，大家都聽到了：

• 明顯先入為主，對楊某態(tài)度極度“共情”；

• 暗示自己早知道肖某“有問題”；

• 積極提供幫助，仿佛不是輔導(dǎo)員在調(diào)解，而是當(dāng)事人陣營的一員。

這種表現(xiàn)，一旦曝光，校方必須有所動作。哪怕只是宣布“我們會核實情況，避免誤解”，也算是一種負(fù)責(zé)。

可武大的反應(yīng)？還是老樣子——沉默。既不回應(yīng)錄音的真實性，也不調(diào)查李某是否越界，更沒有安撫被波及的另一方。錄音擺在那里，成了最生動的證據(jù)：這所學(xué)校的管理者，遇事只想裝死。

等到新華社下場，點名批評部分高?！坝鍪轮粫壬霞壷甘尽?，把責(zé)任一推了之——這話，誰都看得出是在影射武大。

新華社是央媒，不會隨意點火。能在這個節(jié)骨眼公開批評，說明問題已經(jīng)到了“必須敲打”的程度。正常學(xué)校，這時候該怎樣？

• 主動開會反思；

• 向師生和公眾表態(tài)；

• 拿出制度改進(jìn)的動作。

可武大還是沉默。連象征性的態(tài)度都沒有，仿佛這事跟自己沒關(guān)系。于是社會看到的就是：哪怕新華社發(fā)聲，這所大學(xué)依然無動于衷。

我們把時間線拉出來看：

1. 法院判無罪——沉默。

2. 輔導(dǎo)員錄音泄露——沉默。

3. 新華社批評“等上級”——沉默。

三次機會，武大都能止損，恢復(fù)一部分信任。但他們的選擇，卻是三次放棄。

這不是謹(jǐn)慎，這是棄守。

• 不保護(hù)學(xué)生：無論是提出指控的楊某，還是被指控的肖某，都沒有從校方那里獲得制度上的公平感。前者感到孤立，后者覺得被遺棄。

• 不保護(hù)員工：一名教師的私人錄音被曝光，但學(xué)校既不澄清，也不安撫，讓其個人聲譽繼續(xù)被消耗。

• 甩鍋上級：所有關(guān)鍵動作都在等上級指示，自己不愿多走一步。這樣的大學(xué)，管理層存在感等于零。

至于“百年名?！钡臉s譽？看樣子，他們自己都不在乎。

有人說，武大這是“求穩(wěn)”。不吭聲，就能少擔(dān)責(zé)?？墒聦嵤?，沉默本身就是最大的失分。

• 在學(xué)生眼里：學(xué)校不值得信賴。

• 在教師眼里：學(xué)校不值得依靠。

• 在公眾眼里：學(xué)校不值得尊敬。

久而久之，這種“能躲就躲”的姿態(tài)，不是保全聲譽，而是讓聲譽一點點流失。

所以，這件破事兒，越來越讓人看不懂。

不是案件難懂，而是學(xué)校的態(tài)度難懂。一個學(xué)校如果不護(hù)學(xué)生，不護(hù)員工，不守制度，不顧榮譽，那它還能護(hù)什么？

到最后，武大留給世人的，不是司法結(jié)果，不是事件真相，而是一種荒唐的觀感：這所大學(xué)，正在自毀招牌，卻連自毀的姿態(tài)都冷冰冰。