廣州日報(bào)

五名不滿12歲的孩子結(jié)伴戲水，卻不幸發(fā)生溺亡慘劇。事發(fā)后，痛失愛子的父母將一同玩耍的4名同伴及其父母告上法院，要求賠償。那么，未成年玩伴該不該為意外擔(dān)責(zé)？法院會如何判決？

該事件發(fā)生在2024年3月，廣東河源和平縣5名未成年人（年齡8歲-11歲）相約到橋下水潭玩耍。起初，5人在淺水區(qū)玩沙、玩水。之后，其中3人往深水處走，10歲的小明與8歲的小紅不慎落水，當(dāng)時，11歲的小東救起了離自己較近的小紅，但因水深不敢過去拉正在水中掙扎的小明，只能呼喊對方趕緊游回來。岸邊9歲的小麗與11歲的小天發(fā)現(xiàn)后大聲呼救，并用電話手表報(bào)警。

之后，救援人員趕到現(xiàn)場，但小明不幸溺亡。小明的父母向法院提起訴訟，訴請與小明一同玩耍的四名同伴及其父母承擔(dān)賠償責(zé)任。

河源市和平縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，幾名同伴均為未成年人（均未滿12周歲），雖對到河邊玩耍及到河中游泳可能導(dǎo)致的危險(xiǎn)有一定的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知，但身體及智力發(fā)育尚不健全，面對突發(fā)情況時自保尚有不足，并非負(fù)有法定救助義務(wù)的主體。在小明溺水時，在不能保證自身安全的情況下，不能給其他未滿12周歲的未成年人賦予超過其能力的義務(wù)，同時其他同伴呼喊、報(bào)警等行為，已盡到與其年齡、智力、體能、閱歷相當(dāng)?shù)囊话憔戎x務(wù)，因此，同伴對小明的死亡不具有過錯，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

一審判決后，小明的父母提起上訴。河源市中級人民法院經(jīng)審理后，判決駁回上訴，維持原判。

經(jīng)辦法官指出，每一起未成年人溺水悲劇的發(fā)生，都向社會敲響警鐘。未成年同伴并非法律規(guī)定的法定救助義務(wù)主體，本案中救助主體是限制民事行為能力人，救助能力有限，不應(yīng)苛責(zé)其必須成功施救。如悲劇不幸發(fā)生，除親自救助外，同伴可積極采取呼救、向周邊成年人求助或報(bào)警等合理方式，在其能力范圍內(nèi)采取救助行動，爭取最佳救援時間。同時，請各位家長切記，家長作為未成年人的法定監(jiān)護(hù)人，務(wù)必增強(qiáng)安全意識和監(jiān)護(hù)意識，切實(shí)承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，盡到教育和保護(hù)義務(wù)，守護(hù)孩子健康成長。

法官提醒，暑期是未成年人安全事故高發(fā)期，家長應(yīng)盡到更嚴(yán)密的監(jiān)護(hù)職責(zé)，嚴(yán)防意外事故發(fā)生。

本 期 編 輯 鄒姍