8月17日，媒體報(bào)道了一則判例：五名不滿12歲的孩子結(jié)伴戲水，不幸發(fā)生溺亡事故。事發(fā)后，痛失愛子的家長起訴其他4名玩伴及家長索賠。幸虧法庭明辨是非，認(rèn)定未成年人心智與能力不足，既無救助義務(wù)也不具備救助條件，一審二審均駁回起訴。

經(jīng)辦法官明確指出：家長是未成年人法定監(jiān)護(hù)人，必須切實(shí)履行教育、保護(hù)和監(jiān)護(hù)責(zé)任。簡言之，自己沒看管好孩子，憑什么找別人家的孩子擔(dān)責(zé)？

家長為何總找他人背鍋？

部分家長維權(quán)意識(shí)過強(qiáng)，潛意識(shí)里認(rèn)為“同伴在場(chǎng)就必須救人”，完全忽視救助主體的年齡與能力。這種道德綁架，本質(zhì)是家長責(zé)任轉(zhuǎn)嫁的畸形心態(tài)。

教育部2015年已刪除中小學(xué)生“見義勇為”條款，要求中小學(xué)生“會(huì)自護(hù)、懂求救”，其防溺水“六不”規(guī)定，嚴(yán)禁未成年人實(shí)施救落水者等高危行為——這些孩子不是救生員，而是可能自顧不暇的受害者。事發(fā)時(shí)，11歲的小東拼力拉起同伴，9歲的小麗用電話手表報(bào)警，這已是他們能力范圍內(nèi)的人性極限。

從心理學(xué)角度看，當(dāng)“我是合格父母”的自我價(jià)值感崩塌時(shí)，部分家長會(huì)本能地尋找替罪羊重建心理平衡。起訴驚恐報(bào)警的孩子，不過是掩蓋監(jiān)護(hù)失職的遮羞布。

這種追責(zé)邏輯一脈相承：錯(cuò)都在他人，與己無關(guān)。

類似案例屢見不鮮：5歲女兒調(diào)整座椅壓死2歲兒子，家長追責(zé)車企，認(rèn)為是車輛設(shè)計(jì)缺陷；4孩媽媽因補(bǔ)票糾紛拍視頻辱罵列車員，反咬對(duì)方“態(tài)度惡劣”?？梢姡﹀佂曝?zé)已成為某些家長的條件反射。

試想，若此次家長起訴孩子的同伴成功，下一步必然是起訴班主任和學(xué)校：“為何沒教孩子不玩水？孩子溺亡，老師和學(xué)校為就沒有責(zé)任嗎？”屆時(shí)，學(xué)校將被迫自證清白——查防溺水教育記錄、查短信提醒頻次、查家訪記錄，陷入無盡的責(zé)任糾纏。

明確家校責(zé)任邊界，法律亮劍糾偏。學(xué)校與教育部門須率先劃清界限：暑假期間，學(xué)生監(jiān)護(hù)責(zé)任完全在家長，與學(xué)校無關(guān)。若遭遇無理訴訟，應(yīng)依法反訴，追究家長推卸責(zé)任，給學(xué)校形象抹黑的法律后果。唯有如此，才能遏制“誰弱誰有理”的歪風(fēng)，讓法律回歸守護(hù)公平的本位。

孩子的生命容不得“甩鍋”，社會(huì)的公義更需責(zé)任扎根。家長監(jiān)護(hù)失職不可恕，法律必須成為刺破遮羞布的利刃；家校責(zé)任邊界不可模糊，制度必須筑起守護(hù)孩子的長城。

你怎么看待某些家長的奇葩邏輯？他們的這種心理狀態(tài)，是沒有長大，還是給慣的？歡迎留言討論。

信源：紅星新聞、環(huán)球網(wǎng)等媒體

（圖源網(wǎng)絡(luò)，圖文不相關(guān)，侵聯(lián)刪）