據(jù)瀟湘晨報報道，近日，河南鄭州發(fā)生的“3名女子帶4個孩子多次續(xù)面”事件引發(fā)熱議。8月15日，雙方曾簽署調(diào)解協(xié)議書，就此事達成和解，商家向顧客道歉。但事情發(fā)展至此，并未結(jié)束。8月16日，記者聯(lián)系上當事顧客馬女士，她表示不再和解，將起訴商家侵犯未成年人肖像權(quán)。

此前，“三名女子帶四個孩子點一碗面多次續(xù)面”的新聞沖上熱搜。視頻中，面館老板非常氣憤地表示，兩個大人帶著5個小孩進店（實為3個大人4個小孩），只點了一碗面，加了兩次面，還要加第三次，被拒絕后，轉(zhuǎn)手就給了面館一個差評。雙方發(fā)生爭執(zhí)后，面館老板將視頻發(fā)到網(wǎng)上。

面館老板說得聲情并茂，極具感染力，許多網(wǎng)友也不約而同站到了面館老板的一邊。面館是小本生意，靠的就是薄利多銷，生存并不容易。所謂“續(xù)面免費”，本是招攬生意的一種手段，約定俗成的理解，當然只是一人一續(xù)。幾個人只點一碗面，卻不斷地續(xù)面，都像這樣薅羊毛，那面館遲早不得關門。所以于情于理，大家都覺得面館老板是吃虧的一方。

一個細節(jié)是，面館老板在視頻中，只是含糊地表示“70多元”，并沒有具體說明顧客究竟點了哪些菜品。所以有網(wǎng)友在視頻下面提問“確定只點了一碗面嗎”，老板還回復“確定”。這個細節(jié)非常重要，它直接將顧客貪小便宜的負面形象拉滿，讓網(wǎng)友直呼“奇葩”，也讓這起非常小的消費糾紛有了足夠的戲劇性，從而引爆了輿論。

但事實并非如此，事情也很快發(fā)生了反轉(zhuǎn)。據(jù)顧客馬女士表示，當天她們一共消費了140元，并不是面館老板所說的“70多元”，更不是7個人只點了一碗面，并且有購買小票為證。而所謂的“三次續(xù)面”，也非事實，實際上同行小孩第二次續(xù)面的時候就已經(jīng)被拒絕，第三次不是去續(xù)面，而是因為小孩子第二次續(xù)面時被嚇到，前去理論。

就事情本身而論，其實是非常常見的生活瑣事，但由于面館老板選擇性地公布了一些信息，又夸大甚至虛構(gòu)了一些情節(jié)，尤其是暗示“7個人只點了一碗面”，這個細節(jié)太生活化，很容易讓人共情，于是網(wǎng)友紛紛中招，一起微不足道的小事情，變成了網(wǎng)絡熱議的公共話題。而面館老板的真正訴求，究竟是想曝光顧客的不文明行為，還是另有所圖，也不禁讓人生疑。尤其是雙方達成協(xié)商后，面館老板又違反約定重新發(fā)布視頻，開啟了直播。

事情雖小，但折射出的問題并不小。一個值得警惕的現(xiàn)象是，現(xiàn)在不僅是內(nèi)容創(chuàng)作的網(wǎng)紅，就是一些普通人也具備了很強的互聯(lián)網(wǎng)意識，掌握了流量密碼。夸大或者虛構(gòu)一些具有共性、能夠挑起公眾情緒的生活化議題，比如婆媳矛盾、中年失業(yè)來博取流量，走上當網(wǎng)紅直播帶貨的路子。

流量是誘人的，也是危險的。它能激勵出更好的內(nèi)容產(chǎn)品，也能激發(fā)人性中陰暗的一面。此事件中，馬女士一行人一旦被貼上“貪小便宜”的標簽并全網(wǎng)曝光，就很難撕掉，這無疑會降低她們的社會評價，對她們的生活造成極大的影響。而我們每個人都有可能在完全無意識的情況下，成為被圍獵的對象。避免真相被流量帶偏，就需要拿起法律武器，維護自己的權(quán)益。從這個意義上說，我堅決支持馬女士起訴。

開屏新聞首席評論員 吳龍貴

責任編輯 呂世成 嚴云

責任校對 何丹

主編 嚴云

終審 編委 李榮