鄉(xiāng)村治理研究話語體系中國化(筆談)

編者按：在中國式現(xiàn)代化進程中，構(gòu)建扎根中國土壤的鄉(xiāng)村治理研究話語體系，既是回應本土治理實踐的理論自覺，更是社會科學自主性發(fā)展的必然要求。面對西方理論范式與中國鄉(xiāng)村現(xiàn)實的適配性挑戰(zhàn)，如何從中國獨特的歷史邏輯、制度優(yōu)勢與文化基因中提煉標識性概念、建構(gòu)本土化理論，成為破解政治學話語“輸入型”困境的關鍵命題。為此，本刊集結(jié)學界同仁，圍繞“鄉(xiāng)村治理研究話語體系中國化”展開多維研討，力求推動學術敘事從問題導向轉(zhuǎn)向體系建構(gòu)，從現(xiàn)象闡釋轉(zhuǎn)向規(guī)律揭示。

本期專題以理論深耕與實踐觀照的雙向互動為鮮明特質(zhì)，呈現(xiàn)三重研究向度：其一，錨定本土理論建構(gòu)的主體性。黃祖輝教授從黨建引領切入，解碼中國鄉(xiāng)村治理的制度密碼；任劍濤教授立足知識論視野，重構(gòu)鄉(xiāng)村治理話語的“中國性”坐標；郎友興教授重釋“鄉(xiāng)村性”本質(zhì)，為理論回歸鄉(xiāng)土社會奠基邏輯起點。其二，深耕多元治理實踐的本土化路徑。左亞文教授開掘民間信仰的現(xiàn)代治理價值，張琦、唐鳴聚焦低收入群體幫扶、人口結(jié)構(gòu)變遷等現(xiàn)實問題，司偉教授解析農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型與市場體制的適配邏輯，韓旭研究員強調(diào)“內(nèi)在視角”對自主知識體系建構(gòu)的根基意義，展現(xiàn)治理智慧的實踐生成性。其三，直面數(shù)字化與現(xiàn)代化的時代命題。許源源教授系統(tǒng)建構(gòu)數(shù)字鄉(xiāng)村的實現(xiàn)路徑，唐斌教授揭示數(shù)字游民對鄉(xiāng)村共同體的重塑機制，唐小芹教授探索數(shù)字技術賦能共同富裕的實踐進路，彰顯技術變革與治理創(chuàng)新的深度耦合。

值得關注的是，學者們既從“唯真尚美求實”價值內(nèi)核（湯建軍）、薛暮橋思想（仝志輝）、“第二個結(jié)合”（詹志華）中汲取歷史智慧，更深入縣域經(jīng)濟運轉(zhuǎn)（肖衛(wèi)）、縣鄉(xiāng)機構(gòu)改革（楊華）、駐村干部信任機制（梁麗芝）等中觀場域，在制度肌理與治理細節(jié)中捕捉理論生長點。陳文勝教授關于話語體系中國化的路徑闡釋，王薇教授對鄉(xiāng)村共同體演進的動態(tài)考察，則為研究注入了歷史縱深感與未來指向性。

中國鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化之路，本質(zhì)是本土化話語體系的建構(gòu)之路。本刊將以此為起點，助力于推動中國鄉(xiāng)村治理本土經(jīng)驗升華為具有解釋力、批判力與引領力的理論體系，為全球鄉(xiāng)村治理貢獻兼具中國特色與普遍意義的中國方案。

中國鄉(xiāng)村治理話語體系的建構(gòu)，是一個中國化的說法。理解這一說法，不能僅限于中國社會與歷史的范圍，既必須擴展視野，看到這一命題的宏大指向；又需要細致入微的眼光，觀察到這一命題的具體所指。簡而言之，中國鄉(xiāng)村話語建構(gòu)的知識取向應從大處著眼和小處著手。

1

解題：從大處著眼

從解題來講，要建構(gòu)中國的鄉(xiāng)村治理話語體系，對命題中的“中國”的理解，并不簡單地是封閉在國內(nèi)的意思，而需要建立起一種相關性思考框架。在這一框架中，凸顯其體現(xiàn)中國鄉(xiāng)村話語建構(gòu)在國家特色之外的普遍性、適用性、現(xiàn)代性的話語雙重性特點。毫無疑問，“為鄉(xiāng)民立命，向村野求真”的研究宗旨，已經(jīng)反映了中國鄉(xiāng)村治理話語體系建構(gòu)中需要堅持的基本知識導向。知識導向這一說法，是為了避免價值上的對峙，所以需要特別強調(diào)這是中國鄉(xiāng)村治理話語體系建構(gòu)的“知識”而非“價值”取向。

之所以說這個知識取向的宗旨在“為鄉(xiāng)民立命，向村野求真”定位中體現(xiàn)了出來：一方面，在某種意義上，“求真”可能是今天中國鄉(xiāng)村治理話語體系建構(gòu)的一個先導性知識取向。因為長期以來的“三農(nóng)”研究，流行著一種來自城市、尤其城市上層而且是權(quán)力上層的浪漫主義想象，為鄉(xiāng)民和鄉(xiāng)村籌劃一個完美的建設方案。這樣的浪漫想象，在主觀意圖上是值得肯定的。居住在城市里的官員與學者，總是好心好意、誠心誠意地想為農(nóng)村、農(nóng)業(yè)與農(nóng)民做一些好事。但實際上這樣的取向大致是脫離鄉(xiāng)村、也脫離鄉(xiāng)民的產(chǎn)物。因為城市與農(nóng)村盡管處在一體化進程中、卻畢竟是兩個有著重大差異的空間。生活在其間的人群，無論是在人生狀態(tài)、生活處境、實際情形與具體需求上，都存在明顯的不同。因此，從城市一端出發(fā)、按其良好愿望設計的鄉(xiāng)村治理與建構(gòu)的治理話語，都會與鄉(xiāng)村的真實需要脫節(jié)。建構(gòu)中國的鄉(xiāng)村治理話語體系，需要首先了解真實的鄉(xiāng)村，對農(nóng)村、農(nóng)業(yè)與農(nóng)民的現(xiàn)狀有一個準確的把握。這就是“求真”之作為首要的知識取向重要性的體現(xiàn)。

另一方面，鄉(xiāng)村要振興，必須“為鄉(xiāng)民立命”。為鄉(xiāng)民立命，不是替鄉(xiāng)民立命，而是以鄉(xiāng)民之命為命。鄉(xiāng)民是鄉(xiāng)村的真正主體，是決定中國鄉(xiāng)村話語建構(gòu)的主導人群。鄉(xiāng)民以外的任何人群，無論具有多么善良的愿望、怎樣巨大的投入、如何的千方百計、咋樣的不計工本，都不足以取代鄉(xiāng)民的這一地位。任何僭越到鄉(xiāng)民之上的主體設置，不僅難以建構(gòu)起富有意義的鄉(xiāng)村治理話語，而且很可能將鄉(xiāng)村異化為約束鄉(xiāng)民的僵化空間。在這樣的路徑約束下，向村野求真，就是要面對現(xiàn)實，而不僅依賴于城市人群主觀上的良好愿望，嘗試將鄉(xiāng)村推向一個城市人群所期待的權(quán)力狀態(tài)。為鄉(xiāng)民立命，就是要確立鄉(xiāng)民作為鄉(xiāng)村話語建構(gòu)唯一無二的主體地位。一切有違這一主體地位設定的鄉(xiāng)村治理話語建構(gòu)，都是非/反鄉(xiāng)村、鄉(xiāng)民的仿城市或偽鄉(xiāng)村話語。

確立起鄉(xiāng)村治理話語體系建構(gòu)的上述思考路向，就會促使人們放寬視野，將中國鄉(xiāng)村振興的話語體系與鄉(xiāng)村治理的世界話語體系作高度合一觀，并鮮明強調(diào)這一合一的不變路徑是從鄉(xiāng)村到世界。這是一個旨在呈現(xiàn)中國鄉(xiāng)村話語建構(gòu)的理論路徑的斷言。這不僅是因為中國是世界的一部分，也是因為中國的鄉(xiāng)村話語建構(gòu)是后發(fā)的，更是因為中國與世界無論在城市發(fā)展還是鄉(xiāng)村建設的處境處在互動與互鑒的狀態(tài)。

所謂從鄉(xiāng)村到世界的路徑建構(gòu)而起的中國鄉(xiāng)村治理話語體系，其世界性與中國化的互融性含義，包含三個基本意思：

第一，中國鄉(xiāng)村的當下變化是世界現(xiàn)代鄉(xiāng)村變化的一個組成部分，而不僅是中國歷史演變的一部分。今日中國，不僅經(jīng)歷著本國從鄉(xiāng)村到城市化、從農(nóng)民到市民化、從農(nóng)業(yè)到工業(yè)化的變化，而且也體驗著18世紀以降世界范圍內(nèi)相類變化，構(gòu)成這一總體進程的組成部分。這是中國的鄉(xiāng)村話語建構(gòu)必須具有世界視野的客觀原因。換言之，全世界關于鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化變化的真實經(jīng)驗和理論總結(jié)，不應該在中國鄉(xiāng)村治理話語體系建構(gòu)的視野之外。就這一視角看，馬克斯·韋伯所說的鄉(xiāng)村與現(xiàn)代社會關聯(lián)的兩個問題，值得放在優(yōu)先位置考慮，一是“在現(xiàn)代文明世界的大部分地區(qū)，已經(jīng)不存在一個與城市社會共同體隔離開來的鄉(xiāng)村社會?！边@是一個不必將鄉(xiāng)村治理話語與城市治理話語相隔絕的提示。二是世界范圍內(nèi)浮現(xiàn)出來的一個特殊的鄉(xiāng)村社會問題，即“已不存在的鄉(xiāng)村共同體或者鄉(xiāng)村社會是否會以及如何再次出現(xiàn)，并且既強大有力而又持之以恒?！边@是一個鄉(xiāng)村社會是否會逆勢再現(xiàn)的假設問題。前者合理化了城鄉(xiāng)一體化思考的進路，后者暗示了逆城市化思考鄉(xiāng)村問題的韌性；前者確立了建構(gòu)鄉(xiāng)村治理話語的框架，后者敞開了鄉(xiāng)村治理想象的廣闊空間。

第二，需要特別強調(diào)中國的鄉(xiāng)村治理話語體系建構(gòu)從鄉(xiāng)村到世界的思考進路，這是必須響應世界現(xiàn)代化變遷的這樣一個鄉(xiāng)村重建的歷史性導向。換言之，在現(xiàn)代化建構(gòu)的多元化格局之中，不應當把鄉(xiāng)村浪漫化、尤其是對傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的浪漫想象，作為我們建構(gòu)鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化話語的一個基本背景。相反，一定要區(qū)分清楚鄉(xiāng)村自身的現(xiàn)代化、鄉(xiāng)村社會治理的傳統(tǒng)導向和鄉(xiāng)村政治治理的現(xiàn)代法治導向。因為我們面對現(xiàn)代化世界進程中建構(gòu)鄉(xiāng)村治理話語體系的情景時，很容易把建構(gòu)者對鄉(xiāng)村治理好新騖奇的經(jīng)驗觀摩和內(nèi)心震撼的感覺，作為鄉(xiāng)村治理的價值導向，因之曲解鄉(xiāng)村現(xiàn)代化轉(zhuǎn)變的必然趨勢，將自己的一己愿望與良善意圖作為鄉(xiāng)村變遷的現(xiàn)實導向。但實際上，如果在鄉(xiāng)村治理中，沒有區(qū)分出鄉(xiāng)村社會治理的傳統(tǒng)激發(fā)和鄉(xiāng)村法治治理的現(xiàn)代導向，鄉(xiāng)村可能就永遠成為城市里下沉到鄉(xiāng)村的觀察者們主觀欣賞的對象，這就很難向村野求真了。在這個意義上，鄉(xiāng)村的變化必須納入世界現(xiàn)代化的基本進程中理解，鄉(xiāng)村現(xiàn)代化盡管不同于疾速現(xiàn)代化的城市，但它不在世界現(xiàn)代化的總體進程之外，而在總體現(xiàn)代化的進程之內(nèi)；鄉(xiāng)村不是一個保留給人們觀賞的對象、欣賞的目標、好新騖奇的審美感滿足之地。這種以重視鄉(xiāng)村的“情懷”而流行于三農(nóng)研究中的定勢，是需要徹底加以矯正的。這也就無形中強化了前述馬克斯·韋伯所說的鄉(xiāng)村研究的第一要旨，弱化了他的第二主張。

第三，遵循從鄉(xiāng)村到世界路徑行進的中國鄉(xiāng)村治理話語體系的建構(gòu)，有其中國特性與世界意涵兩個足以呈現(xiàn)其特征的面相。它展現(xiàn)其中國特色，是在中國作為鄉(xiāng)村治理建構(gòu)的唯一客觀載體的基礎上，它會盡顯中國的國家特色特色；而在全球鄉(xiāng)村治理變化和知識建構(gòu)的維度上，中國特色作為主客體合一的特殊載體，并不會脫離世界現(xiàn)代化進程中的鄉(xiāng)村治理進程和基本特點。因此，鄉(xiāng)村治理話語的建構(gòu)必須與世界相向而行，不是反過來要求世界與中國相向而行。在這個特定意義上，基于世界現(xiàn)代化自身變化的大視野，中國鄉(xiāng)村治理在國家個案的發(fā)展過程當中，如何因應一個世界現(xiàn)代化的總體導向而確立兩個主體，就成為中國鄉(xiāng)村治理話語體系建構(gòu)的必要前提：這兩個主體就是鄉(xiāng)民主體和鄉(xiāng)民訴求主體。前者已如前述。后者強調(diào)的是鄉(xiāng)村治理不能強人所難、越俎代庖、包辦代替，以為鄉(xiāng)村治理決策者的所思所想，就是鄉(xiāng)民的所欲所求。這是實現(xiàn)鄉(xiāng)村現(xiàn)代化治理真正的關鍵問題所在。綜合起來看，“為鄉(xiāng)民立命，向村野求真”，是一種現(xiàn)代化進程當中具有世界視野的鄉(xiāng)村話語建構(gòu)，它既具有鄉(xiāng)村治理話語建構(gòu)不可動搖的主體性特點，又具有鄉(xiāng)村治理話語體系建構(gòu)必須確認的求真性特質(zhì)。如果沒有這樣的主體性特點，城市市民或者生活在城市的權(quán)力階層對鄉(xiāng)村治理的主觀良好想象，就很可能違背鄉(xiāng)民意愿；假如沒有這樣的求真性特質(zhì)，鄉(xiāng)村治理話語體系的建構(gòu)，就會成為扭曲鄉(xiāng)村現(xiàn)代變遷實際的事情，阻礙鄉(xiāng)村向現(xiàn)代方向的積極變化。

2

構(gòu)建：從小處著手

厘定了中國鄉(xiāng)村治理話語體系建構(gòu)的大前提，中國鄉(xiāng)村話語體系的實際知識建構(gòu)，也就在方向上得到了理性的確認。當然，人類思考一切問題的基本方式，大致都是從大處著眼，從小處著手。在某種意義上講，中國的鄉(xiāng)村變遷，尤其鄉(xiāng)村的現(xiàn)代變遷，已經(jīng)在話語建構(gòu)上取得了令人矚目的成績：經(jīng)由數(shù)十年的“三農(nóng)”話語體系建構(gòu)，在非常豐富的經(jīng)驗個案和理論探究基礎上，為鄉(xiāng)村治理話語體系建構(gòu)提供了現(xiàn)實支持與理論支撐。但怎樣從具體、從小處著眼，真正推進中國鄉(xiāng)村話語治理建構(gòu)體系，則需要在“三農(nóng)”的經(jīng)驗研究基礎之上提高水平，做出更為理論化與普遍化的高水準研究。

從小處著眼看中國鄉(xiāng)村治理話語體系的建構(gòu)，是以非常實在的立意，切實推進相關理論研究進程。在我看來，值得重視的“小處”甚多，但下述三個方面值得高度關注：

第一，鄉(xiāng)村話語治理的權(quán)利導向不能動搖。換言之，鄉(xiāng)民的憲法權(quán)利和部門法權(quán)利是我們談論鄉(xiāng)村治理所有問題的前置條件。鄉(xiāng)村治理話語，一定是維護鄉(xiāng)民權(quán)利的話語。鄉(xiāng)民的權(quán)利，以公民的現(xiàn)代基本權(quán)利即生命、財產(chǎn)與自由為核心。這是《中華人民共和國憲法》所規(guī)定的公民基本權(quán)利。這是一個建構(gòu)中國鄉(xiāng)村治理話語體系從世界回向鄉(xiāng)村的事務，也是確立鄉(xiāng)村治理的依憲治理、依法辦事原則的必須。尊重鄉(xiāng)民的法律權(quán)利，就確定了鄉(xiāng)村治理與鄉(xiāng)村治理話語的法治化導向。這是確保鄉(xiāng)村治理及其話語建構(gòu)的現(xiàn)代方向的必須。否則，我們就會把鄉(xiāng)村當作勞動力的來源、把鄉(xiāng)村當作所謂“蓄水池”式的工具化存在、把鄉(xiāng)村當作土地價值變現(xiàn)的經(jīng)濟增長點。這些看法，都違背了從小處著眼的鄉(xiāng)村村民權(quán)利導向。而這些工具化的主張，在“三農(nóng)”研究中，甚至在城鄉(xiāng)融合研究中長期以來都是非常流行的。這是對鄉(xiāng)村治理話語體系建構(gòu)的一個誤導，需要做出根本的矯正：矯正那種以權(quán)力導向定位鄉(xiāng)村治理的定勢，確立重視鄉(xiāng)民基本權(quán)利、真正面對鄉(xiāng)民現(xiàn)實訴求、解決鄉(xiāng)民的現(xiàn)實困難的權(quán)利導向。從而真正確立鄉(xiāng)民主體與鄉(xiāng)民訴求主體，而非權(quán)力訴求主體和市民權(quán)利主體。這是從小處著眼看待鄉(xiāng)村治理及其話語建構(gòu)極為重要的制度取向和非常實在的問題。

第二，需要特別強調(diào)鄉(xiāng)民訴求本身的正當性和合理性，而不應當只是在法治的角度、或人們認可的傳統(tǒng)文化的優(yōu)越處為鄉(xiāng)民訴求呼吁。鄉(xiāng)民的一切訴求，無論在人們看來是否合理或如何過分，鄉(xiāng)民發(fā)出訴求本身的正當性是必須首先確定的。原因在哪里呢？在于鄉(xiāng)民發(fā)出任何訴求都有其合理性，這不僅印證了存在即合理的道理，也會印證合理的即存在的道理：前者體現(xiàn)了鄉(xiāng)民發(fā)出訴求至少保有最低限度的合理性而不會是完全的無理取鬧；后者顯現(xiàn)出鄉(xiāng)民發(fā)出訴求只會以其合理性而得到承認和滿足的特性。就此而言，人們不應該以缺乏同情和理解的、嚴厲批評的方式來理解鄉(xiāng)民的訴求，恰恰應當是以同情和贊許的態(tài)度來看待鄉(xiāng)民們的訴求。這是以理性看待鄉(xiāng)村發(fā)展、鄉(xiāng)村振興的應有態(tài)度。在這個角度看，在當今中國，人們需要高度尊重鄉(xiāng)民向城鎮(zhèn)和都市流動的愿望，尊重鄉(xiāng)民離土離鄉(xiāng)、還是離土不離鄉(xiāng)、抑或是離鄉(xiāng)不離土的權(quán)利。只有在提供鄉(xiāng)村按其自身邏輯充分發(fā)展的主客觀條件的前提下，人們才有理由吁求鄉(xiāng)民或回歸鄉(xiāng)村、或再鑄鄉(xiāng)村、或振興鄉(xiāng)村。這些選擇所具有的自主化特征，必須為建議者所銘懷于心。如果不滿足這些條件，人們只是單向要求鄉(xiāng)民回歸鄉(xiāng)村，并且認定這就是天經(jīng)地義意義上的鄉(xiāng)村振興，那么就是對鄉(xiāng)民從生存權(quán)到發(fā)展權(quán)的明顯蔑視，就需要動用法律與社會工具來加以矯正。

第三，在承諾鄉(xiāng)民權(quán)利訴求的正當性和合理性的基礎上，人們應當盡力滿足鄉(xiāng)民訴求、并努力為之提供資源，讓鄉(xiāng)村治理必須的資源向鄉(xiāng)村重新聚集。今天的鄉(xiāng)村，既是一個為中國的城市化發(fā)展做出了重大犧牲的社會，也是一個資源嚴重短缺的社會。在這個意義上，改善鄉(xiāng)村的資源短缺現(xiàn)狀，是發(fā)展起來的城市對鄉(xiāng)村的必要反哺。鄉(xiāng)村資源供給沒有結(jié)構(gòu)性的改善，所謂鄉(xiāng)村的振興，基本上就流于一個烏托邦的浪漫想象。怎樣把鄉(xiāng)村治理所必須的國家資源重新投向鄉(xiāng)村，是滿足鄉(xiāng)民的訴求，滿足鄉(xiāng)民權(quán)利的必然要求。這不是一個權(quán)力的導向，而是一個權(quán)利的導向，這是中國國家制度在鄉(xiāng)村治理上也就是農(nóng)村人民權(quán)利導向上的一個體現(xiàn)。就此而言，資源向鄉(xiāng)村的傾斜既是必要的，也是必須的。如果國家資源不足，投向鄉(xiāng)村的資源份額有限，就必須給鄉(xiāng)村自主治理并蓄積資源以發(fā)展強大的自主性，不能一方面扼住鄉(xiāng)村自主治理的資源咽喉，另一方面又拒絕給鄉(xiāng)村自籌資源的機會。這就會以鄉(xiāng)村振興為名，進一步惡化鄉(xiāng)村治理現(xiàn)狀。僅從這一特定角度保守地講，鄉(xiāng)村振興既是保護鄉(xiāng)村不受破壞，也是推動鄉(xiāng)村發(fā)展的社會契機。相反，如果以權(quán)力或城市人群的一廂情愿去振興鄉(xiāng)村，反倒給會鄉(xiāng)村造成難以挽回的傷害。

盡管城鄉(xiāng)一體化是世界現(xiàn)代化的總體趨勢，但鄉(xiāng)村的存在仍然不同于城市的結(jié)構(gòu)。尤其是對中國而言，由于現(xiàn)代化進程伴隨著顯著的城鄉(xiāng)二元化定勢，城鄉(xiāng)一體化從憲法到部門法的法治化改進，任務相當艱巨。而在實際的城鄉(xiāng)現(xiàn)代社會變遷進程中，城鄉(xiāng)差距依然較大。因此，有必要從法律、社會政策與資源供給等方面盡力縮小城鄉(xiāng)差距。但城市反哺農(nóng)村，不是一件一蹴而就的事情，而是一個漸次收效、久久為功的緩慢過程，一切急于求成、意愿領先的做派，都會造成鄉(xiāng)村治理的災難。不可不審慎以待。

3 3 z

結(jié) 語

只有從大處著眼、從小處著手的鄉(xiāng)村治理知識建構(gòu)，并隨施惠性回饋鄉(xiāng)村晉升到制度和價值取向上的鄉(xiāng)村振興，最終以村民權(quán)利哲學的建構(gòu)讓渡出鄉(xiāng)村治理的空間，讓鄉(xiāng)民依法自治，才能期望中國以城帶鄉(xiāng)的發(fā)展、城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的進步開出新局。而這是人們所可期望的事情。

總而言之，鄉(xiāng)村治理話語體系的建構(gòu)，需要種種資源的有效聚集。但激發(fā)城鄉(xiāng)人群的思想活力，可能是建構(gòu)起有效的鄉(xiāng)村治理與鄉(xiāng)村治理話語體系的決定性條件。這是因為，“農(nóng)村是一個想象的實體，即由學術界、媒體、政策制定者、農(nóng)村游說團體和一般人反復提出和爭辯的有關鄉(xiāng)村性的論述所形成的實體。因此，農(nóng)村是‘一種思想的范疇’?！?/p>

作者系教育部“長江學者”特聘教授、清華大學政治學系教授；來源:《鄉(xiāng)村治理評論》2025年1期