因?yàn)橐粭l負(fù)面評(píng)價(jià)，店主主動(dòng)追責(zé)理論，結(jié)果反而引發(fā)更多“正義差評(píng)”的爆發(fā)！

原本只是普通的一次消費(fèi)爭(zhēng)議，但店主認(rèn)為自身遭受不公，將事件經(jīng)過片面剪輯上傳網(wǎng)絡(luò)，導(dǎo)致顧客遭遇網(wǎng)絡(luò)暴力。

最終事情真相浮出水面，霍店主自嘗惡果，差評(píng)數(shù)量飆升至超過一萬條，占比高達(dá)97%。

然而時(shí)至今日，他仍堅(jiān)持己見，認(rèn)為自己沒有錯(cuò)誤，甚至表示已經(jīng)準(zhǔn)備好關(guān)閉門店。

一碗“免費(fèi)續(xù)面”的小爭(zhēng)議，究竟是如何一步步演變?yōu)檩浾擄L(fēng)暴，最終吞噬了店主本人和整個(gè)店鋪的呢？

被撕毀的協(xié)議和最后的底線

在店主發(fā)布視頻、顧客出面澄清等一系列事件后，相關(guān)部門已經(jīng)介入處理。

當(dāng)?shù)嘏沙鏊⒔值拦芾磙k公室以及市場(chǎng)監(jiān)督管理部門組織了雙方調(diào)解。

經(jīng)過溝通協(xié)商，雙方簽署了一份書面和解協(xié)議。

根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，霍某需刪除所有相關(guān)視頻并公開致歉，馬女士則刪除店鋪差評(píng)，雙方承諾不再傳播此事。

這份協(xié)議，本應(yīng)成為事件的終點(diǎn)。

但霍某再次用行動(dòng)表明，他對(duì)規(guī)則與契約毫無敬畏。

協(xié)議簽署不久后，他就公開違反協(xié)議內(nèi)容。

他在直播中繼續(xù)談?wù)摯耸拢⑹褂谩捌邆€(gè)狼娃”這樣具有侮辱性的詞語攻擊馬女士的孩子。

這種行為不僅對(duì)馬女士一家造成二次傷害，更嚴(yán)重挑戰(zhàn)了官方調(diào)解的權(quán)威性。

馬女士明確表示，將不再接受和解，并計(jì)劃通過法律手段起訴霍某侵犯其子女的肖像權(quán)。

事件的性質(zhì)，也從一次商業(yè)糾紛徹底轉(zhuǎn)變?yōu)榉杉m紛。

“撿了芝麻丟了西瓜”

但事件的起因，原本是雙方都存在一定責(zé)任。

霍某未明確界定“免費(fèi)續(xù)面”的規(guī)則，而馬女士也不應(yīng)反復(fù)加面。

然而，當(dāng)馬女士為她5歲的兒子第二次續(xù)面時(shí)，更大的沖突發(fā)生了。

廚師提供的面量明顯減少，態(tài)度也非常惡劣，甚至當(dāng)場(chǎng)把孩子說哭。

孩子本不該成為被指責(zé)的對(duì)象，更何況“顧客至上”的服務(wù)理念也不應(yīng)將情緒發(fā)泄在消費(fèi)者身上。

心疼孩子的馬女士自然上前理論，這時(shí)店主霍某也加入爭(zhēng)執(zhí)。

此時(shí)，事情本可以和平收?qǐng)觥?/p>

但霍某的選擇，卻讓這場(chǎng)小摩擦走向完全失控。

一場(chǎng)蓄意的網(wǎng)絡(luò)攻擊

霍某沒有選擇安撫顧客，而是采取了另一個(gè)極端做法。

當(dāng)馬女士一行人離開面館后，他做出了一個(gè)出人意料的舉動(dòng)——追到隔壁店鋪，用手機(jī)對(duì)著馬女士及其孩子進(jìn)行拍攝。

更嚴(yán)重的是，他將這段未做隱私處理的視頻迅速上傳至自己的社交平臺(tái)賬號(hào)。

他深諳如何煽動(dòng)網(wǎng)絡(luò)情緒，在視頻描述中，他只陳述自己一方的說法。

還虛構(gòu)了“七人僅點(diǎn)一碗面”的情節(jié)，刻意忽略對(duì)方實(shí)際消費(fèi)140元的事實(shí)。

這套說辭極具煽動(dòng)性，迅速將馬女士一家推上輿論風(fēng)口。

值得注意的是，霍某并非普通的小店主。

他的社交賬號(hào)擁有8.1萬粉絲，頭像還是與演員張頌文的合影，主頁也展示過與其他明星的合照。

他熟練地利用這些元素將自己包裝成一個(gè)有背景、有影響力的“網(wǎng)紅店主”形象，這也讓他在初期的輿論戰(zhàn)中占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。

流量的代價(jià)有多沉重

霍某成功引導(dǎo)了第一波輿論，但真相總會(huì)浮出水面。

當(dāng)馬女士一方公布140元的消費(fèi)憑證，并講述員工態(tài)度惡劣、孩子被說哭的完整過程后，輿論風(fēng)向開始迅速轉(zhuǎn)變。

公眾意識(shí)到自己被誤導(dǎo)，憤怒情緒立刻反彈到霍某身上。

他親手引發(fā)的流量風(fēng)暴，以毀滅性方式回饋給了自己，他的面館遭遇了如海嘯般的“正義差評(píng)”。

在某點(diǎn)評(píng)平臺(tái)上，店鋪差評(píng)率一度高達(dá)97%，超過一萬條評(píng)論中，有一萬零六百多條是差評(píng)。

店鋪的綜合評(píng)分也從正常水平暴跌至3.0分。

公眾的批評(píng)主要集中在他缺乏誠信的行為和惡劣的服務(wù)態(tài)度上。

面對(duì)口碑的崩塌，霍某沒有反省，反而采取更具表演性質(zhì)的方式來應(yīng)對(duì)。

他發(fā)布視頻，擺出受害者姿態(tài)，聲稱“已經(jīng)做好關(guān)店準(zhǔn)備”，并揚(yáng)言要與“不良媒體抗?fàn)幍降住薄?/p>

他甚至主動(dòng)跑到“888元包教包會(huì)”當(dāng)事人的店鋪門前對(duì)峙，試圖引發(fā)新的爭(zhēng)議，以轉(zhuǎn)移公眾注意力。

這種行為進(jìn)一步證實(shí)了他不真誠、愛炒作的形象。

在整個(gè)風(fēng)波中，那個(gè)5歲的孩子，無疑是最大的受害者。

他不僅在店內(nèi)被嚇哭，還被上傳到網(wǎng)絡(luò)，承受著本不該屬于他這個(gè)年紀(jì)的審視和評(píng)論。

霍某自始至終，都將這個(gè)孩子所承受的心理創(chuàng)傷，當(dāng)作自己獲取流量的素材。

這種行為極其惡劣，也是他形象徹底崩塌、無法獲得任何同情的根本原因。

結(jié)語

回顧霍某的整個(gè)事件，不難發(fā)現(xiàn)這一切并非偶然。

早在“續(xù)面事件”之前，他就曾因拖欠員工工資和學(xué)員學(xué)費(fèi)糾紛被媒體報(bào)道。

還有當(dāng)?shù)厥晨头从?，他的面館份量?jī)H為其他店鋪的三分之一。

這些事實(shí)都在說明，他的經(jīng)營(yíng)方式可能從未真正重視產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量，而是依賴制造沖突和話題來吸引關(guān)注。

最終，在自己親手點(diǎn)燃的輿論風(fēng)暴中，他失去了生意和信譽(yù)。

他的面館是否關(guān)門，已經(jīng)不再重要。

任何試圖踐踏規(guī)則、挑戰(zhàn)公共秩序來博取眼球的行為，最終都會(huì)被所追求的流量反噬。

誠信和尊重，才是一個(gè)經(jīng)營(yíng)者最應(yīng)珍視，也是最寶貴的“流量密碼”。

信息來源：都市現(xiàn)場(chǎng)——《“3名女子帶4個(gè)孩子多次續(xù)面”反轉(zhuǎn)，顧客:消費(fèi)140元，店家誤導(dǎo)只點(diǎn)一碗面，不再和解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議后店家未遵守，將起訴侵犯未成年人肖像權(quán)》2025-08-16

個(gè)人賬號(hào)——卷王老霍記