案情簡介

1995年，楊女士因婚姻將戶口遷入浙江某村，婚后，楊女士在村里分到承包田、自留地，履行了村民義務(wù)，也享受了糧補(bǔ)、集體旅游等成員資格。2009年，楊女士與前夫離婚后，她選擇留在村內(nèi)，自己單獨(dú)成為一戶，并有登記在個人名下的宅基地。楊女士說：“2011年起，村集體每年把糧補(bǔ)款直接打到自己個人存折”，甚至村里的每次分福利，也是將楊女士當(dāng)成“獨(dú)立戶”來看待。

然而，轉(zhuǎn)折發(fā)生在2013年。楊女士所在村啟動撤村建居，村集體資產(chǎn)被整體打包成股權(quán)，村集體準(zhǔn)備按照《某村集體資產(chǎn)分配及股權(quán)量化方案》進(jìn)行分配。2015年11月5日，這份《方案》經(jīng)過村民代表大會表決通過，然而這份文件，卻讓楊女士吃了大虧。

根據(jù)方案的相關(guān)規(guī)定：“1982年1月1日至2013年12月31日期間因結(jié)婚遷入、現(xiàn)已離婚且戶口未遷出的人員，只計(jì)算農(nóng)齡股，不計(jì)算人口股。”而楊女士正好是踩中這條紅線，她本該享有的人口股數(shù)被一刀切剝奪。另外的農(nóng)齡股，則是將她農(nóng)齡壓縮，這意味著她在村集體資產(chǎn)分配中被徹底“邊緣化”。

2022年1月，楊女士依據(jù)《村民委員會組織法》，向鎮(zhèn)政府郵寄《責(zé)令改正申請書》，要求鎮(zhèn)政府責(zé)令村集體經(jīng)濟(jì)組織改正違法條款。鎮(zhèn)政府先是在行政復(fù)議中被確認(rèn)“未依法處理”，接著又在訴訟中敗訴。二審法院明確指出：鎮(zhèn)政府“未對案涉方案是否存在違法情形作出認(rèn)定，而是交由村股份經(jīng)濟(jì)合作社自行判斷，不符合法律規(guī)定”，責(zé)令其重新作出處理。

但收到終審判決后，鎮(zhèn)政府作出《行政處理決定書》，結(jié)論卻是“方案程序合法、內(nèi)容公平、不存在侵犯集體成員權(quán)益”，對于楊女士及代理律師離婚導(dǎo)致權(quán)益減損的質(zhì)疑，鎮(zhèn)政府卻以“村民自治”為由，一筆帶過。

這一次，楊女士在律師的幫助下，第三次拿起法律武器，將鎮(zhèn)政府告上法庭。二審法院指出：不能僅以離婚認(rèn)定其喪失身份或參與分配的權(quán)利，鎮(zhèn)政府在作出處理時，應(yīng)當(dāng)督促村民自治組織履行法定程序調(diào)整方案，依法開展后續(xù)的集體資產(chǎn)分配。

庭審信息

案號：（2024）浙0127行初27號、（2025）浙01行終343號

案由：撤銷行政處理決定及履行責(zé)令改正職責(zé)案

審理法院：浙江省某縣人民法院

原告：楊某

被告：某鎮(zhèn)人民政府

訴求：撤銷被告作出的《行政處理決定書》，并責(zé)令其限期履行監(jiān)督職責(zé)，糾正村集體經(jīng)濟(jì)組織的違法分配方案，保障原告依法享受人口股、農(nóng)齡股

代理律師：北京市盛廷律師事務(wù)所 趙傳學(xué)律師

主要承辦律師

趙傳學(xué)律師

法院觀點(diǎn)

法院認(rèn)為

根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十七條規(guī)定，鎮(zhèn)人民政府應(yīng)當(dāng)就村民代表會議的決定是否存在違反法律規(guī)定等問題進(jìn)行認(rèn)定處理。

2025年5月1日施行的《中華人民共和國農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法》第十一條規(guī)定，“戶籍在或者曾經(jīng)在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織并與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織形成穩(wěn)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員集體所有的土地等財(cái)產(chǎn)為基本生活保障的居民，為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員。”第十八條第一款規(guī)定，“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員不因就學(xué)、服役、務(wù)工、經(jīng)商、離婚、喪偶、服刑等原因而喪失農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員身份。”根據(jù)該法第十三條規(guī)定，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有參與分配集體收益等權(quán)利。

根據(jù)上述法律規(guī)定可知，確定農(nóng)村村民作為成員參與分配集體收益的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌考慮其戶籍關(guān)系、農(nóng)村土地承包關(guān)系、對集體積累的貢獻(xiàn)等因素，不能僅因離婚而認(rèn)為其喪失身份或參與分配的權(quán)利。

案涉《某村集體資產(chǎn)分配及股權(quán)量化方案》中“一、貨幣資產(chǎn)分配（二）本次分配中部分享受村集體資產(chǎn)分配的人員第4點(diǎn)”及“二、固定資產(chǎn)（發(fā)展基金）股權(quán)分配方案第四條”中有關(guān)內(nèi)容，不符合《中華人民共和國農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法》的要求。千島湖鎮(zhèn)政府在重新作出處理時，應(yīng)當(dāng)督促村民自治組織履行法定程序調(diào)整方案，依法開展后續(xù)的集體資產(chǎn)分配。

勝訴判決

依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（一）項(xiàng)、第七十一條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鎮(zhèn)人民政府于2024年6月22日作出的《行政處理決定書》；

二、責(zé)令鎮(zhèn)人民政府對楊某提交的《責(zé)令改正申請書》中的請求事項(xiàng)依法重新作出處理。