北京互聯(lián)網(wǎng)法院｜來源

AI深度偽造名人聲音用于視頻帶貨是否侵權(quán)？帶貨視頻的委托推廣商家是否需要承擔(dān)責(zé)任？

近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)一起涉AI“深度偽造”名人聲音帶貨的人格權(quán)侵權(quán)糾紛案件，判決認(rèn)定AI合成聲音具備可識別性即可落入權(quán)利人聲音權(quán)益的保護(hù)范圍，未經(jīng)權(quán)利人許可的使用構(gòu)成侵權(quán)，商家委托平臺“達(dá)人”共同以推介商品為目的發(fā)布帶貨視頻、獲取相應(yīng)收益，未盡到合理的審查注意義務(wù)，應(yīng)對受托人制作、發(fā)布侵權(quán)視頻的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。法院最終判決商家賠禮道歉并賠償損失。

01?

基本案情

原告李某某在教育、育兒領(lǐng)域具有一定知名度和社會影響力。2024年，原告李某某發(fā)現(xiàn)，被告某文化傳媒有限公司在其運(yùn)營的某網(wǎng)絡(luò)平臺店鋪中，通過使用原告李某某的公開演講、授課視頻，并配以與原告聲音高度近似的AI合成聲音，對其銷售的多本家庭教育類圖書進(jìn)行宣傳推介。

原告李某某主張，被告某文化傳媒有限公司在其運(yùn)營的某網(wǎng)絡(luò)平臺店鋪銷售圖書時(shí)，未獲得原告李某某的許可，使用原告的肖像和通過AI合成的聲音制作宣傳產(chǎn)品，使原告的人格形象與其商業(yè)宣傳對象形成緊密關(guān)聯(lián)，從而使消費(fèi)者誤以為原告是其銷售圖書的代言人或推介者，利用原告人格形象、專業(yè)背景和社會影響力吸引關(guān)注，增加交易機(jī)會，侵犯了原告的肖像權(quán)和聲音權(quán)。被告作為圖書銷售者，與視頻發(fā)布者（即帶貨主播）之間為委托關(guān)系，共同完成銷售活動，其對主播發(fā)布的視頻具有審查義務(wù)和能力，對涉案視頻的發(fā)布應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠禮道歉、賠償損失等侵權(quán)責(zé)任。

被告某文化傳媒有限公司辯稱，其僅為涉案網(wǎng)絡(luò)店鋪的經(jīng)營者和涉案圖書的銷售者，涉案推廣視頻并非被告制作和發(fā)布，而是由其他網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布，被告并非侵權(quán)主體。原告作為公眾人物應(yīng)當(dāng)具有一定的容忍義務(wù)，涉案視頻推介的書籍都是好書，沒有對原告的社會形象進(jìn)行貶損，沒有給原告帶來經(jīng)濟(jì)損失，不同意原告的訴訟請求。

02?

法院審理?????????????

涉案視頻使用了原告的肖像以及AI合成聲音，該聲音與原告本人的聲音在音色、語調(diào)、發(fā)音風(fēng)格上具有高度一致性。結(jié)合原告在教育、育兒領(lǐng)域的知名度，涉案視頻對家庭教育類書籍進(jìn)行宣傳推介，更易使觀看涉案視頻的公眾將視頻中的相關(guān)內(nèi)容與原告之間建立聯(lián)系，可以認(rèn)定一定范圍內(nèi)的聽眾能夠?qū)⑸姘窤I合成聲音與原告本人建立一一對應(yīng)的聯(lián)系。因此，涉案聲音落入原告聲音權(quán)益的保護(hù)范圍。涉案推介視頻大幅使用原告肖像、合成模擬原告的聲音，未取得原告授權(quán)，因此涉案視頻的發(fā)布行為構(gòu)成對原告肖像權(quán)和聲音權(quán)益的侵犯。

被告某文化傳媒有限公司與推廣人（即帶貨主播）依照平臺規(guī)則和服務(wù)相關(guān)約定達(dá)成委托推廣關(guān)系，共同以推介被告書籍為目的發(fā)布涉案視頻、獲取相應(yīng)收益，且被告基于平臺規(guī)則和管理權(quán)限，具備對涉案視頻進(jìn)行審核管理的能力。在涉案視頻大幅使用原告肖像、合成模擬原告聲音的情況下，被告應(yīng)對視頻可能引發(fā)的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)具有一定的預(yù)見性，并就視頻是否獲得了原告授權(quán)盡到合理的審查義務(wù)。但在案證據(jù)表明，被告未盡到其應(yīng)有的審查注意義務(wù)，因此被告某文化傳媒有限公司應(yīng)與推廣人就侵權(quán)視頻發(fā)布承擔(dān)連帶責(zé)任。原告選擇向被告某文化傳媒有限公司主張全部的賠償責(zé)任，于法有據(jù)，法院予以支持。

03?

裁判結(jié)果?????????????

判決被告某文化傳媒有限公司向原告李某某賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出12萬元，駁回原告李某某的其他訴訟請求。

該案一審判決已生效，被告主動履行了判決內(nèi)容。

04?

法官說法?????????????

隨著生成式人工智能技術(shù)的迅猛發(fā)展，名人聲音被“克隆”冒用越來越真假難辨，既使得聲音侵權(quán)現(xiàn)象更加泛濫，也極易誤導(dǎo)消費(fèi)者。本案明確了利用AI深度合成技術(shù)合成的自然人聲音，只要能夠使一般社會公眾或相關(guān)領(lǐng)域公眾根據(jù)其音色、語調(diào)、發(fā)音風(fēng)格等識別出特定自然人，即具有可識別性，應(yīng)納入該自然人聲音權(quán)益的保護(hù)范圍。同時(shí)，在商家委托視頻發(fā)布者帶貨的法律關(guān)系中，作為委托方和實(shí)際獲益者的平臺商家，對其關(guān)聯(lián)“達(dá)人”發(fā)布的推廣內(nèi)容負(fù)有合理審查義務(wù)，商家不能僅以“被動合作”“未參與制作”為由免責(zé)，未盡到審核注意義務(wù)的，需與帶貨“達(dá)人”承擔(dān)連帶責(zé)任，進(jìn)而為規(guī)范電商推廣行為、壓實(shí)商家主體責(zé)任、治理AI“聲替”亂象提供規(guī)范指引。

與此同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)平臺也應(yīng)加強(qiáng)深度合成內(nèi)容審查，對利用人工智能生成合成內(nèi)容進(jìn)行顯式標(biāo)識，避免公眾混淆，并建立健全的辟謠機(jī)制和投訴處理機(jī)制，及時(shí)處理利用深度合成技術(shù)制作、復(fù)制、發(fā)布、傳播的虛假信息。未來，針對AI合成聲音侵權(quán)等新型侵權(quán)行為，需要進(jìn)一步明確平臺在內(nèi)容審核、數(shù)據(jù)使用、算法推薦等方面的責(zé)任。相關(guān)技術(shù)使用者和信息發(fā)布者也應(yīng)當(dāng)遵守法律規(guī)定和社會公德，防止使用AI技術(shù)實(shí)施侵犯他人合法權(quán)益的行為，共同推動人工智能與深度合成技術(shù)向上向善發(fā)展，維護(hù)良好的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)。

05?

專家點(diǎn)評?????????????

肖像權(quán)與聲音權(quán)作為標(biāo)表性人格權(quán)，其核心保護(hù)法益之一在于維護(hù)人格的同一性利益。肖像與聲音作為個(gè)體的重要標(biāo)識，與權(quán)利人的整體人格形象緊密相連，承載著其身份認(rèn)同與社會評價(jià)。

未經(jīng)同意將權(quán)利人之肖像或聲音用于特定的場景或語境，將使社會公眾錯(cuò)誤以為權(quán)利人持有某種喜好、觀念或者思想，從而破壞了人格的同一性利益。例如，在傳統(tǒng)的肖像權(quán)糾紛中，未經(jīng)同意將某位明星的肖像用于商業(yè)廣告，可能會使社會公眾以為該明星支持該商業(yè)廣告提及的商品、企業(yè)乃至該企業(yè)的言論與活動。

而在人工智能時(shí)代，行為人可以使用AI合成技術(shù)等信息技術(shù)手段偽造肖像或者聲音，并且將其用于商業(yè)廣告、評論文章或者其他場合，更嚴(yán)重地破壞了肖像權(quán)所要保護(hù)的同一性利益。故此，《中華人民共和國民法典》第一千零一十九條第一款特別規(guī)定了任何組織或者個(gè)人不得利用信息技術(shù)手段偽造等方式侵害他人的肖像權(quán)。本案判決明確了AI合成聲音在具備可識別性時(shí)即受聲音權(quán)保護(hù)的規(guī)則。這一裁判立場對于AI技術(shù)快速發(fā)展背景下聲音權(quán)的邊界劃定具有重要意義。

╱ 往期精選 ╱

1.團(tuán)隊(duì)典型案例

2.原創(chuàng)合集

3.蘋果稅中國反壟斷第一案