“注膠補(bǔ)漏，免砸墻，免破壞……”這類(lèi)廣告很多人都不陌生。然而，卻有人請(qǐng)維修師傅上門(mén)后，被索要“天價(jià)”費(fèi)用，拒絕付款還遭到“軟暴力”威脅。近日，上海市靜安區(qū)人民法院審理了一起以家裝維修為幌子的敲詐勒索案。

案情回顧

2022年3月，陳老伯因家中衛(wèi)生間漏水，上網(wǎng)找了一家維修公司。正式施工前，維修隊(duì)告知其根據(jù)預(yù)估需要7至10斤“正規(guī)進(jìn)口膠水”，單價(jià)為每斤198元。陳老伯認(rèn)為費(fèi)用總價(jià)合理便同意施工。不料維修結(jié)束后，維修隊(duì)的領(lǐng)隊(duì)軒某卻開(kāi)出了1.4萬(wàn)元的“天價(jià)”賬單。

陳老伯認(rèn)為費(fèi)用明顯高于約定價(jià)格及市場(chǎng)價(jià)，當(dāng)場(chǎng)表達(dá)不滿并拒絕付款。軒某便一邊大力敲打桌子一邊說(shuō)：“你今天如果不付錢(qián)的話是肯定走不出家門(mén)的！”“這錢(qián)你付也得付，不付也得付！”另外兩名維修人員則堵在陳老伯家門(mén)口，不讓其離開(kāi)家中。

年逾花甲的陳老伯獨(dú)居家中，面對(duì)三名壯漢近2小時(shí)的威脅，他顧慮到家庭住址等信息已被對(duì)方掌握，害怕遭到報(bào)復(fù)，只好妥協(xié)支付了1萬(wàn)元。然而第二天，陳老伯發(fā)現(xiàn)漏水問(wèn)題并未修復(fù)，便向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)警。無(wú)獨(dú)有偶，鄧女士、王女士、閻大媽等多人也有相似的遭遇。

公安機(jī)關(guān)經(jīng)偵查后發(fā)現(xiàn)，該維修隊(duì)固定成員有三人，除領(lǐng)隊(duì)軒某外，還有負(fù)責(zé)在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)單接單的任某甲，和同樣從事“注膠補(bǔ)漏”的維修工任某乙。作案時(shí)，他們往往先以相對(duì)較低的價(jià)格誘使客戶同意施工，再以漏水量較大等理由加價(jià)，如果客戶不接受高昂報(bào)價(jià)，便會(huì)遭到言語(yǔ)恐嚇、滯留糾纏、推搡及拍打桌子等“軟暴力”威脅。在其他案件中，他們還曾在被害人家中糾纏8個(gè)多小時(shí)，以“有人送吃送喝，我賴在這里一個(gè)月，看你給不給錢(qián)”“不付錢(qián)就把墻砸了，把灌進(jìn)去的膠水刨出來(lái)”等言語(yǔ)對(duì)被害人進(jìn)行恐嚇，并對(duì)被害人進(jìn)行推搡、扔水瓶等，導(dǎo)致部分被害人在很長(zhǎng)一段時(shí)間擔(dān)心家人的人身安全，害怕被報(bào)復(fù)。而他們所用的膠水成本每斤僅1至8元，“注膠補(bǔ)漏”的方式不僅不能真正根治漏水，反而會(huì)破壞房屋結(jié)構(gòu)。

2021年至2023年，軒某等三人以上述手法分別或共同作案。其中，軒某參與7起，實(shí)際收取費(fèi)用6.2萬(wàn)余元；任某甲參與7起，實(shí)際收取費(fèi)用7萬(wàn)余元；任某乙參與5起，實(shí)際收取費(fèi)用5.7萬(wàn)余元。

法院審理

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人軒某、任某甲、任某乙經(jīng)常糾集在一起，以長(zhǎng)期滯留在被害人家中糾纏滋擾、言語(yǔ)恐嚇等“軟暴力”方式，對(duì)被害人形成心理強(qiáng)制，在相關(guān)行業(yè)內(nèi)多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，為非作惡，欺壓百姓，擾亂經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序，造成較為惡劣的社會(huì)影響。三名被告人以非法占有為目的，單獨(dú)或者共同以“軟暴力”威脅手段，迫使他人交付財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪，依法應(yīng)予懲處。

據(jù)此，法院綜合考慮被告人的犯罪情節(jié)、涉案金額及悔罪表現(xiàn)等，依法判處軒某有期徒刑三年九個(gè)月，并處罰金人民幣二萬(wàn)元；判處任某甲有期徒刑四年，并處罰金人民幣三萬(wàn)元；判處任某乙有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣二萬(wàn)元。

法官說(shuō)法

陶琛怡 上海市靜安區(qū)人民法院

刑事審判庭副庭長(zhǎng)

本案中的“軟暴力”敲詐勒索行為，相較傳統(tǒng)犯罪更隱蔽，且有著交易的表象，易與民事糾紛混淆。但從涉案膠水成本、“注膠補(bǔ)漏”的實(shí)際效果等關(guān)鍵問(wèn)題深入推敲會(huì)發(fā)現(xiàn)，不法分子以劣質(zhì)材料冒充“進(jìn)口產(chǎn)品”，其所謂“注膠補(bǔ)漏”的方式，并不能達(dá)到修補(bǔ)漏水的效果，卻索要遠(yuǎn)高于初期報(bào)價(jià)的費(fèi)用，明顯超出合理交易范疇，不屬于正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)認(rèn)定為具有非法占有目的。同時(shí)，當(dāng)被害人拒絕支付時(shí)，他們還通過(guò)言語(yǔ)恐嚇、滯留糾纏、推搡及拍打桌子等“軟暴力”手段形成心理強(qiáng)制，被害人往往因顧慮住址泄露、害怕遭到報(bào)復(fù)被迫接受不合理價(jià)格。本案中的陳老伯在向派出所報(bào)案后，還曾向市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)投訴，但被告人不同意調(diào)解退賠，陳老伯便向法院提起民事訴訟。法院經(jīng)審理認(rèn)為，該起合同糾紛案中的行為已經(jīng)涉嫌犯罪，遂向公安機(jī)關(guān)移送相關(guān)案件線索。這也體現(xiàn)了司法的鮮明態(tài)度，即針對(duì)此類(lèi)以家裝維修為名，對(duì)百姓實(shí)施“軟暴力”威脅的敲詐勒索犯罪，法院始終保持嚴(yán)打高壓態(tài)勢(shì)，堅(jiān)決維護(hù)群眾財(cái)產(chǎn)安全與生活安寧。

此外，本案中，不法分子還包裝成正規(guī)公司，開(kāi)設(shè)網(wǎng)店招攬客源，不少被害人因輕信網(wǎng)絡(luò)店鋪或廣告上當(dāng)受騙。在此提醒廣大群眾，對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息應(yīng)仔細(xì)甄別，優(yōu)先選擇有資質(zhì)、有保障的正規(guī)專(zhuān)業(yè)維修公司，一旦陷入此類(lèi)陷阱，需及時(shí)保留證據(jù)，向市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)、公安機(jī)關(guān)舉報(bào)。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)也應(yīng)加強(qiáng)對(duì)維修商家的監(jiān)管，核查其明碼標(biāo)價(jià)、作業(yè)流程、材料使用、宣傳內(nèi)容等是否合規(guī)，同時(shí)暢通投訴舉報(bào)渠道，與市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)建立信息移送機(jī)制，切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。

專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)

李振林

華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院副院長(zhǎng)、教授

家裝維修關(guān)乎群眾安居樂(lè)業(yè)，事關(guān)百姓生活的獲得感、幸福感與安全感。法院對(duì)這起“注膠補(bǔ)漏”敲詐勒索案的判決，彰顯了司法為民的初心與法治擔(dān)當(dāng)，值得充分肯定。目前，家裝維修領(lǐng)域存在一些通過(guò)“軟暴力”實(shí)施敲詐勒索之亂象：不法分子以維修為名，用劣質(zhì)材料冒充優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品，并通過(guò)威脅滋擾手段漫天要價(jià)，嚴(yán)重侵害消費(fèi)者權(quán)益，擾亂市場(chǎng)秩序。法院準(zhǔn)確界定了“軟暴力”行為的犯罪性質(zhì)，厘清了民事糾紛與刑事犯罪的界限，既依法嚴(yán)懲了犯罪分子，也為行業(yè)治理樹(shù)立了法治標(biāo)桿。這一判決不僅有效維護(hù)了被害人的合法權(quán)益，還向社會(huì)傳遞了司法打擊此類(lèi)隱蔽犯罪的堅(jiān)定決心，同時(shí)提醒廣大消費(fèi)者提高防范意識(shí)，推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和監(jiān)管部門(mén)壓實(shí)責(zé)任，共同營(yíng)造安全放心的消費(fèi)環(huán)境。

關(guān)注?山東高法

作者：上海市靜安區(qū)法院 陶琛怡、龔正 來(lái)源：上海市靜安區(qū)法院、上海高院、中國(guó)普法 編輯：石慧