閱讀本文之前，懇請您點擊一下“關(guān)注”，這樣不僅便于您參與討論與分享，還能增添一份互動的樂趣，創(chuàng)作之路不易，感謝您的鼎力支持。

老一輩人說得在理，“人真的不能閑下來，一旦閑下來就容易惹麻煩?！?/p>

這原本是一場“監(jiān)督者與違規(guī)者”之間的普通情節(jié)，卻在網(wǎng)絡(luò)上變成了“舉報者被質(zhì)疑”的反轉(zhuǎn)劇情。

兩位女性博主接連采取行動，舉報內(nèi)容如出一轍，賬號均聚焦性別相關(guān)議題，結(jié)果都引發(fā)了“背后有組織”的質(zhì)疑。

明明是公共空間的行為爭議，為何總繞不開“性別對立”的漩渦？

女子舉報吸煙，身份遭曝光

事情的開端，源于一次舉報。

就在前不久，一位抖音用戶上傳了一段視頻。

視頻中，該女子撥打鐵路服務(wù)熱線“12306”，舉報自己在車站看到工作人員在露天站臺抽煙。

同時，她在視頻中還詢問，露天站臺是否允許吸煙。

面對女子的投訴，12306并未直接回應(yīng)處理結(jié)果，而是表示會將情況反饋給相關(guān)部門。

至于女子提出的吸煙是否合規(guī)問題，客服也未給出明確答復(fù)。

僅表示目前對火車站臺并無統(tǒng)一禁煙規(guī)定。

各車站“可能設(shè)有吸煙區(qū)或設(shè)施”，并無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

照理說，這件事本應(yīng)就此結(jié)束。

但隨著視頻被上傳至網(wǎng)絡(luò)，迅速引發(fā)熱議。

在該視頻評論區(qū)，網(wǎng)友迅速分成兩派，爭論不休。

一部分人認(rèn)為，這是女子行使監(jiān)督權(quán)的正當(dāng)行為。

也有人指出，作為公職人員，在公共場所、人流量大的區(qū)域確實應(yīng)避免吸煙。

然而，也有網(wǎng)友對女子的舉報持不同意見。

他們認(rèn)為，“法無禁止即可為”，既然沒有明文規(guī)定禁止，火車站臺吸煙也無可厚非。

甚至有人指責(zé)女子借“監(jiān)督”之名，煽動性別對立。

一時間，雙方激烈交鋒，評論區(qū)戰(zhàn)火不斷。

隨著視頻熱度持續(xù)上升，不少網(wǎng)友開始關(guān)注該博主的背景。

經(jīng)過網(wǎng)友深挖，這名博主的真實身份逐漸浮出水面。

據(jù)悉，這名博主是一名大學(xué)生，其賬號名稱帶有“性別研究”字樣，日常發(fā)布的內(nèi)容也多涉及性別與權(quán)利的討論。

這一發(fā)現(xiàn)進(jìn)一步加深了部分網(wǎng)友對她的偏見。

她的舉報行為也被逐漸解讀為“制造性別對立”的動機。

隨著網(wǎng)絡(luò)輿論不斷升級，該女子最終將賬號設(shè)為私密。

并關(guān)閉了評論與私信功能，試圖阻止愈演愈烈的網(wǎng)絡(luò)攻擊。

但她這樣的做法，并未平息輿論的洶涌浪潮。

而另一件類似事件的出現(xiàn)，又引發(fā)了網(wǎng)友對其背后意圖的猜測。

相似的舉報理由，相近的賬號內(nèi)容

早在該女子舉報高鐵工作人員吸煙之前，另一位女性博主也曾致電12306，舉報工作人員抽煙行為。

從該博主發(fā)布的照片來看，一名身穿制服的工作人員站在站臺邊，手中夾著香煙。

吸完煙后，該工作人員隨手將煙頭丟進(jìn)鐵軌內(nèi)。

這一行為引發(fā)了該博主的強烈不滿。

在該博主的賬號中，發(fā)布了許多社會熱點相關(guān)的內(nèi)容。

其中大部分聚焦于性別對立相關(guān)的社會議題。

如此相似的內(nèi)容風(fēng)格，不禁引發(fā)網(wǎng)友深思：

相同的舉報理由，相似的舉報方式，甚至連賬號內(nèi)容都高度重合。

接連發(fā)生的兩次舉報，難道背后真的沒有“幕后推手”？

這并非網(wǎng)友的無端揣測，隨著社會問題的日益復(fù)雜化，性別矛盾逐漸成為公眾關(guān)注的焦點。

從“地鐵偷拍事件”到“武大圖書館爭議”，只要發(fā)生社會熱點事件，男女對立情緒總會隨之升溫。

這種難以調(diào)和的分歧，使問題變得更加棘手。

而某些組織也借此機會，通過各種手段“煽風(fēng)點火”。

無論是“非政府組織”，還是各類“基金會”，都成為其操作的工具。

隨著網(wǎng)絡(luò)平臺的不斷發(fā)展，國內(nèi)相關(guān)機構(gòu)和監(jiān)管部門也逐漸注意到此類問題。

最近，微博開展了一系列打擊“制造性別對立”行為的專項行動。

在官方的嚴(yán)厲打擊下，多個賬號因傳播不當(dāng)言論被封禁或限制。

其中不乏擁有百萬粉絲的大V賬號。

可見，相關(guān)平臺與監(jiān)管部門已下定決心，對蓄意制造對立、借機牟利的賬號進(jìn)行重拳打擊！

但這些猜測也讓事件變得更加撲朔迷離。

熱度持續(xù)發(fā)酵，公眾的關(guān)注點也從“是否該吸煙”轉(zhuǎn)向“是否在制造對立”。

伴隨著一些平臺的介入，該事件也從原本的制度規(guī)則討論，演變?yōu)橐粓錾鐣艿臓幷摗?/p>

但如果我們回歸事件本身，其實并不復(fù)雜。

被輿論掩蓋的核心問題

實際上，這兩起事件的核心，可以用四個字概括——

“應(yīng)不應(yīng)該”。

一直以來，關(guān)于站臺能否吸煙，規(guī)定與執(zhí)行之間確實存在差異。

根據(jù)《鐵路安全管理條例》明確規(guī)定：

在動車組列車上吸煙或在其他列車的禁煙區(qū)域吸煙，將被公安機關(guān)責(zé)令改正，并對個人處以500元至2000元罰款。

但該條例中并未明確提及站臺是否屬于禁煙區(qū)域。

此外，12306也承認(rèn)，不同車站對是否允許吸煙的規(guī)定并不統(tǒng)一。

這種制度與執(zhí)行之間的模糊地帶，才是爭論的根源。

更何況，身穿制服卻在公眾面前吸煙，本身就是值得探討的行為。

更不用說抽完煙后將煙頭隨意丟入鐵軌內(nèi)。

暫且不論是否違背公序良俗，即便煙頭已經(jīng)熄滅，仍可能殘留高溫。

而鐵軌區(qū)域由于列車頻繁運行，可能存在易燃物及復(fù)雜的電氣設(shè)備，極易引發(fā)安全隱患。

在這樣的背景下，舉報行為本身也具有合理性。

至于說兩位博主借此炒作性別對立、博取關(guān)注，也尚無確鑿證據(jù)。

從客觀角度來看，她們的舉報也只是行使了公民應(yīng)有的權(quán)利。

而她們對性別議題的觀點，也只是個人立場。

正如某位名人曾說：

“要允許別人發(fā)聲?！?/p>

我們或許觀點不同，但應(yīng)尊重他人基于事實表達(dá)意見的權(quán)利。

如果僅因?qū)Ψ竭^往言論就斷定其別有用心，甚至扣上帽子。

這種做法，既缺乏理性，也失了風(fēng)度。

結(jié)語

從最初的舉報，到全網(wǎng)熱議，這兩起事件如同一面鏡子，映照出公眾對規(guī)則透明的期待，也折射出溝通中的偏見。

我們或許不認(rèn)同舉報者的某些看法，但應(yīng)捍衛(wèi)“對不合理現(xiàn)象說不”的權(quán)利；

我們可能對“性別議題”存在分歧，但不能因此否定監(jiān)督行為本身的價值。

風(fēng)波終將平息，但留下的思考不會消失。

當(dāng)站臺設(shè)立明確的吸煙標(biāo)識，當(dāng)規(guī)則不再模糊不清，當(dāng)每一個聲音都能被理性傾聽；

那些關(guān)于“該不該”的爭論，終將轉(zhuǎn)化為“如何做得更好”的實際行動。

信息來源：中安在線·

信息來源：新浪新聞·