醫(yī)療糾紛中的責(zé)任歸屬問(wèn)題觸及醫(yī)療體系的結(jié)構(gòu)性矛盾。
大家好，這里是天斗醫(yī)號(hào)患者權(quán)利保護(hù)組。我是北京的醫(yī)療糾紛律師宋中清。我們接著上期繼續(xù)看。

受害患方在維權(quán)過(guò)程中聚焦醫(yī)生個(gè)人過(guò)錯(cuò)、醫(yī)療管理者借機(jī)轉(zhuǎn)移系統(tǒng)性責(zé)任等現(xiàn)象，需從法律設(shè)計(jì)、現(xiàn)實(shí)困境及改革方向三個(gè)維度解析：
三、合理性分析：聚焦醫(yī)生過(guò)錯(cuò)是否等于“不尊重”？
倫理與法律的錯(cuò)位
要求患方理解醫(yī)生困境是道德呼吁，但法律要求責(zé)任主體清晰。患方維權(quán)時(shí)強(qiáng)調(diào)醫(yī)生過(guò)錯(cuò)，往往因醫(yī)療體系未提供追究管理責(zé)任的透明路徑（如病歷封存受阻、鑒定程序不公），非主觀上對(duì)醫(yī)生的不尊重。
系統(tǒng)性追責(zé)的可行性
患方成功追究管理責(zé)任的案例證明其可行性：
合同糾紛路徑：山東棗莊某醫(yī)院因未履行管護(hù)義務(wù)被判全責(zé)賠償143萬(wàn)元；
行政舉報(bào)聯(lián)動(dòng)：通過(guò)向衛(wèi)健委舉報(bào)違法違規(guī)行為，用行政處罰決定替代鑒定依賴（如湖北黃石醫(yī)院過(guò)度醫(yī)療案）。
四、改革方向：破解責(zé)任錯(cuò)配的路徑。
法律實(shí)踐突破
繞過(guò)鑒定陷阱：直接依據(jù)《民法典》第1222條，對(duì)偽造病歷、超范圍執(zhí)業(yè)等行為適用過(guò)錯(cuò)推定；
懲罰性賠償適用：對(duì)制度化欺詐行為（如虛構(gòu)手術(shù)）主張3倍賠償。
制度重構(gòu)建議
獨(dú)立監(jiān)管機(jī)制：建立脫離醫(yī)院管理的醫(yī)療安全審查委員會(huì)；
醫(yī)務(wù)人員保護(hù)：禁止醫(yī)院向醫(yī)生轉(zhuǎn)嫁賠償金，明確追償僅限故意或重大過(guò)失情形；
患方賦權(quán)：簡(jiǎn)化病歷調(diào)取流程，強(qiáng)制公開(kāi)診療成本。
結(jié)論
合理性：患方在信息壁壘下追究醫(yī)生過(guò)錯(cuò)是維權(quán)本能反應(yīng)，但本質(zhì)是制度未提供追責(zé)管理者的有效通道。
成功性：部分患方通過(guò)違約責(zé)任訴訟、行政舉報(bào)聯(lián)動(dòng)成功追究管理責(zé)任并獲得全額賠償，證明該路徑可行，但需專業(yè)策略突破系統(tǒng)性阻力。
核心矛盾在于醫(yī)療體系未將“管理過(guò)失追責(zé)”納入常規(guī)程序，導(dǎo)致醫(yī)患沖突沉陷于個(gè)人恩怨。唯有通過(guò)司法實(shí)踐持續(xù)倒逼制度調(diào)整（如減少以鑒代審、強(qiáng)化合同違約責(zé)任），才能推動(dòng)責(zé)任歸屬回歸法理本質(zhì)。
感謝收看，再見(jiàn)。