這兩天，微信朋友圈里多位律師朋友發(fā)布了一起地方政府欠債不還的法庭判決。

這起官司特殊之處在于法官在判決書中旗幟鮮明地突出了政治。而作為欠錢不還的被告鎮(zhèn)政府，則以法律條文為武器，為自己抗辯。

最后，在講政治與講法律PK中，最終還是法官贏了。

這起案件并不特殊。

過去數(shù)十年中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，各地政府通過大興土木，負(fù)債搞工程，發(fā)生過不少工程完工后不向施工方及時(shí)支付工程款的案例。

這起發(fā)生在9年前，某縣一鎮(zhèn)政府在工程竣工后，不向施工方支付工程款的案例就是眾多案例中的一例。

這起案例的特殊之處在于，作為原告的施工方起訴鎮(zhèn)政府要求支付工程款的時(shí)間超過了訴訟時(shí)效。

從流傳的法庭判決書顯示，這個(gè)政府工程早在2016年4月就已竣工。但原告施工方一直未拿到錢，也未能在有效訴訟時(shí)效期間三年內(nèi)提起訴訟。

理論上，超出三年訴訟時(shí)效期，沒拿到工程款的原告方很難打贏這個(gè)官司。法院大概率也會(huì)判原告敗訴。

但這起案件的特殊之處在于，法官突破了現(xiàn)有法律條文的限制，在案件判決中旗幟鮮明地突出了政治。

《中華人民共和國(guó)民法典》被稱為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法。

其中，第一百八十八條明文規(guī)定：

向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。

作為被告，沒支付工程款的鎮(zhèn)政府方面就以此法律條文為武器，向法官提出抗辯。認(rèn)為原告要求支付工程款的“訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效”。

被告鎮(zhèn)政府以法律明文規(guī)定的訴訟時(shí)效提出抗辯，要求判原告敗訴，理由看似充分。

在實(shí)踐中，估計(jì)大多數(shù)類似官司的原告，沒拿到工程款的施工方最后也很難打贏這樣的官司。

但這次的法官不一樣，作出了一份讓人意外的判決，同時(shí)也代表法官群體這幾年在實(shí)踐判案中突出政治有了很大的進(jìn)步。

這位法官明確作出了“抗辯理由不成立”的裁定。

判決書這樣寫道：

“雖然原被告之間屬于民事合同關(guān)系，但被告屬于特殊的民事主體，作為一級(jí)人民政府，以訴訟時(shí)效進(jìn)行抗辯欠妥。我們的政府是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的人民政府，各位領(lǐng)導(dǎo)都應(yīng)牢記初心和使命，時(shí)刻牢記為人民服務(wù)的宗旨。就本案而言，在工程驗(yàn)收合格后，政府就應(yīng)該及時(shí)將工程款支付給原告，以保障農(nóng)民工工資及時(shí)發(fā)放，讓人們都過上安居樂業(yè)的生活?！?/p>

同時(shí)還強(qiáng)調(diào)：

“在被告未支付原告工程款的情況下，即使原告未向被告提出付款要求，這也是基于人民群眾對(duì)政府的信任和支持，這是人民群眾善意之體現(xiàn)。若我們的基層人民政府的對(duì)欠付人民群眾的債務(wù)都用訴訟時(shí)效進(jìn)行抗辯，這有悖于我們共產(chǎn)黨人的初心，有損政府在人民群眾心中的形象，更有可能讓政府失信于民。”

最后法官認(rèn)為：

“我們的政府，對(duì)在紅軍長(zhǎng)征中因條件所迫向群眾借錢借糧，因歷史原因未償還的，只要有真憑實(shí)據(jù)，至今近百年，仍如實(shí)認(rèn)可，足見中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的人民政府，是完全值得人民群眾信奈的政府，是言而有信的政府，也是無(wú)論時(shí)間怎么流逝都不會(huì)變色的政府。故地方政府府主張?jiān)娴钠鹪V已經(jīng)超過訴訟時(shí)效期間的抗辯意見，本院不予采納?！?/p>

這起過了訴訟時(shí)效的債務(wù)官司最后鎮(zhèn)政府輸了。

在判案法官眼里，鎮(zhèn)政府以《中華人民共和國(guó)民法典》有關(guān)訴訟時(shí)效的法律條文進(jìn)行抗辯，大不過“初心和使命”。

除了法律條文外，還有更高層次的東西。

但如果判案法官不忠于法律，不拿法律條文作為案件判決的依據(jù)，那么說明現(xiàn)有法律條文就存在問題。

本起案件中，法官判決中認(rèn)定一級(jí)政府以法律條文明確規(guī)定的“訴訟時(shí)效進(jìn)行抗辯欠妥”，那么就應(yīng)該對(duì)現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)民法典》第一百八十八條進(jìn)行修改。明確修正涉及“民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年”這一法律條文不應(yīng)適用于各級(jí)政府。

在這起罕見的案件判決中，法官不講法律條文，講了政治。

但不代表所有法官都會(huì)這么判決。（文玉伯）