未成年人的健康成長關(guān)乎億萬家庭的幸福安寧，關(guān)乎民族的未來和希望。正值暑期，是兒童游樂場所安全事件高發(fā)季。陜西省高級人民法院立足審判職能，積極回應(yīng)社會關(guān)切，針對假期中易發(fā)、多發(fā)的未成年人游樂場所安全問題，從近年來審結(jié)的涉未成年人案件中選取4件具有典型意義的案例向社會公開發(fā)布。旨在通過以案釋法、以案明責(zé)，進一步發(fā)揮司法裁判的示范和引領(lǐng)作用，引導(dǎo)監(jiān)護人和相關(guān)管理者切實履行責(zé)任，共同守護兒童假期安全。

目 錄

案例一：兒童外出游玩，監(jiān)護人是第一責(zé)任看護人，出事“甩鍋”不可取

——張某某訴某市政園林處違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案

案例二：存在準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)的兒童游樂場所僅張貼安全提示，未采取必要措施的，不能當(dāng)然免責(zé)

——王某某訴某兒童樂園生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案

案例三：高風(fēng)險游樂項目的經(jīng)營者應(yīng)對游樂設(shè)施承擔(dān)安全義務(wù)

——江某某訴某兒童游樂園生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案

案例四：兒童在有安全隱患的游樂場所發(fā)生損害的，游樂場所與家長的責(zé)任應(yīng)根據(jù)各自過錯確定

——劉某某訴某親子樂園生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案

案 例

01

兒童外出游玩，監(jiān)護人是第一責(zé)任看護人，出事“甩鍋”不可取

——張某某訴某市政園林處違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案

【基本案情】

某日傍晚，11歲的張某某跟隨母親在公園蕩秋千時意外墜落受傷，送醫(yī)后診斷為閉合性顱腦損傷、右側(cè)鎖骨遠(yuǎn)端骨折，經(jīng)司法鑒定評定為十級傷殘。張某某的母親多次與公園管理者某市政園林處協(xié)商無果，故訴至法院，要求某市政園林處賠償各項損失共計11萬元。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，公園系開放性場所，某市政園林處作為案涉公園的管理單位，負(fù)責(zé)公園內(nèi)健身、游樂設(shè)施的維修和管護，但張某某意外墜落并非秋千故障導(dǎo)致。蕩秋千本身有風(fēng)險，參與者應(yīng)事先考慮并預(yù)防風(fēng)險，張某某墜落時其母親并不在身邊，受傷的根本原因是母親大意，未盡到監(jiān)護責(zé)任，故張某某要求某市政園林處承擔(dān)賠償責(zé)任無事實依據(jù)。法院判決駁回張某某的訴訟請求。

【典型意義】

本案精準(zhǔn)地區(qū)分了公共場所管理者的合理安全保障義務(wù)與未成年人監(jiān)護人不可推卸的監(jiān)護責(zé)任。在確認(rèn)公共設(shè)施本身安全且管理到位的前提下，監(jiān)護人應(yīng)盡到有效看護，糾正了一些家長帶娃不操心，出事就“甩鍋”以及“無理也要鬧三分”的非理性心態(tài)。

02

存在準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)的兒童游樂場所僅張貼安全提示，未采取必要措施的，不能當(dāng)然免責(zé)

——王某某訴某兒童樂園生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案

【基本案情】

王某某未滿6歲，其母親在某兒童樂園辦理了會員。某日下午，王某某獨自進入玩耍時被兒童樂園內(nèi)的旋轉(zhuǎn)座椅砸中鼻子，送醫(yī)診斷為鼻骨骨折，花費醫(yī)療費數(shù)千元。該兒童樂園內(nèi)多處張貼有安全通知，并寫明“每位幼兒需一名家長陪同，請看管好孩子，如因家長看管不力發(fā)生意外，本樂園概不負(fù)責(zé)。”但相應(yīng)的兒童游樂設(shè)施入口未有管理人員檢查。王某某起訴要求某兒童樂園賠償其各項損失1.6萬余元。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，某兒童游樂園在明知王某某沒有家長陪伴的情況下，放任王某某進入游樂場地，且未配備工作人員對使用各項游樂設(shè)施的兒童進行必要的引導(dǎo)，導(dǎo)致王某某受傷，某兒童樂園具有明顯過錯，其應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。王某某為不滿6周歲的幼童，正是活潑好動而又缺乏危險意識的時期，但其監(jiān)護人卻放任王某某獨自進入游樂場內(nèi)玩耍，監(jiān)護人對王某某的受傷亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。人民法院根據(jù)過錯程度，酌定由某兒童樂園承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

【典型意義】

當(dāng)前，兒童游樂場所發(fā)生安全問題已成為社會關(guān)注熱點。該類場所兒童聚集，較其他公共場所發(fā)生安全事故的風(fēng)險性更高。經(jīng)營者除張貼安全提示外，還應(yīng)采取嚴(yán)格準(zhǔn)入、加強安全巡邏等一系列引導(dǎo)措施。不能僅以張貼了安全提示就不采取相應(yīng)措施而完全免責(zé)。

03

高風(fēng)險游樂項目的經(jīng)營者應(yīng)對游樂設(shè)施

承擔(dān)安全義務(wù)

——江某某訴某兒童游樂園生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案

【基本案情】

11歲的江某某在某兒童游樂園玩高空攀巖時，從八米高空墜地受傷，造成九級傷殘。事發(fā)時江某某身上的安全繩系脫離狀態(tài)。江某某起訴要求某兒童游樂園賠償其各項經(jīng)濟損失23萬余元。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)場視頻及雙方陳述，排除江某某故意解除安全繩等原因，主要歸因于某兒童游樂園未做好安全檢查，導(dǎo)致安全繩脫落，某兒童游樂園存在明顯過錯。高空攀巖系高風(fēng)險項目，經(jīng)營者不但要提供安全的設(shè)備，還應(yīng)對攀巖期間的各個安全環(huán)節(jié)進行檢查，某兒童游樂園提供的設(shè)備和服務(wù)未達(dá)到保障人身安全的要求，造成江某某受傷，其應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。江某某屬于正常攀巖，無過失行為，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。法院判決某兒童游樂園承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

【典型意義】

游樂場所對高空、高速等高風(fēng)險項目負(fù)有嚴(yán)格的安全義務(wù)，且高風(fēng)險游樂項目的安全繩、鎖扣等專業(yè)防護裝備的失效應(yīng)區(qū)別于普通游樂設(shè)施的一般故障，家長對專業(yè)技術(shù)設(shè)備無監(jiān)督和干預(yù)能力。家長支付對價即是對專業(yè)保障的合理信賴，經(jīng)營者不得以家長“監(jiān)護不力”淡化責(zé)任。本案判決某兒童游樂園承擔(dān)全責(zé)，對推動高風(fēng)險游樂項目完善監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范安全裝置、建立保險等機制具有積極意義。

04

兒童在有安全隱患的游樂場所發(fā)生損害的，游樂場所與家長的責(zé)任應(yīng)根據(jù)各自過錯確定

——劉某某訴某親子樂園生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案

【基本案情】

劉某某6歲，被奶奶帶到某親子樂園玩耍時因游樂設(shè)施鉚釘位置突出且沒有進行軟包而導(dǎo)致摔傷，劉某某被送醫(yī)后診斷為右肱骨內(nèi)上髁骨骨折，共計花費醫(yī)療費1.3萬余元。劉某某訴至法院，要求某親子樂園賠償全部費用。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，某親子樂園游樂設(shè)施存在安全隱患是導(dǎo)致劉某某受傷的主要原因，該親子樂園未盡到足夠的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。劉某某年僅6歲，其奶奶在看護途中離開，工作人員已就兒童安全問題進行了提醒，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕該親子樂園的責(zé)任。法院根據(jù)雙方過錯程度，判決某親子樂園承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

【典型意義】

兒童游樂場所面向未成年人，負(fù)有較高的安全保障義務(wù)。兒童游樂場所應(yīng)提供符合國家安全標(biāo)準(zhǔn)的游樂設(shè)施，并加強對設(shè)備的檢修、維護，防止設(shè)施“帶病運行”，最大限度保障未成年人人身安全。家長在陪同過程中要保持必要的監(jiān)管和注意義務(wù)，若因監(jiān)護不當(dāng)導(dǎo)致未成年人受到人身傷害，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯與責(zé)任相當(dāng)原則，確定兒童游樂場所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額及未成年人家長承擔(dān)的責(zé)任份額。

來源：陜西高院