據(jù)海峽網(wǎng)報道，9月3日是抗戰(zhàn)勝利80周年紀(jì)念日，北京將舉行紀(jì)念大會與盛大閱兵。新華社明確提到，這次將邀請參加過抗戰(zhàn)的老戰(zhàn)士、老同志、老民兵，以及地方支前模范代表到天安門觀禮。鏡頭剛放出去，島內(nèi)立刻炸了鍋。臺灣地區(qū)相關(guān)部門負(fù)責(zé)人顧立雄跳出來說，要警惕大陸“誘惑”，島內(nèi)也會辦紀(jì)念活動，希望老兵別過去。話音未落，發(fā)現(xiàn)擋不住，臺“陸委會”跟進(jìn)加碼，宣布禁止各級單位人員赴陸參加相關(guān)活動，把曾任防務(wù)、外事、對陸事務(wù)、安全事務(wù)的副首長以上人員，和退役“少將”以上軍官一并納入黑名單；誰去了，就停發(fā)退休金、追回并剝奪榮譽。

賴清德的口風(fēng)也越來越硬，差不多就是最后通牒的態(tài)度：不許去，一個都不許。大陸這邊，國防部新聞發(fā)言人給出回應(yīng)，話不多，分量很重：抗戰(zhàn)是全體中華兒女的正義斗爭；威脅恐嚇抗戰(zhàn)老兵，是背叛民族、背叛歷史、踐踏良知的可恥行徑。四個字的結(jié)局，也就呼之欲出——自取其辱。

老兵受邀觀禮，是國家儀式里的起立鼓掌環(huán)節(jié)，向歷史致敬的最樸素做法。一個成熟的社會，不會讓耄耋老人站在政治的風(fēng)口被吹來吹去。臺當(dāng)局偏要把這件事政治化，甚至用“停發(fā)退休金”“剝奪榮譽”去威脅，等于拿民眾最樸素的尊嚴(yán)當(dāng)作籌碼，想換一個意識形態(tài)的勝利。這不是治理，這是綁架。在我看來，真正的考題只有一道：誰更尊重歷史見證者，誰更有資格談未來秩序。大陸把老兵請上觀禮臺，這是把“國家記憶”擺在陽光下；臺當(dāng)局用禁令堵門，這是把“政客焦慮”寫在臉上。

有人問，臺當(dāng)局不是也辦紀(jì)念活動嗎，難道不行？不是不行，是不該互斥。抗戰(zhàn)的勝利屬于全體中華兒女，島內(nèi)辦活動沒人攔，何至于要攔住別人去看另一場紀(jì)念。你如果敢于正視歷史，就該有氣度讓親歷者自己選擇要坐在哪一排。把“歷史共識”與“政治路線”強(qiáng)行捆綁，再用行政手段去切割，這才是問題的根。更何況，臺方把限制范圍擴(kuò)大到退役將領(lǐng)與前副首長，動輒威脅退休金與榮譽，連國民黨在立法機(jī)構(gòu)的領(lǐng)袖傅崐萁都出來質(zhì)疑程序與合憲性，說明這不是“民主治理”，是“行政越界”。把程序關(guān)了，接下來關(guān)的就是良知。

說回臺當(dāng)局拋出的“安全牌”。顧立雄口口聲聲提醒“警惕誘惑”，又說島內(nèi)會辦紀(jì)念，歡迎老兵參加。聽起來像關(guān)懷，落地就是限制。安全可以討論，風(fēng)險可以評估，但安全從不是“無法解釋就禁止”的擋箭牌。如果真有明確風(fēng)險，拿出證據(jù)，公開標(biāo)準(zhǔn)，給出程序性救濟(jì)。用停發(fā)退休金、剝奪榮譽這種“重手術(shù)”去干預(yù)老人的行程，它不是風(fēng)控，是政治清算。人們不是不懂政治，而是不愿看到政治伸手去掐住歷史見證者的喉嚨。你可以不同意他的路徑，但不能剝奪他走路的權(quán)利。

在專業(yè)層面，這場爭議還有兩處容易被忽視的細(xì)節(jié)。其一，閱兵觀禮席的“編排學(xué)”。誰坐在哪一排、鏡頭如何掃過、老兵與各界代表如何錯位，這是國家儀式設(shè)計的一部分。把國民黨抗戰(zhàn)老兵與其他戰(zhàn)線的見證者放在一起，是在提醒外界，這場戰(zhàn)爭是一張合影，不是兩張對照。其二，媒體呈現(xiàn)的“鏡頭語言”。觀禮席上不需要政治口號，幾個慢鏡頭、幾個特寫、幾次起立鼓掌，就足以讓“共同抗戰(zhàn)”的四個字落地。對照臺當(dāng)局的“禁令語言”，一個是潤物無聲，一個是粗暴擾民。鏡頭越溫柔，禁令越刺耳。

有朋友問，老兵會不會因此放棄出行。這個答案沒人能提前給，暫無相關(guān)信息顯示具體名單、航班、安保、醫(yī)療的安排細(xì)節(jié)，這些信息在任何一邊都不會在輿論場裸奔。我只相信一條簡單的規(guī)律：你越是用威脅去堵，越會有人為了尊嚴(yán)往前走。這不叫“對抗”，這叫“回家”。那些人不是為誰站臺，他們只是在給自己的青春一個句點。那一天，禮炮響起，方陣經(jīng)過，鏡頭掠過一張張寫滿風(fēng)霜的面孔，這座城市會給他們站起來。歷史會給他們讓座，也會記下誰曾想把椅子抽走。

這件事不該變成島內(nèi)政客的“流量狂歡”。真實的問題是，臺灣社會有沒有能力守住歷史的公共性。公共性意味著，政治分歧可以有，歷史底線不能沒；程序可以爭，老人的尊嚴(yán)不能動。國民黨這次在程序與合憲性上提出質(zhì)疑，這是一個必要的起點。更重要的，是社會力量的跟進(jìn)：媒體愿不愿意講老兵的真實故事，法律界愿不愿意提供必要的援助，普通人愿不愿意說一句“別為難老人”。當(dāng)公共性站起來，禁令就會矮下去。

統(tǒng)一不是靠一場閱兵或者幾個鏡頭就能完成的，這是一項長期的國家工程，有它自己的時程和條件。今天能做的，是把敘事坐標(biāo)校準(zhǔn)，把情感接線修復(fù)，把行政濫權(quán)踩住剎車。工程做扎實了，社會承壓能力就上來，誤判與風(fēng)險就會下降，未來的政治安排才有落腳點。反過來，禁令越多，裂縫越大，風(fēng)險也只會越高。歷史是一面鏡子，不是一個錘子，用它照見彼此，遠(yuǎn)比拿它砸向?qū)Ψ接杏谩?/p>