引言：被折疊的法律江湖

在中國(guó)，社會(huì)各領(lǐng)域似乎都存在一條無(wú)形的“鄙視鏈”，教育界尤為甚之 。而在法律教育這個(gè)高度精英化、對(duì)出身背景尤為敏感的領(lǐng)域，這條鄙視鏈則呈現(xiàn)出一種更為殘酷和簡(jiǎn)化的形態(tài)。傳統(tǒng)的觀念或許還在糾結(jié)于985與211、公立與民辦的層級(jí)，但當(dāng)我們深入探究法律職業(yè)市場(chǎng)的真實(shí)篩選邏輯時(shí)，一個(gè)更為犀利的現(xiàn)實(shí)浮出水面：在中國(guó)法學(xué)教育的版圖上，只存在兩類(lèi)院?！贁?shù)被法律界頂層生態(tài)系統(tǒng)認(rèn)可的“名校”，以及其他所有“普通院校”（普校）。本文旨在剖析這一現(xiàn)象，揭示在就業(yè)市場(chǎng)的終極審判下，公立與民辦的標(biāo)簽如何褪色，“名校之外皆普校”的二元格局如何被固化。

一、 “鄙視鏈”的頂端：從“五院四系”的神話到固化的名校俱樂(lè)部

要理解法學(xué)界的鄙視鏈，必須追溯到“五院四系”這一深刻烙印在中國(guó)法律人心中的概念。這九所院校（中國(guó)政法大學(xué)、西南政法大學(xué)、華東政法大學(xué)、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)、西北政法大學(xué)，以及北京大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)、武漢大學(xué)、吉林大學(xué)的法學(xué)專(zhuān)業(yè)）憑借其深厚的歷史積淀、強(qiáng)大的師資力量和遍布全國(guó)的校友網(wǎng)絡(luò)，長(zhǎng)期以來(lái)被公認(rèn)為中國(guó)法學(xué)教育的“國(guó)家隊(duì)” 。它們不僅是知識(shí)的殿堂，更是法律精英圈層的搖籃和身份認(rèn)證的源頭。

時(shí)至今日，這個(gè)精英俱樂(lè)部雖然有所擴(kuò)展，吸納了如清華大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、上海交通大學(xué)等一批“法學(xué)新貴” ，但其核心特質(zhì)——“稀缺性”與“排他性”——并未改變。教育部的學(xué)科評(píng)估結(jié)果 進(jìn)一步將這種分層具象化，A+和A類(lèi)學(xué)科的院校名單，幾乎與市場(chǎng)公認(rèn)的“名?！泵麊胃叨戎睾?。這些院校共同構(gòu)成了一個(gè)穩(wěn)固的、難以撼動(dòng)的鄙視鏈頂端。它們培養(yǎng)的學(xué)生，從踏入校門(mén)的那一刻起，就被賦予了一種無(wú)形的“名校光環(huán)”，這張光環(huán)在未來(lái)的職業(yè)生涯中將兌現(xiàn)為實(shí)實(shí)在在的優(yōu)勢(shì)。

二、 名校之外皆“普?！保壕蜆I(yè)市場(chǎng)的終極審判

如果說(shuō)學(xué)術(shù)排名和公眾認(rèn)知構(gòu)筑了鄙視鏈的輪廓，那么就業(yè)市場(chǎng)則是這條鏈條最無(wú)情、最剛性的執(zhí)行者。法律職業(yè)，特別是其金字塔頂端的崗位，對(duì)畢業(yè)生的“血統(tǒng)”有著近乎嚴(yán)苛的要求。

1. 頂層市場(chǎng)的“圈內(nèi)游戲”

國(guó)內(nèi)頂尖的“紅圈”律所、知名的“精品所”、大型企業(yè)的法務(wù)部、以及中央和國(guó)家機(jī)關(guān)的“選調(diào)生”項(xiàng)目，是所有法學(xué)畢業(yè)生的夢(mèng)想之地。然而，這些崗位的招聘幾乎是一場(chǎng)“圈內(nèi)游戲” 。其校園招聘行程單上，出現(xiàn)的名字往往局限于上述的“名校俱樂(lè)部”。簡(jiǎn)歷篩選的第一道關(guān)卡，往往就是畢業(yè)院校。一份來(lái)自非名校的簡(jiǎn)歷，無(wú)論其在校成績(jī)多么優(yōu)異、實(shí)習(xí)經(jīng)歷多么豐富，都可能在人工智能或人力資源的第一輪篩選中被無(wú)情淘汰。

個(gè)別院校公布的就業(yè)質(zhì)量報(bào)告也印證了這一點(diǎn)。例如，中國(guó)政法大學(xué)、上海交通大學(xué)等名校的畢業(yè)生，其就業(yè)單位列表中充斥著各級(jí)黨政機(jī)關(guān)、大型國(guó)企、知名律所和頭部企業(yè) 。而對(duì)于廣大普通院校而言，盡管整體就業(yè)率可能通過(guò)各種方式維持在看似不錯(cuò)的水平 但就業(yè)質(zhì)量與名校畢業(yè)生相比存在顯著鴻溝。許多“普?！碑厴I(yè)生，其最終歸宿多為中小型律所、基層法務(wù)或與法律專(zhuān)業(yè)關(guān)聯(lián)度不高的崗位，甚至面臨著畢業(yè)即失業(yè)的困境 。

2. 結(jié)構(gòu)性壁壘的形成

這種分化并非偶然，而是由多重因素共同塑造的結(jié)構(gòu)性壁壘。首先，名校擁有更優(yōu)質(zhì)的教學(xué)資源、更前沿的學(xué)術(shù)視野和更豐富的國(guó)際交流機(jī)會(huì)，這使得其學(xué)生在知識(shí)結(jié)構(gòu)和綜合素質(zhì)上具備先天優(yōu)勢(shì) 。其次，強(qiáng)大的校友網(wǎng)絡(luò)是名校畢業(yè)生最寶貴的無(wú)形資產(chǎn)。在法律這個(gè)講究人脈和傳承的行業(yè)，“師兄師姐”的提攜往往是進(jìn)入高端平臺(tái)的關(guān)鍵鑰匙 。最后，頂尖用人單位出于招聘效率和風(fēng)險(xiǎn)控制的考量，傾向于在已被驗(yàn)證成功的“人才池”中進(jìn)行挑選，從而進(jìn)一步強(qiáng)化了“名校優(yōu)先”的招聘策略，形成了一個(gè)自我循環(huán)、不斷加固的閉環(huán)。

三、 公立與民辦標(biāo)簽在“普?！眳擦种械氖?/strong>

在“名校之外皆普?！边@一殘酷的二元法則下，長(zhǎng)期以來(lái)被人們津津樂(lè)道的“公立”與“民辦”之爭(zhēng)，顯得無(wú)足輕重。

對(duì)于那些手握海量名校簡(jiǎn)歷的頂尖雇主而言，一所中西部省屬重點(diǎn)公立大學(xué)法學(xué)院的畢業(yè)生，和一所東部沿海地區(qū)知名民辦大學(xué)法學(xué)院的畢業(yè)生，在他們眼中幾乎沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別——他們都來(lái)自“篩選范圍之外”。公立大學(xué)的身份或許能在地方性的公務(wù)員招考或事業(yè)單位招聘的面試環(huán)節(jié)中帶來(lái)微弱的優(yōu)勢(shì)，但在沖擊全國(guó)性的精英職業(yè)平臺(tái)時(shí)，這一標(biāo)簽幾乎瞬間失效 。

當(dāng)名校畢業(yè)生在為進(jìn)入哪家“紅圈所”而煩惱時(shí)，廣大普通院校（無(wú)論公立還是民辦）的畢業(yè)生正面臨著一個(gè)共同的困境：如何獲得一個(gè)寶貴的面試機(jī)會(huì)。他們真正的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，并非身邊的其他“普?！蓖瑢W(xué)，而是那道由“名?！鄙矸葜鸬母邏ΑＲ虼?，與其糾結(jié)于一個(gè)普通公立院校是否優(yōu)于一個(gè)頂尖民辦院校，不如認(rèn)清一個(gè)更本質(zhì)的現(xiàn)實(shí)：在法律精英市場(chǎng)的準(zhǔn)入機(jī)制里，它們都被歸入了同一個(gè)集合。少數(shù)民辦院校通過(guò)差異化競(jìng)爭(zhēng)和特色發(fā)展，甚至能在特定領(lǐng)域超越同屬“普?！钡囊话愎⒃盒?，但這并不能改變整個(gè)鄙視鏈的宏觀結(jié)構(gòu)。

結(jié)論：無(wú)法回避的出身論

中國(guó)法本院校的真實(shí)鄙視鏈并非一條漸次過(guò)渡的平滑曲線，而是一道陡峭的懸崖。懸崖之上，是“五院四系”及少數(shù)頂尖綜合性大學(xué)法學(xué)院組成的“名校俱樂(lè)部”；懸崖之下，是數(shù)量龐大、面目模糊的“普通院?！比后w。在這道懸崖面前，公立與民辦的身份差異被極大地稀釋了。

這一現(xiàn)實(shí)深刻地揭示了法律職業(yè)的高度精英主義色彩和某種程度上的“出身論”。它意味著對(duì)于有志于投身法律事業(yè)的年輕人而言，高考那一刻的選擇，其影響可能比后續(xù)四年的努力更為深遠(yuǎn)。雖然我們不能否認(rèn)個(gè)人奮斗的價(jià)值，但在一個(gè)結(jié)構(gòu)性壁壘森嚴(yán)的體系中，個(gè)體的努力往往需要付出加倍的艱辛，才能勉強(qiáng)跨越由院校背景設(shè)下的鴻溝。這不僅是法學(xué)教育面臨的挑戰(zhàn)，更是關(guān)乎教育公平和社會(huì)階層流動(dòng)的宏大命題。對(duì)于未來(lái)的法律人而言，清晰地認(rèn)識(shí)這條鄙視鏈的存在，或許是規(guī)劃自身發(fā)展路徑的第一步，也是最為清醒的一步。