誰(shuí)能想到，因?yàn)橐粡堎?gòu)物小票引發(fā)的爭(zhēng)執(zhí)最終演變?yōu)橐粯度嗣瘎?，事兒得從去?1月說(shuō)起，47歲的劉女士到上海某便利店購(gòu)物，回家后想要退貨，于是返回店內(nèi)。由于沒(méi)有購(gòu)物小票，收銀員依據(jù)店內(nèi)規(guī)定拒絕退貨。雙方因此發(fā)生口角，劉女士在爭(zhēng)吵的過(guò)程中突發(fā)身體不適，嘔吐、臉色蒼白，最終倒地不起。

令人震驚的是，收銀員在劉女士倒地后并未第一時(shí)間施救或撥打急救電話，而是站在一旁觀望。直到其他顧客進(jìn)入店內(nèi)發(fā)現(xiàn)情況后，才有人撥打120。不過(guò)最終劉女士因?yàn)閾尵葻o(wú)效死亡，劉女士家屬將營(yíng)業(yè)員、便利店和便利店加盟公司告上法院，索賠218萬(wàn)元。

（示意圖，與事件無(wú)關(guān)）

法院在審理中認(rèn)定，劉女士死亡的主要原因是其本身存在基礎(chǔ)性疾病，爭(zhēng)執(zhí)情緒只是誘發(fā)因素。因此，劉女士需要承擔(dān)85%的主要責(zé)任。但是法院同時(shí)指出，便利店在顧客突發(fā)疾病倒地后，沒(méi)有采取任何救助措施，屬于未盡到“安全保障義務(wù)”，因此需要承擔(dān)15%的次要責(zé)任，賠償共計(jì)33.8萬(wàn)元。

結(jié)果一出來(lái)，網(wǎng)上更熱鬧了。很多網(wǎng)友覺(jué)得家屬要218萬(wàn)太離譜：“自己身體不好，跟人吵兩句激動(dòng)了發(fā)病，怎么就恨不得讓便利店全賠？”“這要是賠了，以后商家見(jiàn)人吵架都得躲著走？”不過(guò)，也有網(wǎng)友替劉女士家屬說(shuō)句話：表示“店員也太冷漠了吧？人都倒地上抽搐了，就算不專(zhuān)業(yè)，打個(gè)120總該吧？多等那幾分鐘，說(shuō)不定人就救回來(lái)了?！?/p>

其實(shí)這事兒說(shuō)便利店一點(diǎn)錯(cuò)沒(méi)有？好像也不是。開(kāi)店做生意，顧客在店里出事了，哪怕不是自己的責(zé)任，幫著打個(gè)急救電話都是該做的，這冷眼旁觀的看著人倒地卻不救，換誰(shuí)家屬都得生氣，而法院判15%的責(zé)任，大概也是這個(gè)意思，便利店有疏忽，但不用背全鍋。這事也算是給所有人提個(gè)醒吧：出門(mén)在外，少置氣，多留個(gè)心眼；遇到事了，能搭把手就搭把手，別讓“冷漠”變成最后悔的事。