禁煙禁到魯迅先生頭上了？

現(xiàn)在某些“網(wǎng)友”真的不要太離譜！

可能魯迅先生自己也沒想到。

逝世89年后，他會(huì)因?yàn)橐粡埉嬒裨俅纬蔀椤熬W(wǎng)紅”。

還成了被兩次投訴“室外吸煙，教壞青少年”的對(duì)象。

而隨著網(wǎng)友對(duì)投訴者真實(shí)身份的深扒，更多內(nèi)幕逐漸浮出水面。

所謂正義投訴，背后不過是一場(chǎng)“嘴上都是主義，心里全是生意”的荒唐鬧劇。

眼看事情越鬧越大。

公開投訴魯迅抽煙墻畫的“孫女士”怕是要徹底“社會(huì)性死亡了”！

劍指魯迅？控?zé)熤驹刚叩?“正義之舉”

2025年8月。

浙江紹興魯迅故里的一面網(wǎng)紅墻畫突然成為輿論焦點(diǎn)。

畫中的魯迅先生手指夾著一支煙，神情若有所思，仿佛正在構(gòu)思下一篇驚世之作。

這幅畫不僅是一件藝術(shù)品，更是無數(shù)游客必到的打卡勝地。

人們習(xí)慣在這里駐足，或點(diǎn)燃一支煙，或舉著打火機(jī)。

與畫中的魯迅先生來一張"跨時(shí)空"的合影。

仿佛在用這種方式向這位文學(xué)巨匠致敬。

直到2025年8月20日，這一切被一條來自社交平臺(tái)的投訴打破。

投訴這面墻畫的人姓孫，是位女士。

自稱是“控?zé)熤驹刚摺?/strong>，經(jīng)常關(guān)注公共場(chǎng)所禁煙話題。

一場(chǎng)偶然的機(jī)會(huì)，她在網(wǎng)絡(luò)上刷到了一張圖片。

畫面的主角是一個(gè)女生，背景正是魯迅故里的網(wǎng)紅墻畫。

只見女生站在墻畫前，雙手在胸前交叉呈“X”形。

并配文“在魯迅吸煙版前宣傳禁煙” 。

這張圖片給了她很大的震撼和靈感。

為了替自己口中 “受不良影響的群體” 發(fā)聲。

這位女士把目光投向了浙江政務(wù)服務(wù)平臺(tái) “浙里辦”。

她她在投訴里明確提出訴求：

要么換掉整幅墻畫，要么修改畫中魯迅夾煙的姿勢(shì)。

至于為何如此執(zhí)著，她給出的理由聽起來頗有“責(zé)任感”。

這幅畫掛在公共空間，萬一有人看到后模仿著在室外扎堆抽煙，會(huì)帶來健康隱患。

更關(guān)鍵的是，青少年心智尚未成熟，很可能被這個(gè)畫面誤導(dǎo)，對(duì)吸煙產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)知。

可她滿心期待的反饋，卻遲遲沒有到來。

第一次投訴提交后，平臺(tái)那邊整整兩天都沒有任何回應(yīng)。

8月24日，她干脆發(fā)起了第二次投訴。

這次還嫌線上溝通不夠直接，直接把電話打到了省級(jí)相關(guān)部門。

后來接受媒體采訪時(shí)，她還特意強(qiáng)調(diào)自己做過 “功課”。

翻遍了不少魯迅題材的版畫資料，發(fā)現(xiàn)原版畫作里，香煙的紋路特別小。

而且畫面背景是魯迅的書房，整體氛圍是文人伏案的場(chǎng)景。

可景區(qū)的墻畫卻完全不一樣。

不僅把香煙的比例放大了不少，還去掉了書房背景。

在她看來，這就是在“刻意突出香煙的存在感”，用心實(shí)在不妥。

為了徹底消除這幅畫可能帶來的 “負(fù)面引導(dǎo)”。

她甚至連修改方案都想好了，把魯迅夾煙的右手改成握拳的姿勢(shì)。

在她眼里，這樣的動(dòng)作充滿力量感，傳遞出的是積極健康的形象。

遠(yuǎn)比夾著煙的畫面更有 “教育意義”。

那時(shí)的她，大概還覺得自己的建議會(huì)得到網(wǎng)友的認(rèn)可。

可她萬萬沒料到，網(wǎng)友們卻幾乎一邊倒地支持紀(jì)念館保留墻畫。

“魯迅抽煙是歷史事實(shí)，這面墻畫是對(duì)真實(shí)歷史的還原?！?/strong>

“歷史人物不是完美無缺的圣人，刻意美化反而失真?！?/strong>

“青少年沒那么脆弱，不會(huì)因?yàn)橐环嬀蛯W(xué)壞?！?/strong>

類似的評(píng)論充斥著各大平臺(tái)。

更有網(wǎng)友翻出魯迅的書信和日記。

其中多次提到他通過抽煙激發(fā)創(chuàng)作靈感。

“煙是魯迅思考的伴侶，也是他在艱苦歲月中堅(jiān)持戰(zhàn)斗的見證?！?/p>

一位文學(xué)愛好者在評(píng)論區(qū)寫道，“刪掉這根煙，就像刪掉了魯迅的靈魂?！?/p>

魯迅長孫周令飛也發(fā)聲回應(yīng)：

“人人都有表達(dá)意見的權(quán)利，但我們更應(yīng)該銘記歷史、尊重歷史。”

他的一席話，道出了無數(shù)人的心聲。

館方回應(yīng)，網(wǎng)友看法幾乎一邊倒

面對(duì)洶涌的民意。

紹興文旅局和魯迅故里景區(qū)也展現(xiàn)出了堅(jiān)定的文化立場(chǎng)。

一開始投訴被曝光的時(shí)候，就有記者致電了紹興魯迅故里詢問處理結(jié)果。

工作人員最初回應(yīng)稱：“已經(jīng)反饋給領(lǐng)導(dǎo)，現(xiàn)在已經(jīng)在處理了”。

聽到這個(gè)回應(yīng)，不少網(wǎng)友都生怕館方真的迫于壓力換掉這幅畫。

于是大家紛紛到官方和浙里辦的相關(guān)賬號(hào)和網(wǎng)站上留言。

堅(jiān)決要求保留這幅畫。

8月25日，文旅局一位工作人員在接受采訪時(shí)表示。

他們接到了很多游客的電話，也聽取了民意。

明確表態(tài)“絕不會(huì)因?yàn)槟骋粋€(gè)人的投訴，盲目去改動(dòng)這面有特殊意義的墻?！?/strong>

當(dāng)天深夜，作為事件核心的魯迅故里景區(qū)，也通過官方微信公眾號(hào)發(fā)出了正式聲明。

明確表示景區(qū)也不會(huì)因?yàn)閭€(gè)別不同的觀點(diǎn)，就輕易改變這幅畫的原貌。

這番話，也讓不少關(guān)注此事的人吃了顆 “定心丸”。

然而，就在大家以為這場(chǎng)鬧劇即將就此結(jié)束時(shí)。

這位孫女士的“真實(shí)身份”卻讓輿情再次炸開了鍋。

身份反轉(zhuǎn)：從控?zé)熜l(wèi)士到商業(yè)推手

正在輿論熱議之際，有網(wǎng)友扒出了孫女士的真實(shí)身份和目的。

網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，孫女士在小紅書上的賬號(hào)“無味的空氣”簡(jiǎn)介中寫著：

“最遠(yuǎn)大目標(biāo)：煙草電子煙out，只可‘尼古丁袋’”。

在翻了她的動(dòng)態(tài)后，發(fā)現(xiàn)她平時(shí)確實(shí)是禁煙“衛(wèi)士”。

賬號(hào)內(nèi)容充斥著對(duì)傳統(tǒng)煙草與電子煙的指控。

可在一眾禁煙呼吁中，卻夾雜著不少介紹“尼古丁袋”的動(dòng)態(tài)。

所謂“尼古丁袋”是一種起源于美國的“香煙替代品”。

它的主要使用方式就是把裝有尼古丁的袋子放在嘴里。

宣傳文案中，說它“無煙、無異味、無需吐口水”。

甚至暗示這是“健康的吸煙替代品”。

可事實(shí)上，這種制品雖然不含煙草，但含有高濃度尼古丁。

且主要通過口腔粘膜吸收，長期使用可能導(dǎo)致中毒。

一旦過量，使用者會(huì)出現(xiàn)嘔吐、抽搐、低血壓和意識(shí)障礙等癥狀。

危害甚至比直接抽煙更大。

而且相比傳統(tǒng)煙草和電子煙，這種無色無味的東西，反而更容易引發(fā)青少年模仿。

目前，法國等國家已經(jīng)明確禁止銷售這種東西。

在中國也屬于被嚴(yán)格監(jiān)管的違禁品。

可所謂的“禁煙衛(wèi)士”孫女士卻在國內(nèi)通過投訴事件制造話題。

甚至試圖利用魯迅先生為其推廣鋪路。

網(wǎng)友看了以后紛紛吐槽她“嘴上都是主義，心里都是生意”。

“雙標(biāo)”、“缺乏底線”、“其心可誅”的評(píng)價(jià)更是屢見不鮮。

更有網(wǎng)友一針見血地指出：

“什么人會(huì)在看到魯迅的墻畫時(shí)，偏偏就關(guān)注到那根煙了呢？沒錯(cuò)，就是賣煙的人。
只有從事這個(gè)行業(yè)的人，才會(huì)對(duì)那支煙非常敏感”。

隨著事件真相浮出水面，孫女士的行為引發(fā)了全網(wǎng)聲討。

這場(chǎng)本想借魯迅之名炒作的鬧劇，最終讓孫女士自己 “社死”。

而她被聲討后公開硬剛媒體的行為，更是讓她的名聲口碑一落千丈。

在眾多網(wǎng)友的圍攻下，截止到8月26日。

她的社交賬號(hào)已經(jīng)無法查看。

而魯迅夾煙墻畫，卻在這場(chǎng)風(fēng)波中愈發(fā)深入人心。

正如一位網(wǎng)友所說：

“你可以刪掉墻上的煙，但刪不掉魯迅在歷史中的精神光芒。”

社死背后：一場(chǎng)得不償失的鬧劇

紹興魯迅紀(jì)念館門口的“魯迅夾煙”墻畫不僅是歷史事實(shí)的呈現(xiàn)。

更是紹興魯迅故里旅游的一張名片。

保留夾煙墻畫，不是鼓勵(lì)吸煙，而是尊重歷史的多元性。

值得深思的是，近年來類似的 “舉報(bào)文化” 時(shí)有發(fā)生。

從投訴教科書插圖到質(zhì)疑經(jīng)典影視作品。

“李白酗酒”“岳飛紋身”“屈原自殺”“關(guān)公耍刀”種種奇葩言論層出不窮。

說到底，這些人不過是打著 “保護(hù)青少年” 的旗號(hào)。

行解構(gòu)歷史、制造對(duì)立之實(shí)。

還有公共場(chǎng)所禁煙，本來確實(shí)是件好事。

可有人卻把這些事當(dāng)成了“流量密碼”。

打著禁煙的旗號(hào)，行博眼球、引導(dǎo)對(duì)立之實(shí)。

這種過度敏感和情緒化的舉報(bào)。

不僅傷害了文化傳承，也暴露了某些人對(duì)歷史的無知和對(duì)流量的病態(tài)追求。

在這場(chǎng)風(fēng)波中，紹興魯迅紀(jì)念館用堅(jiān)守給出了答案。

文化遺產(chǎn)的保護(hù)，需要的是理性對(duì)話，而非無理取鬧。

是對(duì)歷史的敬畏，而非對(duì)流量的諂媚。

正如魯迅所言：

“有缺點(diǎn)的戰(zhàn)士終竟是戰(zhàn)士，完美的蒼蠅也終竟不過是蒼蠅?！?/strong>

我們不能為了迎合某些人的 “完美主義”，而讓歷史人物失去本真。

正如浙江省魯迅研究會(huì)秘書長卓光平所說：

“墻畫展現(xiàn)的是生活化的魯迅，他不是高高在上的符號(hào)，而是一位有血有肉的真實(shí)人物。
這種真實(shí)，恰恰是文化傳承的根基?！?br/>