作者：張萬(wàn)軍，西南政法大學(xué)法學(xué)博士，內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)

本案中，被告人王某甲、王某乙分別擔(dān)任某村社區(qū)黨委書(shū)記、居委會(huì)主任，王某擔(dān)任會(huì)計(jì)，三人在協(xié)助政府完成土地征收補(bǔ)償費(fèi)用的管理后，將本應(yīng)屬于村集體所有的青苗補(bǔ)償款250余萬(wàn)元非法轉(zhuǎn)出，用于個(gè)人競(jìng)選活動(dòng)。一審法院以職務(wù)侵占罪判處王某甲、王某乙有期徒刑，以挪用資金罪判處王某緩刑；二審維持原判。法院認(rèn)為，涉案款項(xiàng)在由村委會(huì)領(lǐng)取后已轉(zhuǎn)為集體財(cái)產(chǎn)，三被告人利用的是管理村集體事務(wù)的職務(wù)便利，而非協(xié)助政府從事公務(wù)的職權(quán)，因此不構(gòu)成貪污罪或挪用公款罪，而應(yīng)定性為職務(wù)侵占罪和挪用資金罪。

本案來(lái)源于人民法院案例庫(kù)，入庫(kù)編號(hào)：2024-05-1-226-003，題目為“王某甲、王某乙職務(wù)侵占案——拆遷過(guò)程中村干部侵吞公共財(cái)物行為的定性”。

裁判要旨全文如下：

“在土地征收、舊村改造等過(guò)程中出現(xiàn)村干部以權(quán)謀私、‘侵吞公款’的情況時(shí)，對(duì)村干部行為的定性應(yīng)當(dāng)著重考量行為人行為的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。實(shí)施犯罪行為時(shí)，若協(xié)助政府管理土地征用補(bǔ)償費(fèi)用等工作已經(jīng)完成時(shí)，其便不屬于‘其他依法從事公務(wù)的人員’，實(shí)施犯罪利用的是村干部管理村集體事務(wù)的職務(wù)便利，此時(shí)共同私分村集體財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)以職務(wù)侵占罪處罰。需要說(shuō)明的是，基于村干部也可能成為‘其他從事公務(wù)人員’，以權(quán)謀私的行為也可能成為貪污罪，對(duì)此要仔細(xì)辨別行為時(shí)間節(jié)點(diǎn)、職權(quán)屬性、涉案財(cái)產(chǎn)性質(zhì)、占有目的等，區(qū)分是否涉及特定公務(wù)，綜合評(píng)價(jià)行為構(gòu)成貪污罪還是職務(wù)侵占罪?！?/p>

二、法理分析

從本案的裁判理由可以看出，法院在定性被告人行為時(shí)，嚴(yán)格把握了“行為時(shí)間節(jié)點(diǎn)”與“財(cái)物性質(zhì)”兩個(gè)關(guān)鍵要素。涉案補(bǔ)償款雖源自政府征收行為，但通過(guò)“總包補(bǔ)償、包干使用”的協(xié)議方式，在發(fā)放至村集體后已轉(zhuǎn)化為集體財(cái)產(chǎn)，不再屬于“公款”范疇。王某甲等人此時(shí)已不再行使協(xié)助政府管理補(bǔ)償費(fèi)用的公務(wù)職能，而是以村干部身份處理集體內(nèi)部事務(wù)。因此，其利用職務(wù)之便侵吞款項(xiàng)的行為，更符合《刑法》第271條職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件。

這一判斷體現(xiàn)了刑法中對(duì)“國(guó)家工作人員”與“集體經(jīng)濟(jì)組織人員”身份及行為性質(zhì)的精細(xì)區(qū)分。根據(jù)《刑法》第93條及相關(guān)司法解釋，村干部在協(xié)助政府從事行政管理工作時(shí)，可視為“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，其行為可能構(gòu)成貪污罪或挪用公款罪；但若行為發(fā)生在公務(wù)活動(dòng)結(jié)束之后，涉案財(cái)物已歸屬集體所有，則其身份回歸為集體組織管理人員，此時(shí)侵吞財(cái)產(chǎn)的行為應(yīng)定性為職務(wù)侵占罪或挪用資金罪。

本案中，法院特別強(qiáng)調(diào)了對(duì)“時(shí)間節(jié)點(diǎn)”的審查。三被告人在款項(xiàng)發(fā)放至村集體賬戶之后才實(shí)施轉(zhuǎn)款、取現(xiàn)行為，此時(shí)其職務(wù)行為的內(nèi)容已從“協(xié)助政府管理”轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮芾泶寮w財(cái)務(wù)”，因此不具備貪污罪所要求的“從事公務(wù)”要件。這一判斷符合最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中對(duì)“利用職務(wù)上的便利”的界定，體現(xiàn)了依法定罪、罰當(dāng)其罪的刑事司法原則。

三、延伸思考

本案裁判要旨雖圍繞個(gè)案展開(kāi)，但對(duì)類案處理具有重要參考價(jià)值。在鄉(xiāng)村振興、城市更新推進(jìn)過(guò)程中，村干部在征地拆遷、補(bǔ)償發(fā)放、集體資產(chǎn)處置等環(huán)節(jié)中兼具“雙重身份”——既是集體財(cái)產(chǎn)的管理者，又是政府行政行為的協(xié)助者。這種身份重疊容易導(dǎo)致行為定性的模糊，司法實(shí)踐中必須依據(jù)具體行為階段、職權(quán)來(lái)源、財(cái)產(chǎn)性質(zhì)等因素進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷。

尤其值得注意的是，裁判要旨中明確提出要綜合判斷“行為時(shí)間節(jié)點(diǎn)、職權(quán)屬性、涉案財(cái)產(chǎn)性質(zhì)、占有目的”等因素。這提示我們，在類似案件中，不能僅憑行為人身份或款項(xiàng)來(lái)源就簡(jiǎn)單定性，而應(yīng)全面考察行為的整體背景和行為人的主觀故意。只有通過(guò)多層次、多角度的法律評(píng)價(jià)，才能準(zhǔn)確區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪，實(shí)現(xiàn)司法裁判的法律效果與社會(huì)效果統(tǒng)一。

從預(yù)防犯罪的角度看，本案也提醒基層自治組織要加強(qiáng)財(cái)務(wù)監(jiān)督和制度建設(shè)，尤其是對(duì)征地補(bǔ)償、項(xiàng)目資金等大額集體資產(chǎn)的管理應(yīng)建立透明、制衡的機(jī)制，防止個(gè)別村干部利用職務(wù)便利侵吞集體財(cái)產(chǎn)，損害村民共同利益。

綜上所述，本案通過(guò)精準(zhǔn)的法律適用和細(xì)致的事實(shí)認(rèn)定，為處理村干部在征地拆遷過(guò)程中侵財(cái)類案件提供了清晰的裁判指引，對(duì)統(tǒng)一司法實(shí)踐、促進(jìn)基層治理法治化具有積極意義。

包頭鋼苑刑事律師團(tuán)隊(duì)是包頭專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)，由內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授張萬(wàn)軍博士領(lǐng)銜組成，刑法理論功底深厚、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富。團(tuán)隊(duì)秉持專業(yè)、精英、品牌的發(fā)展思路，推行刑事辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化和精細(xì)化，致力于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

地址：內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市昆都侖區(qū)凱旋銀河線2A座18樓1807室