作者：張萬軍，西南政法大學(xué)法學(xué)博士，內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)

左某猥褻兒童案是一起典型的性侵害未成年人刑事案件，其核心爭議在于被告人拒不認(rèn)罪、直接證據(jù)僅有被害人陳述的“一對一”證據(jù)情形下，如何審查判斷證據(jù)并認(rèn)定案件事實(shí)。被告人左某作為教育輔導(dǎo)班實(shí)際經(jīng)營人，利用其教師身份和被害人王某某（11歲幼女）想當(dāng)班長、喜歡玩具的心理，分兩次實(shí)施猥褻行為：先是在教室親吻被害人額頭并承諾贈送玩具，后又在辦公室內(nèi)對被害人實(shí)施摸胸、摸陰部等猥褻行為。被害人于當(dāng)日回家后即告知母親，母親隨即報案。一審法院以猥褻兒童罪判處左某有期徒刑三年，并處從業(yè)禁止；二審法院駁回上訴，維持原判。

法院認(rèn)為，盡管左某始終否認(rèn)犯罪行為，屬于“零口供”被告人，但被害人陳述穩(wěn)定、詳細(xì)，且所述細(xì)節(jié)（如被親吻額頭、被允諾玩具、被叫去辦公室拿紙杯、被摸身體部位等）與其他證據(jù)相互印證，包括證人證言、監(jiān)控視頻、網(wǎng)購記錄、DNA鑒定意見等，形成完整證據(jù)鏈。左某的供述前后矛盾，無法合理解釋，且與客觀證據(jù)相沖突，不予采信。此外，法院還排除了誣告陷害的可能性，強(qiáng)調(diào)被害人年齡、性格、報案及時性及缺乏誣告動機(jī)等因素，進(jìn)一步強(qiáng)化了被害人陳述的可信度。

本案裁判體現(xiàn)了對性侵未成年人案件中“一對一”證據(jù)審查的高度謹(jǐn)慎與專業(yè)把握，強(qiáng)調(diào)應(yīng)立足全案證據(jù)、結(jié)合經(jīng)驗常識、考慮未成年人身心特點(diǎn)，準(zhǔn)確適用“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。（案例來源：人民法院案例庫，題目：左某猥褻兒童案，入庫編號：2023-02-1-185-004）

裁判要旨：

性侵害未成年人犯罪案件的事實(shí)認(rèn)定要立足證據(jù)，結(jié)合經(jīng)驗常識，考慮性侵害案件的特殊性和未成年人的身心特點(diǎn)，準(zhǔn)確理解和適用“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。被告人否認(rèn)性侵未成年人，與被害人陳述形成“一對一”局面的，應(yīng)當(dāng)著重審查雙方言詞證據(jù)的具體內(nèi)容和穩(wěn)定性等，并結(jié)合其他在案證據(jù)，準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)。未成年被害人陳述了與被告人或性侵害事實(shí)相關(guān)的非親歷不可知的細(xì)節(jié)，并且可以排除指證、誘證、誣告陷害可能的，一般應(yīng)當(dāng)采信。

二、法理分析

從證據(jù)法角度審視，左某猥褻兒童案的核心在于如何在被告人拒不認(rèn)罪、直接證據(jù)僅存被害人陳述的情況下，構(gòu)建足以排除合理懷疑的證據(jù)體系。我國刑事訴訟法第五十五條規(guī)定，對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪。本案正是這一原則的生動實(shí)踐。

被害人陳述作為直接證據(jù)，其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性必須經(jīng)受嚴(yán)格檢驗。法院在審查過程中，重點(diǎn)關(guān)注被害人陳述的穩(wěn)定性、細(xì)節(jié)性與合邏輯性。被害人是一名11周歲的未成年人，其陳述內(nèi)容是否符合其年齡階段的認(rèn)知和表達(dá)能力，是否包含非親歷不可知的細(xì)節(jié)，是否與其他證據(jù)相互印證，都是判斷其證明力的關(guān)鍵。本案中，被害人多次接受詢問，陳述內(nèi)容一致且詳細(xì)，尤其是關(guān)于猥褻行為發(fā)生的地點(diǎn)、方式、先后順序等細(xì)節(jié)，與監(jiān)控視頻、DNA鑒定、證人證言等間接證據(jù)高度吻合，形成完整的證據(jù)鏈。這種“細(xì)節(jié)印證”機(jī)制極大地增強(qiáng)了被害人陳述的可信度，符合最高人民法院關(guān)于性侵未成年人案件證據(jù)審查的指導(dǎo)意見。

相反，被告人左某的供述存在多處矛盾且無法合理解釋。例如，關(guān)于是否接觸被害人身體、是否親吻額頭等關(guān)鍵事實(shí)，其多次筆錄內(nèi)容不一致，甚至在DNA鑒定結(jié)果面前仍試圖規(guī)避事實(shí)。這種反復(fù)無常、避重就輕的供述方式，嚴(yán)重削弱了其辯解的可信度。法院依據(jù)《刑事訴訟法》第五十五條第二款的規(guī)定，認(rèn)定其供述不具有客觀真實(shí)性，不予采信，符合證據(jù)裁判原則的要求。

此外，法院還從經(jīng)驗常識和人性常理出發(fā)，排除了誣告陷害的可能性。性侵案件尤其是針對未成年人的性侵案件，被害人往往因恐懼、羞恥等原因不敢報案或延遲報案，而本案被害人及時告知母親并報案，其母親第一時間報警，反應(yīng)符合常理。被害人年齡尚小，無誣告動機(jī)，其平時品行良好，無撒謊習(xí)慣，進(jìn)一步強(qiáng)化了其陳述的真實(shí)性。法院的這種推理，體現(xiàn)了司法實(shí)踐中對“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)確把握，不是要求絕對排除一切懷疑，而是排除合乎情理的、有證據(jù)支持的懷疑。

三、裁判要旨的法理延伸

左某案的裁判要旨不僅是對本案事實(shí)認(rèn)定的總結(jié)，更是對性侵未成年人案件證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)的重要闡釋。性侵案件往往發(fā)生在隱蔽空間，證據(jù)形式單一，尤其是“一對一”證據(jù)情形下，被告人與被害人各執(zhí)一詞，證據(jù)審查難度大。裁判要旨明確提出，應(yīng)“著重審查雙方言詞證據(jù)的具體內(nèi)容和穩(wěn)定性等，并結(jié)合其他在案證據(jù)，準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)”。這一要求體現(xiàn)了對言詞證據(jù)的精細(xì)化審查方法，即不僅要看說了什么，還要看怎么說、何時說、是否一致、是否合邏輯、是否與其他證據(jù)吻合。

更重要的是，裁判要旨強(qiáng)調(diào)了對未成年人被害人陳述的采信標(biāo)準(zhǔn)。未成年人的身心特點(diǎn)決定了其陳述可能存在記憶偏差、表達(dá)不完整等問題，但也正因為其年齡小、社會經(jīng)驗有限，其陳述中若包含非親歷不可知的細(xì)節(jié)，則往往具有較高的真實(shí)性。法院在審查時應(yīng)結(jié)合其年齡、認(rèn)知水平、情緒狀態(tài)等因素綜合判斷，而非簡單地以“年齡小、易受誤導(dǎo)”為由否定其陳述。這一點(diǎn)與《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第九十條關(guān)于未成年人證言的規(guī)定精神一致，體現(xiàn)了對未成年人的特殊保護(hù)。

此外，裁判要旨中還隱含了對司法者經(jīng)驗判斷的倚重。“結(jié)合經(jīng)驗常識”意味著法官不能僅機(jī)械適用證據(jù)規(guī)則，還要運(yùn)用社會生活經(jīng)驗、人性常理進(jìn)行綜合推理。例如，一般家長不會利用子女遭受性侵來誣告他人，這一判斷正是基于對社會倫理和家庭常理的認(rèn)知。這種經(jīng)驗法則的運(yùn)用，有助于彌補(bǔ)純粹形式證據(jù)規(guī)則的不足，增強(qiáng)事實(shí)認(rèn)定的合理性與可接受性。

左某猥褻兒童案的裁判，展現(xiàn)了我國司法機(jī)關(guān)在性侵未成年人案件中貫徹“最有利于未成年人”原則的堅定立場，也體現(xiàn)了證據(jù)裁判原則在復(fù)雜案件中的高超運(yùn)用。該案對今后類似案件的審理具有重要的參考價值，尤其在對“一對一”證據(jù)的審查、被害人陳述的采信、被告人辯解的判斷等方面提供了清晰的裁判指引。作為法律工作者，我們應(yīng)當(dāng)從中汲取經(jīng)驗，不斷提升在性侵案件中的證據(jù)審查能力和事實(shí)認(rèn)定水平，切實(shí)保護(hù)未成年人合法權(quán)益，維護(hù)司法公正與社會正義。包頭鋼苑刑事律師團(tuán)隊是包頭專業(yè)律師團(tuán)隊，由內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授張萬軍博士領(lǐng)銜組成，刑法理論功底深厚、實(shí)踐經(jīng)驗豐富。團(tuán)隊秉持專業(yè)、精英、品牌的發(fā)展思路，推行刑事辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化和精細(xì)化，致力于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

地址：內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市昆都侖區(qū)凱旋銀河線2A座18樓1807室