本質(zhì)視點(diǎn)最新消息，2025年8月26日，上海市第一中級(jí)人民法院就美樂(lè)家（中國(guó)）日用品有限公司訴深圳龍華區(qū)毗堤日用品服務(wù)部及其經(jīng)營(yíng)者胥科（以下用其筆名：天問(wèn)）服務(wù)合同糾紛一案做出二審暨終審判決。

法院認(rèn)為：美樂(lè)家公司、毗堤服務(wù)部及天問(wèn)的上訴請(qǐng)求均不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。一審判決的核心，是天問(wèn)需要返還加入新公司后所得到美樂(lè)家服務(wù)費(fèi)的一半，約15萬(wàn)元。

就此，美樂(lè)家在上海和深圳起訴前服務(wù)商天問(wèn)的兩個(gè)案件都已塵埃落定。

案件終審判決下來(lái)的時(shí)候，被告天問(wèn)剛剛結(jié)束在新公司全球年會(huì)舞臺(tái)上的閃亮登場(chǎng)。

一邊是新的希望，該努力還要努力；

一邊是舊的悲傷，該返還還得返還。

直銷行業(yè)的困境在于，當(dāng)不能相濡以沫，也很難相忘于江湖，因?yàn)橹袊?guó)直銷這個(gè)江湖太小了。

雙方如何做到真正的一別兩寬，考驗(yàn)智慧，更考驗(yàn)格局。

案件中的雙方損益

通過(guò)這場(chǎng)訴訟，原、被告雙方得到或失去了什么？

其實(shí)自從雙方因騎虎難下而走上司法程序那一天開(kāi)始，本案注定就不會(huì)有贏家，結(jié)果也不出所料。無(wú)論雙方覺(jué)得多有道理，有多大的冤屈與怨氣，在法律的無(wú)情尺牘下都不足可道。可以說(shuō)，本案中雙方都沒(méi)有得到自己想要的東西，反而在中國(guó)直銷行業(yè)卷起一地雞毛：美樂(lè)家服務(wù)協(xié)議暗藏的競(jìng)業(yè)限制條款讓業(yè)界大驚失色，天問(wèn)跳槽過(guò)程中的強(qiáng)烈反骨形象也讓人錯(cuò)愕不已。

不過(guò)，退一步來(lái)說(shuō)，敢于折騰，至少說(shuō)明大家還是有希望的組織或個(gè)體。

我們唯一可以計(jì)算的是紙面上的經(jīng)濟(jì)賬，僅從本案判決書(shū)展示的內(nèi)容，可以得出如下數(shù)字：

美樂(lè)家在上海案一審中透露花費(fèi)律師費(fèi)504,030元，在深圳案一審中支出律師費(fèi)12萬(wàn)元和公證費(fèi)2000元。

上海案一審案件受理費(fèi)25961.90元，由原告美樂(lè)家負(fù)擔(dān)22615.50 元，由被告毗堤服務(wù)部負(fù)擔(dān)3346.40元；資產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由原告負(fù)擔(dān)3718.40元，由被告負(fù)擔(dān)1281.60元。

上海案二審案件受理費(fèi)25961.90元，由美樂(lè)家負(fù)擔(dān)22615.50元，由毗堤服務(wù)部、天問(wèn)共同負(fù)擔(dān)3346.40元。

深圳案案件受理費(fèi)13800元，由原告負(fù)擔(dān)12750元，由被告負(fù)擔(dān)1050元。

上海案判決被告毗堤服務(wù)部返還給原告美樂(lè)家公司服務(wù)費(fèi)152318.73元。

深圳案判決天問(wèn)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開(kāi)支共計(jì)5萬(wàn)元。

綜上所述，我們得出了美樂(lè)家兩訴天問(wèn)案的雙方得失，結(jié)果是美樂(lè)家虧了485410.67元，天問(wèn)至少虧了211379.13元，這場(chǎng)博弈中唯一的贏家是雙方律師，或許還有在這兩個(gè)公司之外的看客。

兩案獲賠 原告均不滿

一、上海合同糾紛案

美樂(lè)家訴毗堤服務(wù)部及天問(wèn)服務(wù)合同糾紛一案，于2024年7月15日在上海市靜安區(qū)法院立案，并于2025年3月21日公開(kāi)開(kāi)庭審理。此案中，原告美樂(lè)家共提出三條訴訟請(qǐng)求：被告賠償違反競(jìng)業(yè)條款造成的損失158余萬(wàn)元，被告返還違約后收到的服務(wù)費(fèi)30余萬(wàn)元，被告承擔(dān)原告律師費(fèi)50余萬(wàn)元，共計(jì)索賠超過(guò)239萬(wàn)元。

一審法院于2025年3月26日作出如下判決：被告毗堤服務(wù)部返還原告服務(wù)費(fèi)152318.73元，駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

從一審判決結(jié)果來(lái)看，法院支持了雙方服務(wù)協(xié)議的合法有效性，沒(méi)有支持被告對(duì)原告涉?zhèn)鞯闹缚兀瑳](méi)有支持原告要求被告賠償因違反競(jìng)業(yè)條款造成的損失，僅支持了被告酌情賠償違約期間收到服務(wù)費(fèi)的一半。該案詳情請(qǐng)參見(jiàn)本站文章。

一審判決后，原、被告雙方均不服判決，紛紛向法院提起上訴。上海市第一中級(jí)人民于2025年5月27日立案，6月19日依法組成合議庭進(jìn)行了審理，8月26日作出維持原判的判決。

二、深圳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

同時(shí)，美樂(lè)家還在深圳福田區(qū)人民法院起訴胥科和其經(jīng)營(yíng)的深圳市優(yōu)勘生涯企業(yè)管理有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。該案于2024年12月9日立案，2025年4月23日公開(kāi)開(kāi)庭審理。

原告提出的具體訴求是：1.判令兩被告立即停止虛假宣傳以及商業(yè)詆毀等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；2.判令兩被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出（包括但不限于律師費(fèi)、公證費(fèi)、差旅費(fèi)等）合計(jì)100萬(wàn)元；3.判令兩被告在指定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)連續(xù)七天刊登聲明， 賠禮道歉， 消除影響；4.判令兩被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

福田區(qū)法院認(rèn)定：天問(wèn)在部分網(wǎng)文中使用“M”一詞指代某公司，從其發(fā)文習(xí)慣和語(yǔ)境中可以明確看出是指向美樂(lè)家公司；天問(wèn)在部分網(wǎng)文中“暗示原告的收入計(jì)算方式存在暗門”“稱其為原告取得的市場(chǎng)份額超過(guò) 70%以上”等沒(méi)有確切證據(jù)，構(gòu)成了商業(yè)詆毀。

最終，法院酌情判決被告天問(wèn)需要賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開(kāi)支共計(jì)5萬(wàn)元，并在相關(guān)造成侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)連續(xù)刊登道歉聲明以消除影響。

此案判決后，美樂(lè)家曾一度提起上訴，后撤銷了上訴，天問(wèn)按照判決進(jìn)行了公開(kāi)發(fā)文道歉。該案詳情請(qǐng)參見(jiàn)本站文章。

終審認(rèn)定七大焦點(diǎn)

本質(zhì)視點(diǎn)在看過(guò)上海案二審判決書(shū)后發(fā)現(xiàn)，法院在審理過(guò)程中重點(diǎn)對(duì)下面幾個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題的性質(zhì)進(jìn)行了逐一認(rèn)定，并根據(jù)認(rèn)定結(jié)果做出了最終判決。

一、案涉《推廣服務(wù)協(xié)議》是否有效？

法院認(rèn)為，案涉《推廣服務(wù)協(xié)議》是美樂(lè)家公司與毗堤服務(wù)部的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格遵守。

二、美樂(lè)家是否涉?zhèn)鳎?/strong>

法院認(rèn)定，對(duì)于毗堤服務(wù)部、天問(wèn)提出的美樂(lè)家公司涉嫌非法傳銷的問(wèn)題，相關(guān)市場(chǎng)監(jiān)督管理部門已進(jìn)行核查，認(rèn)定并無(wú)證據(jù)證明美樂(lè)家公司存在從事非法傳銷活動(dòng)的情況。

三、競(jìng)業(yè)限制條款是否無(wú)效？

毗堤服務(wù)部、天問(wèn)主張案涉《推廣服務(wù)協(xié)議》因違反《勞動(dòng)合同法》相關(guān)競(jìng)業(yè)限制條款而無(wú)效。法院認(rèn)為，案涉協(xié)議是平等商事主體之間訂立的服務(wù)合同，并不適用勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定。毗堤服務(wù)部、天問(wèn)主張案涉協(xié)議欠缺成立要件、違反強(qiáng)制性法律規(guī)定，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

四、毗堤服務(wù)部是否違約？

根據(jù)《推廣服務(wù)協(xié)議》的約定，在推廣服務(wù)協(xié)議存續(xù)期間，以及協(xié)議解除或終止后的12個(gè)月內(nèi)，推廣服務(wù)商及其負(fù)責(zé)人不得以直接、間接或通過(guò)第三方的方式，從事其他與美樂(lè)家公司具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的事業(yè)，或者向該事業(yè)提供任何服務(wù)。本案中，毗堤服務(wù)部的經(jīng)營(yíng)者天問(wèn)已在直銷服務(wù)行業(yè)從業(yè)多年，對(duì)于行業(yè)內(nèi)常見(jiàn)的競(jìng)業(yè)約定應(yīng)當(dāng)是明知的。然而，天問(wèn)在明知上述禁止性約定的情況下，仍在與美樂(lè)家公司的合作期間，為與美樂(lè)家公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的公司提供營(yíng)銷推廣服務(wù)，這不僅違反了合同約定，也違背了基本的商業(yè)誠(chéng)信。因此，毗堤服務(wù)部的行為已構(gòu)成違約， 應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

五、誰(shuí)是違約責(zé)任的承擔(dān)主體？

法院認(rèn)為，與美樂(lè)家公司簽訂《推廣服務(wù)協(xié)議》的主體是毗堤服務(wù)部，天問(wèn)也是以其經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶毗堤服務(wù)部的名義對(duì)外從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，一審法院據(jù)此認(rèn)定本案的適格被告、相關(guān)責(zé)任的承擔(dān)主體為毗堤服務(wù)部，符合法律規(guī)定，二審法院也予以認(rèn)同，不再贅述。

六、違約賠償金額怎么判定？

法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，造成對(duì)方損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，且違約賠償以損失填平為原則。

本案中，雖然《推廣服務(wù)協(xié)議》約定了違約方需返還服務(wù)費(fèi)，但該約定仍需以實(shí)際損失為基礎(chǔ)進(jìn)行審查。美樂(lè)家公司未能舉證證明其因毗堤服務(wù)部違約所遭受的具體損失，亦未證明胥科所獲服務(wù)費(fèi)與其違約行為之間存在直接因果關(guān)系。根據(jù)雙方約定，美樂(lè)家公司支付服務(wù)費(fèi)是基于毗堤服務(wù)部提供的推廣服務(wù)，美樂(lè)家公司向胥科支付的服務(wù)費(fèi)是毗堤服務(wù)部為美樂(lè)家公司提供推廣服務(wù)的對(duì)價(jià)，美樂(lè)家公司本應(yīng)向其支付。案涉協(xié)議中有關(guān)服務(wù)商違約應(yīng)退還服務(wù)費(fèi)的條款本質(zhì)上仍屬于雙方對(duì)于競(jìng)業(yè)違約金計(jì)算方式的一種約定。

因此，一審法院在認(rèn)定違約金時(shí)，并未完全依照協(xié)議約定，而是結(jié)合本案實(shí)際情況對(duì)違約金進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，該處理方式符合《民法典》關(guān)于違約金調(diào)整的立法精神和司法實(shí)踐要求。一審法院在美樂(lè)家公司未提供證據(jù)證明其實(shí)際損失和可得利益損失的情況下，結(jié)合合同履行情況、違約行為的具體情節(jié)等因素，綜合判定違約金為15 萬(wàn)余元。

此外，考慮到美樂(lè)家公司已在59082號(hào)案件（深圳案）中就天問(wèn)為B公司提供推廣服務(wù)的行為主張過(guò)侵權(quán)賠償，美樂(lè)家公司已在該案中獲得部分賠償?shù)氖聦?shí)也應(yīng)納入本案違約賠償金額的酌定要素予以考量。從案件整體情況來(lái)看，一審法院酌定的金額并未顯失公平，亦體現(xiàn)了對(duì)守約方權(quán)益的合理保護(hù)與對(duì)違約方行為的適當(dāng)懲戒。本院對(duì)一審判決關(guān)于違約金的認(rèn)定予以維持。

七、律師費(fèi)該誰(shuí)出？

根據(jù)案涉合同約定，推廣服務(wù)商及其負(fù)責(zé)人若向任何第三方透露美樂(lè)家公司專屬資料與商業(yè)秘密的，美樂(lè)家公司有權(quán)通過(guò)法律渠道維權(quán)，勝訴方有權(quán)獲得包括律師費(fèi)及其他相關(guān)費(fèi)用在內(nèi)的損害賠償。

本案中，美樂(lè)家公司是基于毗堤服務(wù)部違反競(jìng)業(yè)限制約定提起訴訟，并未涉及泄露商業(yè)秘密等情形。案涉合同并未概括性約定違約方需承擔(dān)守約方因所有類別維權(quán)產(chǎn)生的律師費(fèi)，故美樂(lè)家公司該項(xiàng)主張缺乏合同依據(jù)，且一審法院已在認(rèn)定損失賠償金額時(shí)進(jìn)行了整體考量，一審法院未支持美樂(lè)家公司關(guān)于賠償律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。美樂(lè)家公司關(guān)于律師費(fèi)的上訴請(qǐng)求不能成立。

此案的行業(yè)影響

此案被廣泛關(guān)注，因?yàn)槊罉?lè)家是跨國(guó)直銷巨頭，而天問(wèn)是為其服務(wù)了十幾年的業(yè)界名人，也是美樂(lè)家公司曾經(jīng)的頂級(jí)直銷商。天問(wèn)對(duì)此案的二審結(jié)果早有準(zhǔn)備，他表示，之所以要上訴，是因?yàn)椴幌Ｍ罉?lè)家推廣服務(wù)協(xié)議暗藏的競(jìng)業(yè)限制條款成為行業(yè)慣例，讓中國(guó)直銷商失去擇業(yè)自主權(quán)。

根據(jù)美樂(lè)家（中國(guó)）《推廣服務(wù)協(xié)議》的附件《事業(yè)代表政策聲明》第七條第（1）款約定：“事業(yè)代表、其股東或負(fù)責(zé)人，以及股東或負(fù)責(zé)人的所有直系親屬，在推廣服務(wù)協(xié)議存續(xù)期間或解除或終止之后的12個(gè)月內(nèi)，不得以任何理由從事以下行為：a）以直接、間接或通過(guò)第三方的方式從事其他與美樂(lè)家具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的事業(yè)或者向該事業(yè)提供任何服務(wù)；b）以直接、間接或通過(guò)第三方的方式招募美樂(lè)家顧客或其他事業(yè)代表或其股東、負(fù)責(zé)人從事其他與美樂(lè)家具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的事業(yè)或者向該事業(yè)提供任何服務(wù)?！?/p>

這意味著，美樂(lè)家的服務(wù)商在和公司解約后一年之內(nèi)，原則上是不能加入其他直銷公司的，不然就面臨被老東家起訴的風(fēng)險(xiǎn)。

天問(wèn)認(rèn)為，按照我國(guó)勞動(dòng)法規(guī)定僅適用于企業(yè)高管和保密員工的競(jìng)業(yè)限制條款，不能用來(lái)限制直銷商的擇業(yè)行為。如果此案肯定了直銷商要受到企業(yè)的競(jìng)業(yè)限制條款約束，有可能成為本就占據(jù)強(qiáng)勢(shì)地位的直銷企業(yè)競(jìng)相模仿的惡劣先例。

本質(zhì)視點(diǎn)曾就此訪問(wèn)過(guò)多家直銷企業(yè)高管，對(duì)方均稱自家公司與直銷商的協(xié)議中沒(méi)有這樣的條款，認(rèn)為直銷商正常解約后加入其他公司，公司無(wú)權(quán)約束，公司也不會(huì)因?yàn)樵摪概袥Q而改變相關(guān)直銷商協(xié)議條款。

本質(zhì)視點(diǎn)注意到，一審和二審法院在有關(guān)競(jìng)業(yè)限制條款的處理方面是有些模糊的。一審判決并沒(méi)有可以去提有關(guān)競(jìng)業(yè)限制條款是否合法的事項(xiàng)，但是在判決賠償金額的時(shí)候明顯沒(méi)有考慮原告在這部分的索賠訴求；而在二審判決中，法院雖然明確了競(jìng)業(yè)限制條款的有效性，但也并沒(méi)有支持基于其的索賠要求。

我國(guó)是大陸法系國(guó)家，上海法院的個(gè)例判決，并不會(huì)成為全國(guó)法院審理類似案件的指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)。因此在這一點(diǎn)上，可能無(wú)需過(guò)度擔(dān)心。

一位業(yè)界資深職業(yè)經(jīng)理人就該案判決認(rèn)為：“這個(gè)結(jié)果，是好事，也不是好事。所謂好事，系指包括但不限于敗訴方的群體能夠吸取教訓(xùn)；所謂不是好事，系指包括但不限于原告方的群體很可能有樣學(xué)樣?！?/strong>

他講的并非有關(guān)此案中有關(guān)競(jìng)業(yè)協(xié)議的特例，而是直銷企業(yè)對(duì)經(jīng)銷商違約的公開(kāi)起訴。

我們將美樂(lè)家和天問(wèn)的兩個(gè)案件相關(guān)資料喂給DeepSeek，讓它來(lái)談?wù)剝蓚€(gè)案件可能給中國(guó)直銷行業(yè)帶來(lái)什么樣的影響，它是這樣總結(jié)的：

兩案猶如一場(chǎng)“壓力測(cè)試"，暴露出直銷行業(yè)的核心矛盾：企業(yè)試圖用舊契約（競(jìng)業(yè)條款）維系控制力，經(jīng)銷商借助新工具（社交媒體）爭(zhēng)奪話語(yǔ)權(quán)，司法則在平衡中推動(dòng)行業(yè)向“公平博弈"進(jìn)化。未來(lái)行業(yè)的勝負(fù)手，在于誰(shuí)能率先構(gòu)建“消費(fèi)者信任"與“經(jīng)銷商共贏"的新生態(tài)。