房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師， 靳律師團隊專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

買方以 “賣方無權(quán)代理” 為由，起訴要求解除房屋買賣合同、退還 5 萬元定金并賠償 35.8 萬元違約金，卻因 “被告系有權(quán)代理，合同相對人明確” 被法院駁回全部訴求！近日，北京市昌平區(qū)人民法院審理一起存量房屋買賣合同糾紛，明確 “代理人持合法授權(quán)委托書簽約屬有權(quán)代理，合同權(quán)利義務(wù)由被代理人承擔(dān)”，為 “房屋買賣代理糾紛” 提供關(guān)鍵裁判指引。

一、案情梳理

（一）原告訴求與理由

原告趙宇向法院提出訴訟請求：

判令解除與被告林薇簽訂的《北京市存量房屋買賣合同》；

判令林薇退還購房定金 50000 元；

判令林薇支付違約金 358000 元（按房屋總價款 179 萬元的 20% 計算）；

本案訴訟費由林薇承擔(dān)。

趙宇訴稱，2024 年 1 月 6 日，他與林薇簽訂合同，約定以 179 萬元購買位于北京市昌平區(qū)的三號房屋，當(dāng)日支付定金 5 萬元。林薇簽約時稱 “與房屋所有權(quán)人張誠是親屬，已獲授權(quán)”，并代張誠簽字。后他發(fā)現(xiàn)林薇未取得張誠授權(quán)，導(dǎo)致合同無法履行、目的落空。依據(jù)合同約定 “60 個工作日內(nèi)辦理過戶，逾期未辦買方有權(quán)退房并索賠 20% 違約金” 及《民法典》相關(guān)規(guī)定，訴請法院支持其主張。

（二）被告答辯理由

被告林薇辯稱，不同意趙宇全部訴求，核心理由如下：

已取得合法授權(quán)，系有權(quán)代理：

三號房屋所有權(quán)人張誠是林薇舅舅，2023 年 12 月 12 日，張誠簽署《授權(quán)委托書》，明確委托林薇及張敏（張誠妹妹）代為出售三號房屋，授權(quán)期限 1 年，可簽署買賣合同、辦理過戶等手續(xù)；

簽約時已如實告知趙宇 “張誠病重住院，本人持授權(quán)代簽”，中介公司乙公司（居間方）亦確認代簽流程合法，趙宇當(dāng)時無異議。

合同可繼續(xù)履行，無解除事由：

張誠 2024 年 1 月 13 日因急性心肌梗死去世，生前已通過律師見證立下遺囑，將三號房屋遺贈給林薇；

張誠去世后，林薇積極推進遺產(chǎn)繼承，2024 年 2 月 4 日發(fā)布遺贈公告，2024 年 2 月 6 日就遺囑效力起訴，雖因暫時無法確定其他繼承人身份被裁定駁回，但已找到新線索，將再次起訴確認房屋歸屬，后續(xù)可繼續(xù)履行過戶義務(wù)；

未按時過戶系張誠突然去世導(dǎo)致，屬客觀情況變化，林薇已盡最大努力推進流程，不存在違約行為。

合同相對人并非林薇：

簽約時出示了《授權(quán)委托書》，合同出賣人處明確寫 “張誠 林薇代”，定金雖由林薇收取，但屬代理行為，合同權(quán)利義務(wù)應(yīng)由張誠（及后續(xù)繼承人）承擔(dān)，趙宇以林薇為相對人主張權(quán)利，主體錯誤。

（三）法院查明核心事實

房屋與授權(quán)背景：

三號房屋所有權(quán)人為張誠，2004 年 8 月取得房產(chǎn)證，屬私有產(chǎn)，無共有人、無抵押；

2023 年 12 月 12 日，張誠與林薇、張敏簽訂《授權(quán)委托書》，授權(quán)二人代其出售三號房屋，期限 1 年，可簽署合同、辦理過戶，委托書有張誠簽字；

2023 年 12 月 17 日，北京丙律師事務(wù)所出具《律師見證書》，見證張誠立下遺囑：“去世后三號房屋由外甥女林薇繼承”，遺囑有張誠按手?。ㄒ蜃≡簩懽掷щy，以手印代替簽名），見證律師簽字并加蓋律所公章。

合同簽訂與履行：

2024 年 1 月 6 日，林薇以 “張誠委托代理人” 身份，與趙宇在乙公司居間下簽訂《北京市存量房屋買賣合同》，約定總價款 179 萬元，當(dāng)日趙宇支付定金 5 萬元（林薇出具收條，乙公司蓋章），60 個工作日內(nèi)辦理過戶；

合同及附件中，出賣人（委托代理人）處均簽 “張誠 林薇代”，乙公司出具的《風(fēng)險告知書》明確提示 “出售方為代理人需核實授權(quán)”，趙宇簽字確認。

后續(xù)情況：

2024 年 1 月 13 日，張誠去世；2024 年 7 月 23 日，昌平法院因 “無法確定其他繼承人身份”，裁定駁回林薇起訴確認遺囑效力的案件，但林薇表示將補充線索后再次起訴；

庭審中，趙宇質(zhì)疑《授權(quán)委托書》真實性，但不申請筆跡鑒定，亦無證據(jù)證明委托書偽造；主張 “委托書是甲公司模板，非乙公司出具，不具效力”，林薇辯稱 “委托書模板不影響授權(quán)意思，代簽行為已獲張誠許可”。

二、案件分析

（一）爭議焦點

林薇代張誠簽署合同是否為有權(quán)代理；

案涉房屋買賣合同的相對人是林薇還是張誠；

趙宇主張解除合同、退還定金及賠償違約金是否有依據(jù)。

（二）法律適用與勝訴關(guān)鍵

林薇系有權(quán)代理，代簽行為合法

依據(jù)《民法典》第一百六十一條、第一百六十二條，“民事主體可通過代理人實施民事法律行為，代理人在權(quán)限內(nèi)以被代理人名義實施的行為，對被代理人發(fā)生效力”。本案中：

張誠 2023 年 12 月簽署的《授權(quán)委托書》，明確授權(quán)林薇出售三號房屋、簽署合同，授權(quán)期限至 2024 年 12 月，林薇 2024 年 1 月代簽合同在權(quán)限內(nèi)；

趙宇質(zhì)疑委托書真實性，但未提交證據(jù)，亦不申請筆跡鑒定，根據(jù)《民事訴訟法》第六十七條，“當(dāng)事人對主張需提供證據(jù)，否則承擔(dān)不利后果”，故法院認可委托書合法有效；

委托書雖為甲公司模板，但委托代理的核心是 “被代理人授權(quán)意思”，模板不影響授權(quán)效力，趙宇以 “非乙公司模板” 否定授權(quán)，無法律依據(jù)。

合同相對人是張誠，林薇非合同主體

依據(jù)《民法典》第四百六十五條，“依法成立的合同僅對當(dāng)事人具有約束力”。本案中：

合同明確載明 “出賣人：張誠，委托代理人：林薇”，簽字處為 “張誠 林薇代”，趙宇簽約時知曉林薇是代理人，對合同相對人無認知障礙；

林薇收取定金系代理張誠的行為，符合授權(quán)委托書 “代為處理售房相關(guān)事宜” 的約定，不能以 “定金轉(zhuǎn)至林薇賬戶” 認定其為合同相對人；

趙宇主張 “與林薇成立合同關(guān)系”，但無證據(jù)證明雙方有 “林薇作為出賣人” 的合意，故法院認定合同相對人為趙宇與張誠。

趙宇訴求無依據(jù)，不應(yīng)支持

解除合同：張誠去世后，林薇積極推進遺產(chǎn)繼承，雖暫時因繼承人身份問題未能過戶，但并非 “合同無法履行”，后續(xù)可通過確認遺囑效力繼續(xù)履行，不符合 “合同目的落空” 的解除條件；

退還定金：定金由林薇代張誠收取，屬合同履約保證金，現(xiàn)合同未解除且林薇無違約，趙宇無權(quán)要求退還；

支付違約金：林薇無違約行為，未過戶系張誠突然去世的客觀情況，且林薇已盡到積極履行義務(wù)，不符合合同約定的 “出賣人違約需付 20% 違約金” 情形。

三、裁判結(jié)果

駁回原告趙宇的全部訴訟請求。

四、案件啟示

（一）房屋買賣當(dāng)事人：明確代理關(guān)系，留存授權(quán)證據(jù)

代理人：需持合法授權(quán)簽約

代他人出售房屋時，必須取得被代理人書面《授權(quán)委托書》，明確代理事項（如簽署合同、收取款項、辦理過戶）、權(quán)限及期限，避免因 “授權(quán)不明” 被認定為無權(quán)代理；同時向買方及中介出示委托書原件，留存復(fù)印件備查。

買方：核實授權(quán)再簽約

遇到代理人簽約時，務(wù)必要求出示《授權(quán)委托書》，核對被代理人簽名、代理權(quán)限及期限，必要時可要求提供被代理人身份證明復(fù)印件；簽署合同前仔細閱讀條款，確認 “出賣人” 是否為房屋所有權(quán)人，避免后續(xù)主張 “代理人是合同相對人” 而敗訴。

（二）遺產(chǎn)繼承與房屋買賣銜接：積極推進流程，降低履約風(fēng)險

繼承人：及時處理繼承事宜

房屋所有權(quán)人去世后，繼承人應(yīng)盡快通過訴訟或公證確認遺產(chǎn)歸屬，若有遺囑需及時申請法院確認效力；在房屋買賣中，需主動向買方告知繼承進展，提供相關(guān)法律文書（如遺囑、法院裁定書），證明 “可繼續(xù)履行過戶義務(wù)”，避免被認定為 “消極履約”。

雙方：約定風(fēng)險應(yīng)對條款

簽訂房屋買賣合同時，若已知所有權(quán)人病重或存在繼承可能，可在合同中約定 “所有權(quán)人去世后的履約方式”“繼承手續(xù)辦理期限” 及 “非因雙方過錯導(dǎo)致逾期的免責(zé)條款”，降低后續(xù)糾紛風(fēng)險。

（三）訴訟維權(quán)：重視舉證責(zé)任，避免證據(jù)缺失

質(zhì)疑證據(jù)需提供依據(jù)

對對方提交的證據(jù)（如授權(quán)委托書、遺囑）有異議時，不能僅口頭質(zhì)疑，需提交反駁證據(jù)（如筆跡鑒定申請、證人證言），否則法院將采信對方證據(jù)；本案中趙宇因未申請筆跡鑒定，無法推翻授權(quán)委托書真實性，承擔(dān)了不利后果。

明確訴訟主體

起訴前需確認 “合同相對人”，若為代理行為，應(yīng)將被代理人（或其繼承人）列為被告，而非代理人；避免因 “主體錯誤” 導(dǎo)致訴求被駁回，浪費時間與訴訟成本。

本案中，法院駁回趙宇訴求，既體現(xiàn)了 “代理制度的法律效力”，也警示房屋買賣雙方：簽約時需明確主體與權(quán)限，履約中需積極應(yīng)對客觀變化，維權(quán)時需注重證據(jù)留存。法律尊重合法的代理關(guān)系與合同約定，任何僅以 “主觀質(zhì)疑” 卻無證據(jù)支撐的主張，難以獲得法院支持。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）

作者聲明：作品含AI生成內(nèi)容