有必要先解釋一下：

之所以說“投訴魯迅事小”并不是說這件事本身很小，也不是說魯迅先生不值得尊重。而是這件事有基本的價(jià)值分析，公眾和官方都有幾乎一邊倒的態(tài)度。

無需跟這位投訴者較真，不必上綱上線，不必為此焦慮和糾結(jié)。事情有明確的結(jié)果，所以顯得事小。

簡單復(fù)盤：最近，紹興魯迅紀(jì)念館的“魯迅夾煙”墻畫被一位女士投訴，對方要求換成右手握拳的畫面。

這事兒很無語，當(dāng)下，投訴權(quán)被濫用，無事生非成了家常便飯，令人無奈。

不過，投訴魯迅的事兒，大伙兒一眼就能看出問題，紹興官方也及時(shí)回應(yīng)。

魯迅抽煙，是板上釘釘?shù)氖聦?shí)。他的作品里寫過抽煙，友人回憶里提過抽煙，連照片都有抽煙的姿勢。紀(jì)念館的墻畫不過是藝術(shù)再現(xiàn)，怎么就成了“誤導(dǎo)青少年”的罪魁禍?zhǔn)祝?/p>

更可笑的是，游客自己點(diǎn)煙拍照，卻把責(zé)任推到墻畫上。這就好比有人看了武俠片去打架，卻怪導(dǎo)演拍得太逼真。

紹興官方的回應(yīng)很給力，尊重歷史，不輕易改，這才是對文化的敬畏。

可反過來想，要是這投訴真被采納了，那魯迅的形象還能剩下啥？是不是以后紀(jì)念館都得把歷史人物的缺點(diǎn)全抹掉，只留完美無缺的圣人？

這事兒鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，公眾一邊倒支持魯迅，說明大伙兒心里都有桿秤。

可再看看另一邊，在現(xiàn)在的教育環(huán)境中，一些家長動(dòng)不動(dòng)就投訴老師，才是真正的麻煩。

現(xiàn)在的家長，真是把投訴當(dāng)尚方寶劍，芝麻大點(diǎn)事兒都能鬧到教育局。作業(yè)布置多了投訴，批評孩子了投訴，甚至老師說話語氣重了也要投訴。

有個(gè)老師因?yàn)樽寣W(xué)生罰站20分鐘，就被家長告到教體局，最后賠了錢還丟了評優(yōu)資格。

還有老師因?yàn)榻逃龑W(xué)生辱罵行為，被家長舉報(bào)到心理崩潰。這些投訴，有多少是真有問題，又有多少是家長玻璃心作祟？

更要命的是，一些學(xué)校和教育主管部門的態(tài)度曖昧，“誰投訴誰有理”，不管三七二十一先處理老師。

一些老師為了自保，只能多一事不如少一事。以前老師敢管學(xué)生，現(xiàn)在呢？批評學(xué)生要錄音，布置作業(yè)要拍照，連和家長溝通都得小心翼翼。

有個(gè)班主任說，現(xiàn)在上課就像走鋼絲，生怕哪句話說錯(cuò)了被投訴。這樣下去，教育的作用還怎么發(fā)揮？老師不敢管，學(xué)生沒規(guī)矩，最后吃虧的還是孩子。

說白了，就是投訴的成本太低，而老師維權(quán)的成本太高。家長動(dòng)動(dòng)嘴皮子就能讓老師陷入麻煩，可老師要自證清白，得花多少時(shí)間精力？

西南某教育局2024年收到128條舉報(bào)老師的信息，只有7條屬實(shí)。剩下的121條，全是冤枉老師的。

可即便如此，老師還是得一遍遍地解釋、道歉，甚至丟了工作。這種“寧錯(cuò)殺不放過”的處理方式，只會助長歪風(fēng)邪氣。

要我說，對待投訴就得有個(gè)“一刀切”的標(biāo)準(zhǔn)。像投訴魯迅這種明顯無理的，直接無視就完了。

可要是投訴老師，就得先查查是不是惡意。比如要求投訴者提供證據(jù)，不能空口白牙就告狀。

要是查出來是惡意投訴，就得讓投訴者付出代價(jià)，該道歉的道歉，該賠償?shù)馁r償。對查實(shí)的惡意投訴，支持老師通過法律途徑維權(quán)，還和公安、司法部門聯(lián)動(dòng)，打擊歪風(fēng)。這才是保護(hù)老師、維護(hù)教育的正道。

教育不是做生意，不能誰嗓門大誰就有理。老師是教書育人的，不是受氣包。家長把孩子交給老師，就得信任老師。

要是整天盯著老師的一舉一動(dòng)，稍有不滿就投訴，那老師還怎么安心教學(xué)？魯迅要是知道現(xiàn)在的老師這么難做，估計(jì)又得寫篇《論“投訴”的倒掉》了。

說到底，投訴是為了解決問題，不是制造問題。咱得把投訴用在刀刃上，別讓“誰投訴誰有理”變成“誰無賴誰有理”。

紹興魯迅紀(jì)念館沒被投訴嚇倒，這是個(gè)好榜樣。希望教育部門也能硬氣起來，別讓老師在投訴的陰影里戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，不能放任投訴權(quán)肆意泛濫，不分是非。

誰會發(fā)現(xiàn)允許有不同的聲音，尊重個(gè)人權(quán)利，但集體行為要有秩序，不是誰投訴誰有理

保護(hù)老師，就是保護(hù)下一代的未來。