作者：張萬(wàn)軍，西南政法大學(xué)法學(xué)博士，內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)

被告人張某因不滿同學(xué)秦某松未按其意愿提供幫助，糾集韓某、倪某興對(duì)秦某松實(shí)施毆打，并強(qiáng)行拿走其兩部手機(jī)，要求其第二天拿錢(qián)換回。后一部手機(jī)歸還，另一部被變賣。經(jīng)鑒定，手機(jī)總價(jià)值1033元。河南省鄭州市惠濟(jì)區(qū)人民法院一審以尋釁滋事罪對(duì)三名被告人判處有期徒刑，檢察院以應(yīng)定性為搶劫罪提出抗訴。鄭州市中級(jí)人民法院二審駁回抗訴，維持原判定性，僅對(duì)未成年人倪某興的量刑改為緩刑。

法院認(rèn)為，三被告人出于“教訓(xùn)”被害人的動(dòng)機(jī)，實(shí)施輕微暴力，強(qiáng)拿硬要財(cái)物，其行為符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件，而非搶劫罪。裁判強(qiáng)調(diào)，被告人的暴力程度較低、主觀上具有逞強(qiáng)報(bào)復(fù)動(dòng)機(jī)、財(cái)物價(jià)值不高、部分財(cái)物歸還等情節(jié)，均支持尋釁滋事罪的認(rèn)定。（案例來(lái)源：人民法院案例庫(kù)，題目《張某等尋釁滋事案——以輕微暴力強(qiáng)索硬要他人財(cái)物的行為如何定性》，入庫(kù)編號(hào)：2023-04-1-269-001）

裁判要旨全文如下：

尋畔滋事罪雖然是妨害社會(huì)管理秩序犯罪，但有時(shí)行為人主觀上也具有非法占有他人財(cái)物的故意，客觀上也實(shí)施了強(qiáng)拿硬要他人財(cái)物的非法占有行為，侵犯了他人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，與搶劫罪的構(gòu)成特征有些近似，要注意從以下兩方面進(jìn)行區(qū)分。首先，要仔細(xì)分析其主客觀方面的表現(xiàn)差異?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理?yè)尳佟寠Z刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第九條中對(duì)此作了明確闡述：尋畔滋事罪行為人主觀上還具有逞強(qiáng)好勝和通過(guò)強(qiáng)拿硬要求填補(bǔ)其精神空虛等目的，客觀上一般不以嚴(yán)重侵犯他人人身權(quán)利的方法強(qiáng)拿硬要財(cái)物；搶劫罪行為人一般只具有非法占有他人財(cái)物的目的，以暴力、脅迫等方式作為劫取他人財(cái)物的手段。其次，應(yīng)當(dāng)根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則，權(quán)衡被告人的主觀惡性及犯罪行為的社會(huì)危害性，做到罰當(dāng)其罪。刑法第五條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。”這就是我國(guó)刑法中的罪刑相適應(yīng)原則，其基本含義就是刑罰的輕重應(yīng)與犯罪的輕重相適應(yīng)。作為刑法一項(xiàng)基本原則，該原則不但對(duì)立法中刑罰的設(shè)定、司法中刑罰的具體裁量起著關(guān)鍵的作用，而且在區(qū)分不同的犯罪中也具有非常重要的意義。搶劫罪在我國(guó)刑法中屬于重罪，其起刑點(diǎn)就是三年有期徒刑，最高刑是死刑；相對(duì)而言，尋畔滋事罪是一種輕罪，只能判處五年以下有期徒刑、拘役或者管制。尋畔滋事罪與搶劫罪的法定刑規(guī)定之所以如此輕重懸殊，其中一個(gè)非常重要的原因就在于搶劫犯罪的社會(huì)危害性、對(duì)被害人人身的危險(xiǎn)性以及偵破的難度，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于尋畔滋事罪。尋畔滋事罪的行為人在隨意毆打、強(qiáng)拿硬要或任意毀損公私財(cái)物時(shí)，一般不隱瞞自己身份，通常還多發(fā)生在熟人之間，其最終或者說(shuō)最主要的目的是尋求一種精神刺激，炫耀自己的威能，故此類案件對(duì)被害人造成的傷害比較輕微，司法機(jī)關(guān)查處起來(lái)也較容易。但搶劫罪的行為人則往往對(duì)被害人隱瞞身份，通常選擇陌生人作為作案對(duì)象，給被害人造成的人身傷害也往往較為嚴(yán)重，偵破查處起來(lái)也更加困難。因此，正確區(qū)分搶劫罪和尋釁滋事罪，不僅要考量其犯罪構(gòu)成的迥異，在行為性質(zhì)不甚明確時(shí)，還要依據(jù)罪刑相適應(yīng)原則，憑借社會(huì)一般觀念，權(quán)衡一下行為人應(yīng)受處罰的輕重和處刑后可能會(huì)產(chǎn)生的社會(huì)效果，以期最終準(zhǔn)確認(rèn)定行為人的行為性質(zhì)和罪名。在搶劫罪與尋釁滋事罪量刑存在巨大差異的情況下，出于保護(hù)未成年人的目的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2006〕1號(hào)）第八條的規(guī)定，已滿十六周歲不滿十八周歲的人出于以大欺小、以強(qiáng)凌弱或者尋求精神刺激，隨意毀壞其他未成年人、多次對(duì)其他未成年人強(qiáng)拿硬要或者任意毀損公私財(cái)物，擾亂學(xué)校及其他公共場(chǎng)所秩序，只有達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度，才以尋釁滋事罪定罪處罰。司法實(shí)踐中，對(duì)于未成年人使用或威脅使用輕微暴力強(qiáng)搶少量財(cái)物的行為，一般不以搶劫罪定罪處罰。

二、法理分析

從本案的裁判理由和要旨可以看出，法院在區(qū)分尋釁滋事罪與搶劫罪時(shí)，充分考慮了行為人的主觀動(dòng)機(jī)、暴力程度、社會(huì)危害性及被告人的年齡等因素。內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師、內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授張萬(wàn)軍指出，尋釁滋事罪與搶劫罪在行為方式上確有相似之處，尤其是當(dāng)行為人實(shí)施了暴力并取得財(cái)物時(shí)，容易引發(fā)定性爭(zhēng)議。然而，兩罪在本質(zhì)上有顯著區(qū)別。搶劫罪的核心在于以非法占有為目的，通過(guò)暴力、脅迫等手段當(dāng)場(chǎng)劫取財(cái)物，其暴力程度通常較高，足以壓制被害人反抗。而尋釁滋事罪中的“強(qiáng)拿硬要”更側(cè)重于逞強(qiáng)斗狠、尋求精神刺激，暴力手段相對(duì)輕微，且往往發(fā)生在熟人之間，行為人甚至不隱瞞身份。

本案中，法院明確指出被告人張某等人的行為動(dòng)機(jī)是“教訓(xùn)”被害人，而非單純非法占有財(cái)物。其所實(shí)施的拳打腳踢屬于輕微暴力，被害人并未受傷，也未達(dá)到不能反抗的程度。此外，被告人要求被害人第二天拿錢(qián)換手機(jī)、事后歸還一部手機(jī)等行為，均反映出其目的并非立即劫取財(cái)物，而是通過(guò)一種“討債”式的方式實(shí)現(xiàn)心理上的優(yōu)勢(shì)。這種動(dòng)機(jī)與搶劫罪的非法占有目的具有本質(zhì)區(qū)別。

罪刑相適應(yīng)原則在本案的定性中起到了關(guān)鍵作用。搶劫罪起刑點(diǎn)為三年有期徒刑，最高可判死刑，而尋釁滋事罪最高刑為五年有期徒刑。若將本案定性為搶劫罪，則三名被告人尤其是剛成年的張某、韓某和未成年的倪某興將面臨明顯過(guò)重的刑罰，與行為的實(shí)際危害性不相匹配。法院通過(guò)準(zhǔn)確適用尋釁滋事罪，既體現(xiàn)了對(duì)行為的否定評(píng)價(jià)，也避免了輕罪重判，符合刑法謙抑性和比例原則的要求。

此外，最高人民法院相關(guān)司法解釋對(duì)未成年人強(qiáng)拿硬要行為的定性也有明確指引。對(duì)于未成年人使用輕微暴力強(qiáng)搶少量財(cái)物的行為，一般不認(rèn)定為搶劫罪，而是優(yōu)先考慮尋釁滋事罪或其他更輕的罪名，體現(xiàn)了對(duì)未成年人的特殊保護(hù)理念。本案中，倪某興系未成年人，且系從犯，法院最終對(duì)其適用緩刑，正是這一理念的貫徹。

張萬(wàn)軍教授進(jìn)一步分析認(rèn)為，司法實(shí)踐中對(duì)于“輕微暴力”與“強(qiáng)拿硬要”行為的定性，應(yīng)綜合考量行為人的主觀動(dòng)機(jī)、暴力程度、財(cái)物價(jià)值、事后態(tài)度等因素。不能僅因有“暴力+取財(cái)”的外在特征就簡(jiǎn)單認(rèn)定為搶劫罪。否則，容易導(dǎo)致罪刑失衡，違背刑法公正原則。本案的裁判結(jié)果具有典型的指導(dǎo)意義，為類似案件提供了清晰的判斷思路和法律適用標(biāo)準(zhǔn)。

三、司法實(shí)踐的啟示

本案的裁判結(jié)果對(duì)司法實(shí)踐中區(qū)分尋釁滋事罪與搶劫罪提供了重要參考。尤其是在行為人同時(shí)實(shí)施暴力與取財(cái)行為時(shí)，應(yīng)深入分析其主觀方面是否具有“逞強(qiáng)好勝”“尋求刺激”等尋釁動(dòng)機(jī)，以及暴力是否達(dá)到搶劫罪所要求的“足以壓制被害人反抗”的程度。對(duì)于發(fā)生在熟人之間、暴力程度輕微、財(cái)物價(jià)值不大、事后有部分歸還或協(xié)商情節(jié)的案件，更應(yīng)謹(jǐn)慎適用搶劫罪。

此外，法院在裁判中充分體現(xiàn)了對(duì)未成年人犯罪的教育、感化、挽救方針。通過(guò)對(duì)倪某興適用緩刑，既懲罰了犯罪，也為其回歸社會(huì)留下了空間。這一點(diǎn)在當(dāng)前未成年人犯罪治理中尤為重要。司法人員應(yīng)在嚴(yán)格依法辦案的基礎(chǔ)上，充分考慮未成年人的身心特點(diǎn)和行為背景，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

綜上所述，本案通過(guò)精準(zhǔn)的定性量刑，不僅正確適用了法律，也體現(xiàn)了刑事司法中的人權(quán)保障和價(jià)值平衡，對(duì)類似案件的處理具有積極的借鑒意義。

包頭鋼苑刑事律師團(tuán)隊(duì)是包頭專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)，由內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授張萬(wàn)軍博士領(lǐng)銜組成，刑法理論功底深厚、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富。團(tuán)隊(duì)秉持專業(yè)、精英、品牌的發(fā)展思路，推行刑事辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化和精細(xì)化，致力于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

地址：內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市昆都侖區(qū)凱旋銀河線2A座18樓1807室