作者：張萬(wàn)軍，江蘇連云港東?？h人，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系，法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)

黑龍江省高級(jí)人民法院審理的李某與張某離婚糾紛再審一案，呈現(xiàn)了離婚案件中夫妻共同財(cái)產(chǎn)認(rèn)定與債務(wù)分割的典型爭(zhēng)議。案件焦點(diǎn)集中于兩大核心問(wèn)題：一是夫妻共同財(cái)產(chǎn)的范圍如何界定，尤其是農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、無(wú)證房產(chǎn)及農(nóng)產(chǎn)品收益的性質(zhì)認(rèn)定；二是夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)如何適用，特別是“男主外、女主內(nèi)”婚姻模式下的債務(wù)是否必然屬于共同債務(wù)。

再審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原審判決在財(cái)產(chǎn)和債務(wù)處理上存在部分錯(cuò)誤。針對(duì)財(cái)產(chǎn)部分，法院指出農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而屬于農(nóng)戶家庭整體權(quán)益，故對(duì)3公頃林地未予分割處理；對(duì)于無(wú)產(chǎn)權(quán)證的廠房、庫(kù)房，因所有權(quán)不明，不予處理符合法律規(guī)定；但對(duì)于張某在一審判決后自認(rèn)銷售所得的68萬(wàn)元大豆款，再審法院認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，改判予以平分。針對(duì)債務(wù)部分，再審法院嚴(yán)格適用《民法典》第1064條“共債共簽”原則，僅認(rèn)定李某親自簽字的50萬(wàn)元農(nóng)商銀行貸款為共同債務(wù)，其余180余萬(wàn)元債務(wù)因無(wú)證據(jù)證明用于夫妻共同生活或生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，且李某未事后追認(rèn)，故不予認(rèn)定為共同債務(wù)。（案例來(lái)源：黑龍江省高級(jí)人民法院（2025）黑民再69號(hào)民事判決書(shū)）

二、法理分析

本案再審判決體現(xiàn)了離婚糾紛中財(cái)產(chǎn)與債務(wù)分割的若干重要法律原則。首先，關(guān)于農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的性質(zhì)，法院明確其不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而是以農(nóng)戶家庭為單位享有的權(quán)利。這與《農(nóng)村土地承包法》第十六條的規(guī)定一致，強(qiáng)調(diào)土地承包方是“本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶”，而非夫妻個(gè)人。這種認(rèn)定避免了將家庭共同權(quán)益簡(jiǎn)單等同于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，符合農(nóng)村土地制度的本質(zhì)。對(duì)于尚未采伐的林木，法院認(rèn)為收益未實(shí)際產(chǎn)生，不予處理，當(dāng)事人可待收益實(shí)現(xiàn)后另行主張，這體現(xiàn)了法院對(duì)物權(quán)變動(dòng)的尊重和對(duì)未來(lái)收益的審慎態(tài)度。

其次，對(duì)于無(wú)產(chǎn)權(quán)證的廠房和庫(kù)房，法院因無(wú)法確認(rèn)所有權(quán)而未予分割，這一處理符合《民法典》物權(quán)編關(guān)于物權(quán)法定原則的要求。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和變動(dòng)以登記為生效要件，在缺乏權(quán)屬證明的情況下，法院不宜直接判決所有權(quán)歸屬。當(dāng)事人可通過(guò)補(bǔ)辦手續(xù)或另案確權(quán)來(lái)解決爭(zhēng)議，這既維護(hù)了物權(quán)制度的嚴(yán)肅性，也避免了司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的僭越。

再來(lái)看大豆銷售款的處理。張某在一審判決后自認(rèn)銷售大豆得款68萬(wàn)元，這筆款項(xiàng)屬于婚姻存續(xù)期間種植所得的轉(zhuǎn)化形式，顯然屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。再審法院改判平分該筆款項(xiàng)，糾正了原審的遺漏，體現(xiàn)了對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的全面審查原則。需要注意的是，農(nóng)產(chǎn)品銷售款作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的一種形式，其分割應(yīng)以實(shí)際所得為依據(jù)，而非預(yù)估價(jià)值。這也提醒離婚案件當(dāng)事人，對(duì)于尚未分割的財(cái)產(chǎn)收益，應(yīng)及時(shí)向法院報(bào)告變化情況，以免因隱瞞或遺漏導(dǎo)致不公。

最值得關(guān)注的是夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。再審判決嚴(yán)格適用《民法典》第1064條，確立了“共債共簽”原則的核心地位。除了夫妻雙方共同簽名或者事后追認(rèn)的債務(wù)外，對(duì)于一方以個(gè)人名義所負(fù)的債務(wù)，只有證明用于家庭日常生活需要或共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，才能認(rèn)定為共同債務(wù)。本案中，法院否定了“男主外、女主內(nèi)”婚姻模式自動(dòng)推定債務(wù)共擔(dān)的裁判思路，強(qiáng)調(diào)必須有證據(jù)證明借款實(shí)際用于夫妻共同生活或生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。

這種裁判思路具有重要現(xiàn)實(shí)意義。在傳統(tǒng)“男主外、女主內(nèi)”的農(nóng)村婚姻模式下，一方（通常是丈夫）對(duì)外從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，另一方主要負(fù)責(zé)家庭內(nèi)部事務(wù)。如果僅因這種分工模式就推定所有經(jīng)營(yíng)債務(wù)均為共同債務(wù)，很可能導(dǎo)致未參與經(jīng)營(yíng)的一方承擔(dān)不可預(yù)見(jiàn)的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。再審法院要求舉證證明借款具體用途，體現(xiàn)了對(duì)夫妻各方財(cái)產(chǎn)權(quán)益的平等保護(hù)，也與民法典強(qiáng)調(diào)意思自治和風(fēng)險(xiǎn)預(yù)見(jiàn)性的理念相契合。

具體到本案，除了李某親自簽字的50萬(wàn)元貸款外，其余180余萬(wàn)元債務(wù)僅有借條和轉(zhuǎn)賬記錄，無(wú)法證明具體用途和李某的知情同意。特別是部分借款發(fā)生在房屋購(gòu)買之后，借款時(shí)間與購(gòu)房時(shí)間不符；部分證人與張某存在親屬關(guān)系，證明力較弱；還有部分借款僅有轉(zhuǎn)賬記錄而無(wú)借款合意證明。這些證據(jù)缺陷導(dǎo)致債務(wù)性質(zhì)難以認(rèn)定，法院作出不予認(rèn)定為共同債務(wù)的決定，符合證據(jù)規(guī)則和公平原則。

需要注意的是，法院并未完全否定這些債務(wù)成為共同債務(wù)的可能性，而是指出債權(quán)人可另行主張權(quán)利。這一處理既保護(hù)了夫妻中未舉債一方的利益，也為債權(quán)人保留了救濟(jì)途徑，體現(xiàn)了對(duì)各方利益的平衡保護(hù)。

從程序法角度看，再審法院對(duì)舉證責(zé)任的分配也值得肯定。對(duì)于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定，舉債方負(fù)有證明債務(wù)用于夫妻共同生活或共同經(jīng)營(yíng)的舉證責(zé)任。在原審中，張某未能充分舉證證明借款用途和李某的知情同意，故承擔(dān)了舉證不能的后果。這種舉證責(zé)任的合理分配，有助于防止虛構(gòu)債務(wù)、損害配偶權(quán)益的情形發(fā)生。

本案裁判展現(xiàn)了法院在離婚案件中處理財(cái)產(chǎn)債務(wù)問(wèn)題的審慎態(tài)度，尤其是在農(nóng)村地區(qū)涉及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性債務(wù)時(shí)的司法智慧。判決既尊重了婚姻共同體的特殊性，又堅(jiān)持了物權(quán)法定和合同相對(duì)性原則；既考慮了農(nóng)村婚姻的傳統(tǒng)模式特點(diǎn)，又避免了對(duì)未參與經(jīng)營(yíng)一方的過(guò)度苛責(zé)。這種平衡各方利益的裁判思路，為類似案件提供了重要參考，也彰顯了民法典實(shí)施后司法實(shí)踐對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)債務(wù)關(guān)系認(rèn)定的新發(fā)展。

通過(guò)本案可以看出，離婚案件中的財(cái)產(chǎn)債務(wù)分割需要綜合考慮多方面因素：財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)和來(lái)源、債務(wù)的真實(shí)性和用途、夫妻雙方的知情合意程度、舉證責(zé)任的承擔(dān)等。法院在審理此類案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持物權(quán)法定和合同相對(duì)性原則，嚴(yán)格適用“共債共簽”規(guī)則，同時(shí)根據(jù)案件具體情況作出公平合理的裁判。對(duì)于當(dāng)事人而言，增強(qiáng)證據(jù)意識(shí)、完善交易手續(xù)，是預(yù)防此類糾紛的重要方式。對(duì)于律師而言，準(zhǔn)確把握夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，充分舉證證明債務(wù)性質(zhì)，是維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益的關(guān)鍵所在。

附黑龍江省高級(jí)人民法院民事判決書(shū)

（2025）黑民再69號(hào)

再審申請(qǐng)人李某因與被申請(qǐng)人張某離婚糾紛一案，不服黑龍江省黑河市中級(jí)人民法院（2023）黑11民終821號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?024年9月5日作出（2024）黑民申680號(hào)民事裁定，提審該案。本院依法組成合議庭，審理了本案。

李某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，存在漏判、誤判。一審?fù)徶?，張某認(rèn)可雙方的共同財(cái)產(chǎn)包括位于五大連池市建設(shè)村的廠房、庫(kù)房各一處、3公頃林地、價(jià)值72萬(wàn)元的黃豆（張某已出售）以及汽車、農(nóng)用車等工具，上述共有財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)及金額已經(jīng)明確，應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定平均分配。張某在一審的訴訟請(qǐng)求并沒(méi)有提出平分夫妻共同債務(wù)，一審對(duì)夫妻共同債務(wù)的審理超出當(dāng)事人的訴請(qǐng)范圍。張某雖提交相關(guān)借款憑證，但沒(méi)有證明借款的來(lái)源、交付情況、轉(zhuǎn)賬是否為借款，是否用于夫妻共同生活或是種地生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，上述借款是否系張某與他人存在其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)，張某是否已經(jīng)償還，一、二審法院均未審理查明。張某在一審舉證期限內(nèi)未提交任何證據(jù)，亦未申請(qǐng)延期舉證，存在程序違法的情形。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十一條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

張某辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，本案所涉及的房屋沒(méi)有產(chǎn)權(quán)證明，三公頃林地目前已經(jīng)部分采伐，但林木出售的價(jià)格并沒(méi)有15萬(wàn)元，李某主張的72萬(wàn)元大豆銷售款并不是實(shí)際銷售價(jià)格，部分銷售款已經(jīng)償還夫妻共同債務(wù)，剩余的大豆銷售款已不具備實(shí)際的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，李某的再審請(qǐng)求不能成立。

張某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.王新武某趙玉榮解除婚姻關(guān)系；2.長(zhǎng)子王某乙（現(xiàn)14歲）由李某撫養(yǎng)，張某不支付撫養(yǎng)費(fèi)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)，1996年3月5日，王新武某趙玉榮在五大連池市民政局登記結(jié)婚。婚后生育一子一女，女兒已成年，兒子王某乙，2009年11月12日出生，現(xiàn)13周歲。雙方有財(cái)產(chǎn)位于五大連池市**路**公寓**小區(qū)**期**＃樓**號(hào)面積為109.18平方米的房屋（房屋所有權(quán)人：李某，共有情況：?jiǎn)为?dú)所有）；位于五大連池市**道街**小區(qū)**＃**單元**號(hào)面積為107.81平方米的房屋（房屋所有權(quán)人：李某，共有情況：?jiǎn)为?dú)所有）；位于五大連池市**村**屯的廠房；位于五大連池市**村**屯有三公頃林地，約2000棵樹(shù)，尚未采伐；建國(guó)村有一處庫(kù)房?jī)r(jià)值15萬(wàn)元，實(shí)際種植60坰地黃豆，價(jià)值72萬(wàn)元左右，未出售；2017年買的尼桑牌（黑ＡＭ****）小轎車購(gòu)入時(shí)13萬(wàn)多元折損后價(jià)值7萬(wàn)元，大型農(nóng)機(jī)車現(xiàn)在折合25萬(wàn)元左右；農(nóng)機(jī)具價(jià)值6萬(wàn)元左右，廂貨車價(jià)值2萬(wàn)元，另有3坰開(kāi)荒地，28.2畝口糧田。雙方對(duì)財(cái)產(chǎn)現(xiàn)價(jià)值無(wú)異議。一審?fù)彆r(shí)張某稱，雙方有共同外債，在建設(shè)銀行貸款90.05萬(wàn)元，在黑龍江五大連池某某股份有限公司貸款50萬(wàn)元，欠王某山借款10萬(wàn)元，欠劉某梅借款40萬(wàn)元，欠王某甲借款50萬(wàn)元，欠劉某軍甲借款20萬(wàn)元，欠盧某借款20萬(wàn)元，欠臧某濱借款20萬(wàn)元，欠曹某敏借款20萬(wàn)元。張某、李某均同意離婚。如父母離婚，婚生子王某乙要求與父親張某一起生活。

一審法院認(rèn)為，王新武某趙玉榮雙方已達(dá)成離婚合意，故對(duì)張某主張離婚的訴訟請(qǐng)求予以支持。位于五大連池市**路**公寓**小區(qū)**期**＃樓**號(hào)面積為109.18平方米的房屋及位于五大連＊＊道街＊＊小區(qū)＊＊＃＊＊單元＊＊號(hào)面積為107.81平方米的房屋，房產(chǎn)登記證上所有權(quán)人均為李某，共有情況均為單獨(dú)所有，應(yīng)視為張某、李某雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間關(guān)于部分財(cái)產(chǎn)的約定，對(duì)雙方具有法律約束力，故以上兩處房屋應(yīng)歸李某所有。關(guān)于五大連池市**村**屯的三公頃林地，因所栽種的林木尚未采伐，未獲得收益，一審法院不予審理；雙方承包、種植的大豆田60坰，因地上種植物尚未出售，收益不明，一審法院不予審理；雖張某、李某均認(rèn)可在五大連池市某某廠房1處、庫(kù)房1處，但我國(guó)物權(quán)遵循法定原則，張某、李某所舉之證均未能證實(shí)其二人對(duì)上述財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，一審法院不予審理。開(kāi)荒地3坰及28.2畝口糧田權(quán)屬情況應(yīng)以所屬村委會(huì)登記為準(zhǔn)。因張某繼續(xù)從事農(nóng)業(yè)種植，小轎車、農(nóng)用車、農(nóng)機(jī)具、廂貨車歸張某較為合理，張某給付李某財(cái)產(chǎn)價(jià)值（小轎車7萬(wàn)元＋大型農(nóng)機(jī)車25萬(wàn)元＋農(nóng)機(jī)具6萬(wàn)元＋廂貨車2萬(wàn)元）一半的補(bǔ)償，即20萬(wàn)元。張某、李某婚姻存續(xù)期間以大面積承包經(jīng)營(yíng)土地為主，其婚姻模式為典型的男主外、女主內(nèi)的農(nóng)村婚姻模式。其種地收益購(gòu)買了農(nóng)機(jī)具以及生活物資并供二人及子女生活所用，張某主張的外債為承包土地和共同生活所需，雖李某不予認(rèn)可，但應(yīng)認(rèn)定為二人的共同外債。臧某彬借款有借據(jù)以及五大連池某某銀行股份有限公司的《客戶交易明細(xì)賬》轉(zhuǎn)收款明細(xì)予以證實(shí)；劉某梅欠款系購(gòu)買榮耀名城小區(qū)一期2＃樓000110號(hào)商服所欠，且有欠據(jù)以及劉某梅的視頻證言加以佐證；盧某借款有借據(jù)以及中國(guó)某某銀行股份有限公司五大連池市東德都大街支行自助銀行的《賬戶對(duì)賬單》交易明細(xì)予以證實(shí)；曹某敏借款有借條、收條以及曹某敏的視頻證言予以證實(shí)；劉某軍甲借款有借據(jù)和中國(guó)建設(shè)銀行手機(jī)銀行的轉(zhuǎn)款明細(xì)予以證實(shí)；王某山的借款有借據(jù)和收到條以及王某山的出庭證言予以證實(shí)；王某甲借款有借據(jù)、中國(guó)建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)和中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行的電子回單予以證實(shí)。上述借款有借款以及收款或銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)等相互佐證，一審法院予以認(rèn)可。債權(quán)人李軍承包土地尾款有23萬(wàn)元欠條，但沒(méi)有其他證據(jù)予以佐證，法院不予采信，債權(quán)人可另行主張。黑龍江五大連池某某股份有限公司貸款李某作為共同借款人在借款合同中簽字，系雙方共同外債，建設(shè)銀行貸款用于種地、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，系夫妻共同外債，均由雙方各負(fù)擔(dān)一半。父母離婚，婚生子王某乙要求隨張某一起生活，從尊重、保護(hù)、有利于未成年人角度，尊重王某乙意愿，隨張某一起生活，撫養(yǎng)費(fèi)其自理。綜上，對(duì)張某要求離婚的訴訟請(qǐng)求予以支持，其他訴訟請(qǐng)求合理部分法院予以支持。判決：一、準(zhǔn)予王新武某趙玉榮離婚；二、婚生子王某乙隨張某一起生活，撫養(yǎng)費(fèi)自理；三、位于五大連池市**路**公寓**小區(qū)**期**＃樓**號(hào)面積為109.18平方米的房屋及位于五大連＊＊道街＊＊小區(qū)＊＊＃＊＊單元＊＊號(hào)面積為107.81平方米的房屋歸被告李某所有；黑ＡＭ****尼桑小轎車、農(nóng)用車、農(nóng)機(jī)具、廂貨車歸原告張某所有，張某給付李某200,000元。四、外債王某山借款100,000元、劉某梅借款400,000元、王某甲借款500,000元、劉某軍甲借款200,000元、盧某借款200,000元、臧某濱借款200,000元、曹某敏借款200,000元、建設(shè)銀行貸款905,000元、黑龍江五大連池某某股份有限公司貸款500,000元，合計(jì)3,205,000元由張某、李某各負(fù)責(zé)償還1,602,500元；五、駁回其他訴訟請(qǐng)求。

李某不服一審判決，提出上訴。

二審法院查明事實(shí)與一審法院一致。

二審法院認(rèn)為，李某與張某雙方在婚姻存續(xù)期間內(nèi)未建立起和諧穩(wěn)定的婚姻關(guān)系，現(xiàn)雙方均同意解除婚姻關(guān)系，二審法院予以準(zhǔn)許。

針對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期內(nèi)雙方之間的財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題，現(xiàn)雙方存在爭(zhēng)議，二審法院認(rèn)定如下：首先，李某主張一審法院存在財(cái)產(chǎn)漏判的事實(shí)，關(guān)于五大連池市建設(shè)鄉(xiāng)建國(guó)村的廠房、庫(kù)房各一處，及3公頃林地以及黃豆產(chǎn)值等問(wèn)題，均未提供財(cái)產(chǎn)的具體金額以及訴爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)是否完全屬于夫妻二人的共同財(cái)產(chǎn)，故一審法院在無(wú)法確認(rèn)具體產(chǎn)權(quán)及具體金額的情況下，未予分割并無(wú)不當(dāng)，李某如有其他證據(jù)能夠證實(shí)其主張，可另行提起訴訟。其次，李某主張一審法院對(duì)共同債務(wù)的審理超出受理范圍，因本案屬婚姻家庭案件，在確認(rèn)財(cái)產(chǎn)分割的前提下，亦應(yīng)對(duì)家庭投入及債務(wù)一并予以認(rèn)定，故在有證據(jù)證實(shí)債務(wù)的情況下，一審法院予以審理，審理程序并無(wú)不當(dāng)。再次，張某在一審提出的債務(wù)內(nèi)容，根據(jù)庭審及舉證、質(zhì)證程序予以認(rèn)定，其中部分財(cái)產(chǎn)均系以銀行貸款形式對(duì)家庭生產(chǎn)進(jìn)行的投入，故上述債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，在一審?fù)徠陂g，根據(jù)案件事實(shí)及內(nèi)容予以審理，并無(wú)違反法定程序之處。判決：駁回上訴，維持原判。

再審期間，李某向本院提交《2022年農(nóng)機(jī)深松整地作業(yè)補(bǔ)助資金明細(xì)表》、建設(shè)鄉(xiāng)村民委員會(huì)出具《證明》一份，欲證明原審法院認(rèn)定張某實(shí)際種植60坰地黃豆錯(cuò)誤，張某實(shí)際銷售大豆所得價(jià)款應(yīng)超過(guò)72萬(wàn)元。

張某質(zhì)證意見(jiàn)：《2022年農(nóng)機(jī)深松整地作業(yè)補(bǔ)助資金明細(xì)表》沒(méi)有具體出處和部門蓋章確認(rèn)，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。對(duì)建設(shè)鄉(xiāng)建國(guó)村村民委員會(huì)出具的《證明》真實(shí)性予以認(rèn)可，但對(duì)證明問(wèn)題不予認(rèn)可。張某取得的種植補(bǔ)貼面積含有五大連池市團(tuán)結(jié)鎮(zhèn)張洪亮耕種的270畝地，該《證明》顯示的金額不是張某實(shí)際取得的補(bǔ)貼款。

本院認(rèn)證意見(jiàn)為：李某提交的上述證據(jù)不足以證明張某實(shí)際種植的黃豆坰數(shù)及黃豆的銷售價(jià)格，本院對(duì)上述證據(jù)不予采信。

本院再審查明，張某在一審法院作出判決后，張某自認(rèn)銷售種植大豆所得價(jià)款為68萬(wàn)元，本院對(duì)二審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院再審認(rèn)為，本案需解決的問(wèn)題是原審判決就李某與張某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)與債務(wù)分配是否正確。

關(guān)于原審判決對(duì)李某與張某共同財(cái)產(chǎn)處理的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包》第十六條第一款規(guī)定，家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶。該法第五十五條規(guī)定：“因土地承包經(jīng)營(yíng)發(fā)生糾紛的，雙方當(dāng)事人可以通過(guò)協(xié)商解決，也可以請(qǐng)求村民委員會(huì)、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府等調(diào)解解決。當(dāng)事人不愿協(xié)商、調(diào)解或者協(xié)商、調(diào)解不成的，可以向農(nóng)村土地承包仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，也可以直接向人民法院起訴?！备鶕?jù)上述法律的規(guī)定，農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是由家庭（農(nóng)戶）的全體成員來(lái)具體行使，其不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，李某主張應(yīng)平均分配承包的3公頃林地及土地的訴請(qǐng)不能成立。因案涉3公頃林地所栽種的林木在一審時(shí)并未采伐，原審法院對(duì)此未予處理并無(wú)不當(dāng)，有關(guān)林木采伐的收益李某可以另行主張權(quán)利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>婚姻家庭編的解釋》第七十七條第一款規(guī)定，離婚時(shí)雙方對(duì)尚未取得所有權(quán)或者尚未取得完全所有權(quán)的房屋有爭(zhēng)議且協(xié)商不成的，人民法院不宜判決房屋所有權(quán)的歸屬，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況判決由當(dāng)事人使用。李某主張的廠房、庫(kù)房沒(méi)有產(chǎn)權(quán)證照，原審對(duì)上述廠房、庫(kù)房未予分割處理亦無(wú)不當(dāng)。李某還主張張某將案涉廂式貨車實(shí)際以28,000元的價(jià)格出售，但其并未舉證予以證明，且李某在審查詢問(wèn)時(shí)明確表示一審法院就登記在其名下的房屋、尼桑小轎車、農(nóng)用車、農(nóng)機(jī)具、廂貨車的處理結(jié)果無(wú)異議，故本院就原審法院對(duì)上述財(cái)產(chǎn)的處理結(jié)果予以確認(rèn)。張某在本案再審?fù)徶?，自認(rèn)種植的大豆在一審判決后銷售獲得68萬(wàn)元，李某雖主張大豆的銷售價(jià)格是72萬(wàn)以上，但其并未充分舉證予以證明，二審法院對(duì)上述68萬(wàn)元大豆銷售款未予分割不當(dāng)，本院予以糾正，上述68萬(wàn)元大豆銷售款應(yīng)向李某分得34萬(wàn)元。

關(guān)于李某主張的夫妻共同債務(wù)分配是否正確的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第一千零六十四條規(guī)定：“夫妻雙方共同簽名或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，以及夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)。夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，不屬于夫妻共同債務(wù)；但是，債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外?！备鶕?jù)上述法律的規(guī)定，對(duì)于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)遵循“共債共簽”的原則或有證據(jù)能夠證明有關(guān)債務(wù)系用于夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。2022年3月21日，張某與五大連池農(nóng)商銀行簽訂《最高額個(gè)人擔(dān)保借款合同》，李某在共同借款人處簽字、摁印，該筆50萬(wàn)元貸款屬于夫妻共同債務(wù)，原審法院對(duì)此予以確認(rèn)并無(wú)不當(dāng)。張某在2020年10月9日至2023年3月2日的期間，分別向曹某敏、王某山、劉某軍乙、王某甲、盧某、臧某彬共借款140萬(wàn)元，欠劉某梅購(gòu)房款40萬(wàn)元。經(jīng)查，向王某山、曹某敏共借款的30萬(wàn)元僅有《借條》《收條》為證，《借條》《收條》并沒(méi)有李某的簽字確認(rèn)，曹某敏在原審未出庭作證，王某山與張某存在親屬關(guān)系，且王某山并不知曉借款的具體用途。欠劉某梅購(gòu)房款的40萬(wàn)元亦僅有張某所寫的《欠據(jù)》，《欠據(jù)》沒(méi)有李某的簽字確認(rèn)，且《欠據(jù)》出具時(shí)間晚于房屋2019年登記時(shí)間。張某向劉某軍乙、王某甲、盧某、臧某彬共計(jì)110萬(wàn)的借款，其中臧某彬的20萬(wàn)僅有轉(zhuǎn)賬記錄，劉某軍乙、王某甲、盧某的借款雖有《借據(jù)》及銀行轉(zhuǎn)賬記錄為證，但《借據(jù)》亦沒(méi)有李某的簽字確認(rèn)，且張某未舉證證明李某知曉上述總計(jì)180萬(wàn)元的借款。張某雖主張上述180萬(wàn)元的夫妻共同債務(wù)用于購(gòu)房、種地以及償還銀行貸款，但上述借款如何具體用于夫妻共同生活以及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，張某并未提交其他證據(jù)予以佐證，其亦自認(rèn)李某不參與土地的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，原審法院僅以雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間是典型的“男主外、女主內(nèi)”的農(nóng)村婚姻模式，認(rèn)定上述債務(wù)系夫妻共同債務(wù)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)此予以糾正。對(duì)于張某主張的中國(guó)某某股份有限公司五大連池支行分行貸款的905,000元，根據(jù)張某提交的貸款合同顯示，該貸款合同的借款人系五大連池市新武糧食種植農(nóng)民專業(yè)合作社及共同借款人于長(zhǎng)江，且該貸款合同并沒(méi)有李某的簽字，基于合同的相對(duì)性原則，該筆貸款應(yīng)由五大連池市新武糧食種植農(nóng)民專業(yè)合作社、于長(zhǎng)江負(fù)責(zé)償還，張某亦承認(rèn)李某不參與土地的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，故該筆905,000元的銀行貸款不宜認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。上述剩余2,705,000元的債務(wù)，有關(guān)債權(quán)人如能證明系夫妻共同債務(wù)，可以另行主張權(quán)利。

綜上，李某的再審請(qǐng)求部分成立，本院相應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十四條第一款、第一百七十七條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省黑河市中級(jí)人民法院（2023）黑11民終821號(hào)民事判決、黑龍江省五大連池市人民法院（2023）黑1182民初617號(hào)民事判決第四項(xiàng)、第五項(xiàng)；

二、維持黑龍江省五大連池市人民法院（2023）黑1182民初617號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；

三、張某銷售大豆所得68萬(wàn)元，張某向李某給付34萬(wàn)元；

四、五大連池農(nóng)商銀行貸款50萬(wàn)元，由張某、李某各負(fù)責(zé)償還25萬(wàn)元；

五、駁回張某其他訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)15,125元，李某負(fù)擔(dān)2286.25元、張某負(fù)擔(dān)12,838.75元；二審案件受理費(fèi)9512.50元，李某負(fù)擔(dān)2334.36元、張某負(fù)擔(dān)7178.14元.

本判決為終審判決。

二〇二五年四月三十日

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所婚姻家事法律師團(tuán)隊(duì)以"學(xué)術(shù)+實(shí)務(wù)"雙輪驅(qū)動(dòng)，精于刑事民事的交叉應(yīng)對(duì)，幫助突破婚姻家事維權(quán)困境，專注于婚姻、家庭、遺囑繼承、財(cái)富傳承、私人法律顧問(wèn)等領(lǐng)域，將冰冷的法條轉(zhuǎn)化為有溫度的問(wèn)題解決方案。

地址：內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市昆都侖區(qū)凱旋銀河線2A座18樓1807室

包頭鋼苑律師婚姻家事維權(quán)熱線：13654849896