當前，持續(xù)性房顫導管消融仍然面臨挑戰(zhàn)。標準療法肺靜脈隔離（PVI）可以有效地隔離觸發(fā)灶，但對于持續(xù)性房顫患者廣泛存在的左房纖維化重構(gòu)基質(zhì)，單純采用PVI有時難以取得理想效果；擴大消融雖然能覆蓋更多致心律失常區(qū)域，但可能帶來不可逆的心肌損傷。在這種情況下，精準的個體化消融策略成為該領(lǐng)域的探索方向之一。當?shù)貢r間8月31日，在2025 ESC大會的HOT LINE 8專場公布了一項突破性研究——CUVIA-PRR試驗，研究結(jié)果表明在標準消融技術(shù)基礎上聯(lián)合數(shù)字孿生技術(shù)引導的消融，可改善持續(xù)性房顫患者的臨床預后。

要點搶先看

• 肺靜脈隔離仍然是房顫導管消融的基石，但持續(xù)性房顫患者的最佳消融策略尚未明確。

• CUVIA-PRR試驗比較了單純使用PVI與一種新方法的消融效果，該方法將PVI與數(shù)字孿生技術(shù)指導下的額外消融相結(jié)合，用于治療持續(xù)性房顫患者。

• 與單純進行PVI相比，數(shù)字孿生引導消融加PVI顯著提高了無心律失常生存率，且未影響安全性或延長手術(shù)時間。

研究概述

該研究的首席研究員、來自韓國首爾延世大學醫(yī)學院Severance心血管醫(yī)院的Daehoon Kim教授介紹了這種新的消融方法：“肺靜脈隔離消融是房顫的標準治療方法，但仍有相當大的改進空間，特別是對于持續(xù)性房顫患者。我們開發(fā)了一種個性化方法，利用數(shù)字孿生技術(shù)來精確識別具體患者心房中的特定區(qū)域——相位奇異點（PS點）——這些區(qū)域在模擬場景中似乎會導致持續(xù)性房顫。在CUVIA-PRR試驗中，我們探究了將PVI與基于數(shù)字孿生技術(shù)引導的消融相結(jié)合是否比單純使用PVI更有效?！?/p>

CUVIA-PRR試驗是一項由研究者發(fā)起的隨機優(yōu)效性試驗，在韓國的四個中心進行，納入的患者為抗心律失常藥物（AAD）治療無效、首次接受房顫消融的持續(xù)性房顫患者，排除陣發(fā)性房顫或永久性房顫患者。參與者按1:1的比例隨機分配至接受針對穩(wěn)定PS點的數(shù)字孿生引導消融+PVI組或單純PVI組。對于數(shù)字孿生引導消融組的參與者，在開始PVI之前會生成標測圖以識別任何穩(wěn)定的PS點。消融后3個月的空白期內(nèi)允許使用AAD，但此后不建議使用。主要終點是空白期后記錄的、持續(xù)≥30秒的任何房性心律失常，無論是否使用AAD。

圖1 研究設計

共有304名參與者被隨機分組并完成了空白期。參與者的中位年齡為61.3歲，20.7%為女性。在分配至數(shù)字孿生引導消融組的患者中，有43.2%的患者識別出穩(wěn)定的PS點并進行了消融。

消融后18個月，數(shù)字孿生引導消融組的無復發(fā)性房性心律失常生存率顯著高于單純PVI組（77.9% vs. 59.5%；HR 0.52；95% CI 0.33-0.82；對數(shù)秩檢驗 p=0.004）。數(shù)字孿生引導消融組未使用AAD情況下的無復發(fā)性房性心律失常生存率也高于單純PVI組（45.7% vs.31.7%；HR 0.74；95% CI 0.55-0.99）。

圖2 數(shù)字孿生引導消融

圖3 研究的主要結(jié)局

在3個月空白期后，數(shù)字孿生引導消融組中有51.6%的患者開具了AAD處方，單純PVI組中這一比例為63.8%。兩組之間的并發(fā)癥發(fā)生率或總手術(shù)時間無顯著差異。數(shù)字孿生引導消融組與單純PVI組的平均總手術(shù)時間相當（142分鐘 vs. 137分鐘）。

Daehoon Kim教授總結(jié)道：“在持續(xù)性房顫患者中，與單純PVI相比，數(shù)字孿生引導消融加PVI顯著改善了無心律失常生存率。既往采用統(tǒng)一的提高PVI成功率的方法效果并不好，并且人工智能引導的消融被發(fā)現(xiàn)會延長手術(shù)時間。而我們量身定制的、針對患者個體的消融方法，通過精確靶向房顫的個體化潛在機制，改善了預后，且并未影響安全性或者延長手術(shù)時間?！?/p>

信源：ESC官網(wǎng)

醫(yī)脈通是專業(yè)的在線醫(yī)生平臺，“感知世界醫(yī)學脈搏，助力中國臨床決策”是平臺的使命。醫(yī)脈通旗下?lián)碛小概R床指南」「用藥參考」「醫(yī)學文獻王」「醫(yī)知源」「e研通」「e脈播」等系列產(chǎn)品，全面滿足醫(yī)學工作者臨床決策、獲取新知及提升科研效率等方面的需求。