讀作家陳歆耕先生的《稷下先生》（作家出版社，2025年5月），深為作者歷史非虛構(gòu)地還原諸位稷下先生與各諸侯王見(jiàn)面場(chǎng)景的鮮活塑造功夫所折服。王與先生們見(jiàn)面的場(chǎng)景還原術(shù)，構(gòu)成了本書(shū)在完成“稷下學(xué)宮”的時(shí)代再造基礎(chǔ)上，又一個(gè)典型性文學(xué)敘事亮點(diǎn)，頗有探討的必要。

稷下學(xué)宮，是戰(zhàn)國(guó)初期齊恒公田午創(chuàng)建的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，歷威、宣、湣、襄等數(shù)代君王，終極于齊王建，匯集了鄒衍、淳于髡、田駢、接予、慎到、環(huán)淵等先生。本書(shū)的主要內(nèi)容，即深度還原諸先生與諸君王見(jiàn)面論及治理郡國(guó)和修德安民的場(chǎng)景。其寫(xiě)作標(biāo)明“歷史非虛構(gòu)”，所憑者，即《戰(zhàn)國(guó)策》《孟子正義》等古籍文獻(xiàn)。但又不是簡(jiǎn)單地將古籍材料進(jìn)行翻譯利用，而是將古籍材料與現(xiàn)代價(jià)值判斷深度融合，在歷史考據(jù)與文學(xué)重構(gòu)中實(shí)現(xiàn)了對(duì)稷下學(xué)宮精神的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。

在方法論上，作家陳歆耕通過(guò)窮搜細(xì)究，將碎片化的歷史記載編織成生動(dòng)的敘事場(chǎng)景，既依傍于文獻(xiàn)，又超脫于文獻(xiàn)。如在還原孟子與齊宣王辯論時(shí)，作者不僅援引《孟子?梁惠王》中 “君子遠(yuǎn)庖廚” 的對(duì)話，更通過(guò)細(xì)節(jié)描寫(xiě)強(qiáng)化戲劇張力：“孟子的目光如炬，直射齊宣王的瞳孔，令其‘顧左右而言他’”。這種處理既保持了史料的嚴(yán)謹(jǐn)性，又賦予文本文學(xué)感染力?！娥⑾孪壬分?，這樣的場(chǎng)景再造術(shù)幾乎俯拾即是。

這樣的場(chǎng)景再造之所以生動(dòng)感人，還基于作者對(duì)古籍文本的理解和綜合運(yùn)用，有著兼聽(tīng)諸家的學(xué)術(shù)考辨力。盡管作者一再?gòu)?qiáng)調(diào)，《稷下先生》，不是標(biāo)準(zhǔn)意義上的學(xué)術(shù)專著，但一旦進(jìn)入并且深入這類題材，作者的學(xué)術(shù)考辨力就成為題材寫(xiě)作成功與否的關(guān)鍵因素。更進(jìn)一步說(shuō)，此等以“歷史非虛構(gòu)”張目的寫(xiě)作能否獲得讀者的認(rèn)同，相當(dāng)程度上取決于作者的學(xué)術(shù)考辨力，尤其體現(xiàn)在對(duì)諸家注釋的合理運(yùn)用上。如，作者在分析孟子 “性善論” 時(shí)，對(duì)比焦循《孟子正義》與告子 “性無(wú)善無(wú)不善” 的觀點(diǎn)，指出孟子以 “水之就下” 為喻的邏輯缺陷：“水可激而行舟，人性卻難以通過(guò)外部干預(yù)完全重塑”。這種辨析不僅澄清了學(xué)術(shù)爭(zhēng)議，更揭示了先秦哲學(xué)的內(nèi)在矛盾，這體現(xiàn)出作者不盡信書(shū)、不盡信先哲的批判精神。此點(diǎn)俟后更論，此不細(xì)細(xì)鋪陳。

《稷下先生》

稷下先生們治國(guó)安民的諸多宏論，在面見(jiàn)諸王后，一番曉諭，諸王有的照單全收，有的漠然不理。在歷史的當(dāng)時(shí)，君王們對(duì)這些政見(jiàn)尚且有不同看法，放在當(dāng)下，必然也存在更大的爭(zhēng)論。如何看待這種爭(zhēng)論？這就考驗(yàn)作者對(duì)這些政見(jiàn)照之中外、揆于古今的解構(gòu)力。作者將《韓非子》《管子》等典籍置于中西文明、歷史今古的比較框架下。例如，對(duì)比稷下黃老學(xué)派 “因循為用” 的治理思想與古希臘柏拉圖學(xué)園的哲學(xué)思辨，指出前者更注重 “虛實(shí)相應(yīng)” 的實(shí)踐智慧；在今古歷史的比較維度，作者拈出人才觀的對(duì)比，提出自己的見(jiàn)解：稷下先生來(lái)自不同國(guó)家、不同學(xué)派（如淳于髡出身卑微卻獲威王重用，孟子、荀子等儒家學(xué)者與黃老學(xué)派共存），體現(xiàn)“英雄不問(wèn)出處”的人才觀。現(xiàn)代社會(huì)中，這意味著我們的用人需摒棄“唯學(xué)歷、唯出身” 的偏見(jiàn)，建立以“實(shí)績(jī)、能力”為核心的評(píng)價(jià)體系，讓各類人才有施展空間。這種跨時(shí)空對(duì)話為這些經(jīng)典賦予了新的闡釋維度。

不僅如此，本書(shū)還試圖觸及諸子精神的時(shí)代價(jià)值。系統(tǒng)而言，可能涉及對(duì)儒家仁政思想的批判性繼承、對(duì)法家法治思想的當(dāng)代重構(gòu)、對(duì)道家生態(tài)智慧的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、對(duì)墨家平等理念的現(xiàn)實(shí)觀照。限于篇幅，此不一一。略舉數(shù)例以表明：對(duì)孟子“民貴君輕”的民本思想的理解，作者即將其置于現(xiàn)代民主語(yǔ)境下進(jìn)行全新審視。認(rèn)為其局限性在于“缺乏制度性設(shè)計(jì)”，但“民貴君輕”的價(jià)值內(nèi)核可轉(zhuǎn)化為“以人民為中心”的治理理念。書(shū)中特別強(qiáng)調(diào)孟子對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的批判：“爭(zhēng)地以戰(zhàn)，殺人盈野”的歷史警示，對(duì)反思現(xiàn)代國(guó)際沖突仍具現(xiàn)實(shí)意義；如批判法家“重刑輕德”的缺陷，主張這樣的思想應(yīng)與儒家倫理互補(bǔ)；再如黔婁“安貧樂(lè)道”的隱士精神，作者認(rèn)為其“不戚戚于貧賤”的人生態(tài)度，可療愈現(xiàn)代社會(huì)的物欲焦慮；還有，批判魯仲連“非樂(lè)節(jié)用”存在極端性，主張?jiān)谖镔|(zhì)豐裕時(shí)代實(shí)現(xiàn)“適度消費(fèi)”與“精神追求” 的平衡，都具有極強(qiáng)的時(shí)代價(jià)值，使整本書(shū)的批判氣質(zhì)更為濃郁。

另一重批判功夫，還來(lái)自于作者對(duì)先賢心理動(dòng)機(jī)的精密推析。如對(duì)司馬光《稷下賦》中荀卿和齊王對(duì)話內(nèi)容的分析，作者認(rèn)為，《荀子》及《史記·孟子荀卿列傳》中，找不到荀子與齊王對(duì)話的記載。由此懷疑司馬光不過(guò)是“代圣人立言”。即便如此，其中的一些觀點(diǎn)還是存在很多問(wèn)題：如將百家爭(zhēng)鳴的良好學(xué)術(shù)生態(tài)，描述成“珷玞亂玉，魚(yú)目間珠”，試圖將百家之說(shuō)，一統(tǒng)為一家之說(shuō)，顯然破壞了稷下學(xué)宮“奮髯橫議”的功能，會(huì)導(dǎo)致思想的禁錮。而在我看來(lái)，“魚(yú)目間珠”實(shí)在也屬正常，稷下學(xué)宮七十六位游說(shuō)之士，也做不到個(gè)個(gè)出類拔萃。但要說(shuō)“珷玞亂玉”，那實(shí)在顯得有些多慮了，一個(gè)“亂”字，何其聳人聽(tīng)聞。

倒是這個(gè)批判有意思：荀子（也可能是司馬光代圣人立言）認(rèn)為“行其言不必飽其腹，用其道不必暖其膚”。意思是說(shuō)不需要用那么豐厚的生活待遇來(lái)養(yǎng)這些稷下學(xué)士。作者認(rèn)為，這是“站著說(shuō)話不腰疼”，司馬光修《資治通鑒》，靠的不就是朝廷優(yōu)厚的待遇養(yǎng)著才無(wú)后顧之憂。假如司馬光真這么想，那就顯得也太雙標(biāo)了。這樣的心理動(dòng)機(jī)推析，或許讓我們能精準(zhǔn)地理解這樣言論背后的個(gè)體立場(chǎng)，即便自奉公謹(jǐn)?shù)乃抉R光，也做不到毫無(wú)偏私。

不獨(dú)司馬光，連可敬可愛(ài)的東坡先生也沒(méi)能逃過(guò)作者的批判，作者在這些批判里，呈現(xiàn)出“吾愛(ài)吾師，吾更愛(ài)真理”的古圣哲氣質(zhì)。他舉東坡《荀卿論》一文，認(rèn)為其將李斯建言焚《詩(shī)經(jīng)》《尚書(shū)》之事“株連”其師（指荀子），頗值商榷。又，荀卿語(yǔ)“堯、舜，偽也”，東坡大約錯(cuò)解了此處“偽”的含義，不是虛偽之意，而是需要后天人為加以化育的意思。另外，“其父殺人報(bào)仇，其子必且行劫”一句，將荀子與李斯的關(guān)系，弄成“龍生龍，鳳生鳳，老鼠的兒子會(huì)打洞”的血統(tǒng)承續(xù)不變論，實(shí)在有些不妥；還有，東坡責(zé)荀子獨(dú)曰“人性惡”，是錯(cuò)解了荀子立論的真實(shí)意圖。另一處，東坡在《論范蠡》一文中貶范蠡而推崇魯仲連，則有苛責(zé)之嫌。更有甚者，有人發(fā)文批評(píng)作者不該撰文非議東坡，認(rèn)為東坡在處理與友人章惇的關(guān)系上頗不聰明仁義，存在負(fù)恩之舉，作者認(rèn)為，“難道東坡非議前人，愚某就不可‘非’他一下嗎？”這些批判，或不免一家之言，但我還是非?？隙ㄗ髡咭?jiàn)機(jī)而生疑、見(jiàn)疑而批判的勇氣。

但要將本書(shū)理解為“為了批判而批判”的負(fù)氣文本，則似乎有南轅北轍之嫌，也當(dāng)然地落入了看山是山的淺表層。我理解作者的本意，其實(shí)是希望通過(guò)重構(gòu)和生動(dòng)鮮活再現(xiàn)稷下先生們見(jiàn)諸王的歷史場(chǎng)景，對(duì)今天我們?cè)庥龅默F(xiàn)代性困境進(jìn)行積極回應(yīng)。其重現(xiàn)稷下先生們的精神面貌和內(nèi)心世界，本質(zhì)是通過(guò)歷史敘事折射現(xiàn)實(shí)問(wèn)題：對(duì)比稷下學(xué)宮的學(xué)術(shù)自由與現(xiàn)代知識(shí)生產(chǎn)的功利化，呼吁重建“為真理而真理” 的學(xué)術(shù)精神；以“百家爭(zhēng)鳴”的多元格局，批判當(dāng)代思想界的“同質(zhì)化傾向”，主張“在差異中尋求共識(shí)”。因此，從這個(gè)意義上來(lái)講，稷下先生們與諸王的對(duì)話，其實(shí)也可看成是他們與我們的對(duì)話，一言以蔽之，即試圖通過(guò)重現(xiàn)稷下先生們的學(xué)術(shù)及其思想面貌，以文史兼融的方式，構(gòu)建起“歷史與現(xiàn)實(shí)”的對(duì)話空間。

在我看來(lái)，陳歆耕先生既非簡(jiǎn)單的復(fù)古主義者，亦非激進(jìn)的解構(gòu)主義者，而是以“溫情與敬意”的審慎態(tài)度，在批判中繼承、在反思中創(chuàng)新的建構(gòu)主義者。其文史兼融、當(dāng)代思辨的寫(xiě)作范式為傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化提供了范本：唯有將歷史智慧置于當(dāng)代語(yǔ)境中重新詮釋，方能使其在文明傳承中煥發(fā)新生。正如作者所言：“稷下先生的思想，既是過(guò)去的，也是現(xiàn)在的，更是未來(lái)的”。