據(jù)媒體報(bào)道，商家無(wú)償借廁給7旬老人，老人如廁時(shí)猝死，被家屬索賠二十余萬(wàn)元，近日，佛山市中級(jí)人民法院二審維持原判：商家善意出借且已盡義務(wù)，無(wú)需賠償。

2024年8月27日上午10時(shí)許，70歲的黃某來(lái)到某健康管理中心并借用店內(nèi)的廁所。此后，該中心經(jīng)營(yíng)者馬某以及店員謝某發(fā)現(xiàn)店內(nèi)一間廁所門長(zhǎng)時(shí)間被反鎖，在拍打廁所門較長(zhǎng)時(shí)間無(wú)人回應(yīng)后，隨即撥打120電話并撞開廁所門，發(fā)現(xiàn)黃某躺在地上，黃某被推斷為猝死。事發(fā)后，黃某親屬將該健康管理中心訴至法院，認(rèn)為中心導(dǎo)致黃某錯(cuò)失搶救時(shí)機(jī)，未盡安全保障義務(wù)，要求賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共213538.8元。而中心則辯稱自身對(duì)黃某死亡無(wú)過(guò)錯(cuò)，對(duì)黃某系善意借廁，且已盡到充分注意義務(wù)，請(qǐng)法院駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。

佛山市高明區(qū)人民法院經(jīng)審理查明，原告提交的證據(jù)不足以證明被告提供的活動(dòng)場(chǎng)所存在安全隱患、未盡到安全保障義務(wù)而導(dǎo)致黃某死亡，故對(duì)原告的該主張不予以采納。同時(shí)，被告經(jīng)營(yíng)者和店員作為非專業(yè)醫(yī)護(hù)人員，在較長(zhǎng)時(shí)間拍廁所門無(wú)人應(yīng)答后立即撞開門查看情況的行為已完成認(rèn)知范圍內(nèi)的救助措施，盡到了合理限度的安全保障義務(wù)。其次，被告系無(wú)償向黃某出借廁所，不應(yīng)對(duì)其苛求過(guò)重的保障義務(wù)。故法院認(rèn)定原告未能舉證證明被告與黃某死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系，原告訴求沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。后原告不服上訴，佛山市中級(jí)人民法院二審維持原判。

知名律師河南澤槿律師事務(wù)所主任付建認(rèn)為，根據(jù)《民法典》第一千一百九十八條規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告的證據(jù)不能證明健康管理中心提供的場(chǎng)所存在安全隱患。且中心經(jīng)營(yíng)者和店員在發(fā)現(xiàn)異常后及時(shí)采取了撥打 120、撞門查看等救助措施，已盡到了合理限度的安全保障義務(wù)，且黃某的死亡結(jié)果于經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的安全保障義務(wù)沒(méi)有因果關(guān)系，并且健康管理中心無(wú)償向黃某出借廁所，應(yīng)該是屬于好意施惠行為。對(duì)于好意施惠行為，施惠者一般只在存在故意或重大過(guò)失的情況下才承擔(dān)責(zé)任，健康管理場(chǎng)所并沒(méi)有重大過(guò)失且已經(jīng)盡到合理義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

付建指出，在好意施惠時(shí)，應(yīng)盡到合理的注意義務(wù)，只要盡到注意義務(wù)且沒(méi)有故意和重大過(guò)失導(dǎo)致受益人的利益受損都不會(huì)承擔(dān)責(zé)任。

瀟湘晨報(bào)記者武華康