作者：張萬(wàn)軍，江蘇連云港東?？h人，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系，法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)

王某3與黃某系夫妻，育有二子王某1與王某2。黃某于2006年去世。2018年2月，王某3與馬某登記結(jié)婚，未生育子女。2020年1月，王某3去世。其名下財(cái)產(chǎn)包括位于北京市豐臺(tái)區(qū)的兩套房屋（xxx號(hào)與xxx號(hào)）、銀行存款等。王某1持一份落款時(shí)間為2016年7月3日的自書遺囑，主張繼承全部房產(chǎn)及存款。該遺囑載明：“我百年后名下房產(chǎn)所有份額及遺留存款全部歸大兒子王某1所有?！蓖跄?與馬某均不認(rèn)可該遺囑。

一審中，筆跡鑒定因樣本不足、老年人筆跡不穩(wěn)定等原因未果。一審法院綜合認(rèn)定2016年遺囑有效，判決xxx號(hào)房屋由王某1、王某2按份共有（王某一90%、王某二10%），xxx號(hào)房屋歸王某1所有，存款由馬某繼承，租金由三人均分。馬某、王某2不服上訴，二審維持原判。

后馬某向檢察機(jī)關(guān)申訴，并提交新發(fā)現(xiàn)的落款時(shí)間為2018年2月7日的自書遺囑。該遺囑載明：“我決定把北京市豐臺(tái)區(qū)槐房西路316號(hào)院9號(hào)樓x單元xxx房產(chǎn)權(quán)歸馬某所有”。檢察機(jī)關(guān)技術(shù)協(xié)助認(rèn)定，2018年遺囑簽名與公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)筆錄中王某3簽名為同一人書寫，與2016年遺囑簽名傾向認(rèn)定為同一人書寫。

北京市檢察院抗訴認(rèn)為，新遺囑內(nèi)容與原審認(rèn)定遺囑沖突，屬新證據(jù)，有再審必要。再審法院認(rèn)定，2018年遺囑符合自書遺囑形式要件，且形成時(shí)間在后，變更了2016年遺囑中對(duì)xxx號(hào)房屋的處理部分。故判決撤銷原判第二、五項(xiàng)，改判xxx號(hào)房屋歸馬某所有，其他遺產(chǎn)仍按2016年遺囑處理。（案例來(lái)源：北京市高級(jí)人民法院（2025）京民再17號(hào)民事判決書）

裁判要旨：

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十八條第一款、第一百七十七條第一款第二項(xiàng)，判決如下：

一、撤銷北京市第二中級(jí)人民法院（2022）京02民終283號(hào)民事判決及北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2020）京0106民初15868號(hào)民事判決第二、五項(xiàng)；

二、維持北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2020）京0106民初15868號(hào)民事判決第一、三、四項(xiàng)；

三、改判王某3名下的北京市豐臺(tái)區(qū)槐房西路316號(hào)院9號(hào)樓2層x單元xxx號(hào)房屋歸馬某所有，王某1、王某2于本判決發(fā)生效力之日起七日內(nèi)協(xié)助馬某辦理上述房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)；

四、駁回馬某、王某1和王某2的其他訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)63673元，由王某1負(fù)擔(dān)50929元（已交納），由王某2負(fù)擔(dān)6852.4元（王某1已預(yù)交，王某2于本判決生效后七日內(nèi)給付王某1），由馬某負(fù)擔(dān)5891.6元（王某1已預(yù)交，馬某于本判決生效后七日內(nèi)給付王某1）。

二審案件受理費(fèi)63673元，由王某2負(fù)擔(dān)31836.5元（已交納），由馬某負(fù)擔(dān)31836.5元（準(zhǔn)予免交）。

本判決為終審判決。

二、法理分析

本案的核心法律問(wèn)題在于遺囑人立有數(shù)份內(nèi)容相抵觸的遺囑時(shí)，應(yīng)如何確定其效力。根據(jù)案件事實(shí)，王某3在2016年7月3日訂立了一份自書遺囑，將其全部房產(chǎn)及存款指定由長(zhǎng)子王某1繼承。然而，在其與馬某登記結(jié)婚的同日（2018年2月7日），他又訂立了另一份自書遺囑，明確將其中一套房屋（xxx號(hào)）的產(chǎn)權(quán)處分給妻子馬某。這便產(chǎn)生了數(shù)份遺囑之間的沖突。

根據(jù)審理時(shí)適用的《中華人民共和國(guó)繼承法》第二十條的規(guī)定：“遺囑人可以撤銷、變更自己所立的遺囑。立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。”這一規(guī)則體現(xiàn)了法律對(duì)遺囑人最終真實(shí)意愿的尊重。遺囑是單方、要式的法律行為，遺囑人在遺囑生效（即死亡）前，有權(quán)基于其情感變化、家庭關(guān)系變動(dòng)、財(cái)產(chǎn)狀況調(diào)整等各方面原因，隨時(shí)變更或撤銷先前所立遺囑。因此，在判斷數(shù)份遺囑的效力時(shí)，時(shí)間先后是至關(guān)重要的因素，最后一份遺囑代表了遺囑人最新的、最終的意思表示。

本案再審法院的判決正是嚴(yán)格遵循了這一法律原則。2018年遺囑在形式上是完備的自書遺囑，有其本人簽名及明確日期，檢察機(jī)關(guān)的技術(shù)協(xié)助意見(jiàn)也傾向于認(rèn)定其簽名為真。盡管王某1對(duì)這份新遺囑的真實(shí)性提出質(zhì)疑，但其并未能提供充分的相反證據(jù)予以推翻。在證據(jù)法上，持有遺囑的一方（馬某）已完成其初步的舉證責(zé)任，證明遺囑形式完備。質(zhì)疑方（王某1）若主張?jiān)撨z囑非真實(shí)或無(wú)效，則需承擔(dān)進(jìn)一步的舉證責(zé)任。在其舉證不能的情況下，法院采信后一份遺囑的效力是正確的。

此外，本案也清晰地展示了遺囑的部分變更與整體效力關(guān)系。2018年遺囑僅明確變更了xxx號(hào)房屋的歸屬，并未提及其他財(cái)產(chǎn)（如另一套房屋、存款等）。這意味著，對(duì)于未涉及的部分，先前遺囑（2016年遺囑）的相關(guān)內(nèi)容仍然有效。再審判決區(qū)分處理，改判xxx號(hào)房屋歸馬某，而其他財(cái)產(chǎn)仍按2016年遺囑由王某1繼承，精準(zhǔn)地還原了遺囑人王某3在不同時(shí)期、對(duì)不同財(cái)產(chǎn)的分層意愿，符合法律規(guī)定。

從社會(huì)家庭角度看，此案也頗具典型意義。它涉及再婚家庭中配偶與子女之間的繼承利益平衡。王某3在再婚當(dāng)日訂立遺囑將房產(chǎn)給予新婚妻子，既包含了對(duì)未來(lái)生活的安排，也體現(xiàn)了對(duì)其缺乏經(jīng)濟(jì)來(lái)源和住房的配偶馬某的照顧，這一意愿最終得到了法律的保護(hù)。同時(shí)，判決也維護(hù)了遺囑繼承制度的嚴(yán)肅性，明確告誡公眾，遺囑應(yīng)以法定形式明確訂立，最后的遺囑具有優(yōu)先效力，以避免身后的家庭糾紛。

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師、內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授張萬(wàn)軍評(píng)論認(rèn)為，該案再審判決精準(zhǔn)適用了繼承法關(guān)于數(shù)份遺囑效力優(yōu)先順序的規(guī)定，深刻闡釋了“尊重遺囑人最終意愿”這一繼承法的核心原則。其在證據(jù)認(rèn)定上邏輯嚴(yán)密，對(duì)自書遺囑的形式審查與實(shí)質(zhì)判斷把握得當(dāng)。尤其是在部分變更的情形下，對(duì)未變更部分仍維持原遺囑效力的處理，充分體現(xiàn)了法律的精細(xì)化和對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重。此案對(duì)于公眾如何訂立和更新遺囑，具有積極的普法教育意義，提醒人們?nèi)粢庠赴l(fā)生改變，應(yīng)及時(shí)通過(guò)法定形式更新遺囑，并以清晰無(wú)歧義的語(yǔ)言表述，以減少潛在爭(zhēng)議，確保自身意愿在其身后得以順利實(shí)現(xiàn)。

北京市高級(jí)人民法院民事判決書（2025）京民再17號(hào)

抗訴機(jī)關(guān)：北京市人民檢察院。

申訴人馬某因與被申訴人王某1、王某2遺囑繼承糾紛一案，不服北京市第二中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱二審法院）（2022）京02民終283號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱二審判決），向北京市人民檢察院申訴。北京市人民檢察院作出京檢民監(jiān)[2024]102號(hào)民事抗訴書向本院提出抗訴。本院作出（2025）京民抗9號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2025年6月20日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市人民檢察院抗訴認(rèn)為，馬某于原審后新發(fā)現(xiàn)的遺囑所載明的內(nèi)容與原審認(rèn)定遺囑載明的內(nèi)容相沖突，本案有再審必要，符合抗訴條件。理由如下：

馬某向檢察機(jī)關(guān)提交的遺囑系其于原審結(jié)束后發(fā)現(xiàn)，屬于庭審結(jié)束后新出現(xiàn)的證據(jù)。該遺囑載明，“我決定把北京市豐臺(tái)區(qū)槐房西路316號(hào)院9號(hào)樓x單元xxx房產(chǎn)權(quán)歸馬某所有”，表達(dá)了王某3關(guān)于案涉xxx號(hào)房屋由馬某繼承的意思表示，其上有王某3簽字，并注明落款時(shí)間為2018年2月7日，符合自書遺囑的形式要件。對(duì)于該遺囑上王某3的簽字是否為其本人所簽，檢察機(jī)關(guān)委托檢察技術(shù)中心分別對(duì)該新出現(xiàn)的遺囑上王某3簽字與生效裁判認(rèn)定的遺囑上王某3簽字、以及豐臺(tái)區(qū)和義派出所詢問(wèn)筆錄上王某3簽字的一致性進(jìn)行技術(shù)協(xié)助，協(xié)助結(jié)果分別為，傾向于同一人所寫和同一人所寫。

馬某提交的遺囑形成時(shí)間晚于原審法院認(rèn)定的王某1提交遺囑的形成時(shí)間，且內(nèi)容與王某1提交的遺囑關(guān)于案涉xxx房屋歸屬的內(nèi)容相沖突?！吨腥A人民共和國(guó)繼承法》第二十條規(guī)定，立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。綜合考慮本案新遺囑形成時(shí)間在后、內(nèi)容與法院認(rèn)定遺囑內(nèi)容不同，且技術(shù)協(xié)助結(jié)果認(rèn)定及傾向認(rèn)定兩份遺囑為一人所寫等情形，本案有啟動(dòng)再審對(duì)新遺囑進(jìn)行審查的必要。

綜上所述，新出現(xiàn)的證據(jù)所載明的事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)相沖突，本案確有再審必要。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十條第一款、第二百一十九條第一款、第二百一十一條第一項(xiàng)之規(guī)定，特提出抗訴，請(qǐng)依法再審。

馬某稱，再審請(qǐng)求：1.依法撤銷北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）（2020）京0106民初15868號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱一審判決），撤銷二審判決，將案件發(fā)回重審或依法改判；2.改判確認(rèn)位于北京市豐臺(tái)區(qū)槐房西路316號(hào)院9號(hào)樓2層x單元xxx號(hào)房屋（簡(jiǎn)稱xxx號(hào)房屋）歸馬某單獨(dú)所有；3.改判對(duì)王某3未在2018年2月7日《遺囑》中處置的其他所有遺產(chǎn)按照法定繼承進(jìn)行分配。事實(shí)與理由：一、新發(fā)現(xiàn)的2018年2月7日《遺囑》作為王某3設(shè)立的距離其去世前最近的一份遺囑，根據(jù)法律規(guī)定，遺囑人設(shè)立多份遺囑的以最后的遺囑為準(zhǔn)。2016年7月3日設(shè)立的原《遺囑》已失效。二、王某3在2018年2月7日《遺囑》中未指定繼承的其他所有遺產(chǎn)，應(yīng)按法定繼承進(jìn)行分配。三、無(wú)論王某1在原審中提交的《遺囑》真實(shí)性如何，原判決依據(jù)的主要證據(jù)已經(jīng)發(fā)生根本性變化，應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審或依法改判。

王某1辯稱，不同意申訴人的申請(qǐng)事項(xiàng)。再審案件中重要關(guān)鍵證據(jù)，即2018年2月7日《遺囑》與北京市人民檢察院民事抗訴書中鑒定所描述的遺囑關(guān)于房產(chǎn)所述位置是不同的，并不是同一房產(chǎn)，該關(guān)鍵證據(jù)存疑。

王某2辯稱，我自始至終都不認(rèn)可王某1提交的《遺囑》。原審法院事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤，再審應(yīng)當(dāng)查明《遺囑》真實(shí)性情況下，依法改判支持王某2一審答辯意見(jiàn)。馬某持有的《遺囑》與王某1持有的《遺囑》通過(guò)北京市人民檢察院的檢察技術(shù)中心提供的技術(shù)鑒定結(jié)果，更加充分地印證我的想法，王某1提供的《遺囑》是虛假的。

王某1向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令王某1依照《遺囑》繼承被繼承人王某3位于北京市豐臺(tái)區(qū)和義西里二區(qū)5號(hào)樓3層x單元xxx號(hào)房產(chǎn)（簡(jiǎn)稱xxx號(hào)房屋）；2.判令王某1依照《遺囑》繼承被繼承人王某3位于北京市豐臺(tái)區(qū)槐房西路316號(hào)院9號(hào)樓2層x單元xxx號(hào)房產(chǎn)；3.判令被繼承人王某320.3萬(wàn)元存款中的10.15萬(wàn)元由王某1繼承；4.訴訟費(fèi)依法承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：王某3與黃某系夫妻關(guān)系，育有二子，長(zhǎng)子王某1、次子王某2。黃某于2006年11月13日死亡。2018年2月7日，王某3與馬某登記結(jié)婚，未生育子女。2020年1月24日，王某3死亡。

以下財(cái)產(chǎn)登記在王某3名下：1.位于北京市豐臺(tái)區(qū)和義西里二區(qū)5號(hào)樓3層x單元xxx號(hào)房屋（2011年1月27日登記）；2.位于北京市豐臺(tái)區(qū)槐房西路316號(hào)院9號(hào)樓2層x單元xxx號(hào)房屋（2019年12月9日登記）；3.中國(guó)工商銀行尾號(hào)為5926賬戶定期存款20.3萬(wàn)元、尾號(hào)為0423賬戶0.41元（截止王某3死亡之日）；4.北京銀行尾號(hào)為3672賬戶857.65元（截止王某3死亡之日）。

王某1出示2016年7月3日王某3自書《遺囑》一份，內(nèi)容為：“立遺囑人王某3，我今年已經(jīng)76歲了，為防止意外發(fā)生，在我神智清醒狀態(tài)下立此遺囑，表明我百年以后的對(duì)財(cái)產(chǎn)的處理，我百年后名下房產(chǎn)所有份額及遺留存款全部歸大兒子王某1所有，其他人不得干涉?！?。對(duì)該《遺囑》王某2及馬某均不認(rèn)可，王某2于2020年6月8日申請(qǐng)對(duì)該《遺囑》簽名及指紋進(jìn)行筆跡鑒定，2020年8月17日，北京華夏物證鑒定中心出具《不予受理函》，表示：我中心對(duì)檢材《遺囑》上“王某3”的簽名及指紋進(jìn)行檢驗(yàn)，認(rèn)為檢材“王某3”簽名處指紋紋線不清，特征點(diǎn)不足，不滿足鑒定條件；檢材“王某3”簽名字跡鑒定屬于老年人筆跡鑒定，經(jīng)檢驗(yàn)后發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有樣本“王某3”簽名字跡書寫特征不穩(wěn)定，與檢材“王某3”簽名字跡既有符合點(diǎn)也有差異點(diǎn)，無(wú)法判斷是否為同一人書寫。故對(duì)鑒定事項(xiàng)暫不予受理。經(jīng)法院與鑒定機(jī)構(gòu)聯(lián)系，欲提供法院向中國(guó)工商銀行調(diào)取的王某3簽名的《業(yè)務(wù)憑證》若干作為樣本補(bǔ)充鑒定，其表示：因“王某3”簽名字跡鑒定屬于老年人筆跡鑒定具有不穩(wěn)定性，變化大，即使法院補(bǔ)充樣本，仍無(wú)法進(jìn)行鑒定。

2006年5月27日，北京市某農(nóng)場(chǎng)（甲方）與王某3（乙方）簽訂《和義西里平房改造區(qū)居民拆遷回購(gòu)樓房協(xié)議》，約定：乙方選擇和義西里新區(qū)6號(hào)樓x單元三層xxx號(hào)兩居室一套，建筑面積63.83平方米，甲方支付乙方提前搬家獎(jiǎng)、搬遷補(bǔ)助費(fèi)、周轉(zhuǎn)費(fèi)、其他補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)9611元，乙方按照2369元/平方米單價(jià)購(gòu)買回購(gòu)房屋，款項(xiàng)為151213元，折抵后乙方應(yīng)付甲方141602元。2010年6月9日，王某3向某房地產(chǎn)公司支付購(gòu)房款143023.4元，房屋地址變更為和義西里二區(qū)5號(hào)樓x單元xxx號(hào)、面積變更為64.43平方米。2010年12月15日，王某3支付該房屋稅金320.31元。2011年1月11日，王某3支付該房屋專項(xiàng)維修基金2860元。

2019年12月9日，位于北京市豐臺(tái)區(qū)槐房西路316號(hào)院9號(hào)樓2層x單元xxx號(hào)房屋登記在王某3名下，建筑面積59.06平方米。

2015年4月29日，王某1、郝某、王某2、趙某簽訂《房產(chǎn)分配協(xié)議書》，約定：因北京市豐臺(tái)區(qū)南苑新開(kāi)路x號(hào)房產(chǎn)拆遷，分得房屋10套，雙方達(dá)成一致將位于北京市豐臺(tái)區(qū)槐房西路316號(hào)院x號(hào)樓xxxx號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱xxxx號(hào)房屋）贈(zèng)與王某3。

2019年12月19日，王某3將xxxx號(hào)房屋出售給陳某，各方均認(rèn)可售房款為91萬(wàn)元（合同顯示為70萬(wàn)元），該款由王某1代收（定金4萬(wàn)元，一期款20萬(wàn)元，二期款47萬(wàn)元，三期款20萬(wàn)元）。王某1主張，收到定金及前兩期款后其于2015年10月3日給付王某3現(xiàn)金71萬(wàn)元，2019年12月22日，給付王某3現(xiàn)金20萬(wàn)元，均是應(yīng)王某3的要求，王某3也出具了收條。

王某1出示《資產(chǎn)管理服務(wù)合同》和《北京市房屋租賃合同》、收據(jù)等，用以證明其代理王某3將xxx號(hào)房屋出租，收取租金及支付維修更換家電費(fèi)用的情況，王某1表明：王某3在世時(shí)，已收取了截止2020年3月24日的租金，自己收取了2020年4月1日至2021年9月30日的租金，扣除供暖費(fèi)和維修家電費(fèi)用后剩余租金7.61萬(wàn)元，同意分割。王某1認(rèn)可領(lǐng)取了王某3的喪葬費(fèi)5000元，同意分割。

馬某為肢體殘疾人，原籍為甘肅省禮縣馬河鄉(xiāng)陽(yáng)坡村，馬某在該村無(wú)宅基地和房屋。2020年7月馬某經(jīng)北京航天總醫(yī)院診斷為人乳頭狀瘤病毒HPV感染53型陽(yáng)性，子宮肌瘤、子宮腺肌癥、宮頸納囊。

一審法院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承。自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑?？陬^遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證。危急情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無(wú)效。夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財(cái)產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。

本案焦點(diǎn)問(wèn)題為：一、王某3于2016年7月3日立下的自書遺囑效力；二、王某3遺產(chǎn)及遺產(chǎn)孳生財(cái)產(chǎn)的范圍和分配。一審法院認(rèn)為：一、遺囑的效力：經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢驗(yàn)，對(duì)檢材即《遺囑》中“王某3”的簽名及指紋均無(wú)法進(jìn)行鑒定，理由為“現(xiàn)有樣本與檢材中王某3簽名字跡既有符合點(diǎn)也有差異點(diǎn)”，考慮到王某3書寫遺囑時(shí)為老年人，其字跡存在不穩(wěn)定性亦符合老年人的書寫特點(diǎn)，王某2與馬某雖對(duì)該遺囑不認(rèn)可，稱王某3在世時(shí)對(duì)遺產(chǎn)的處理有不同的意見(jiàn)，但未出示王某3的其他遺囑，一審法院綜合上述情況認(rèn)定該遺囑為王某3真實(shí)意思，為有效遺囑。二、遺產(chǎn)和其他財(cái)產(chǎn)的范圍：1.xxx號(hào)房屋系王某3原有房屋拆遷安置取得，簽訂拆遷協(xié)議的時(shí)間為2006年5月27日，黃某于2006年11月13日死亡，原有房屋為王某3與黃某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，考慮到xxx號(hào)房屋購(gòu)房款系在黃某死亡后繳納，一審法院綜合考慮確定xxx號(hào)房屋30%歸黃某所有，應(yīng)由王某3及王某1、王某2共同繼承，屬于王某3的部分按照遺囑進(jìn)行繼承；2.xxx號(hào)房屋系王某3單獨(dú)所有，應(yīng)當(dāng)按照其遺囑繼承；3.王某1表示xxxx號(hào)房屋的售房款由其代收、代收后在王某3生前已經(jīng)給付王某3，并出示了王某3收條，馬某、王某2堅(jiān)持要求分割xxxx號(hào)房屋的售房款，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，故一審法院對(duì)xxxx號(hào)房屋的售房款不予處理；4.王某1認(rèn)可收取了xxx號(hào)房屋自2020年4月至2021年9月的租金，該租金系遺產(chǎn)產(chǎn)生的孳息，并非遺產(chǎn)，雙方均同意在本案中處理，一審法院為減少訴累、便民利民予以一并處理，扣除相關(guān)費(fèi)用后剩余的租金由王某1、王某2及馬某平分；5.王某3遺留的中國(guó)工商銀行存款和北京銀行存款為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中50%系其遺產(chǎn)，50%為馬某財(cái)產(chǎn)，屬于王某3的部分按照其遺囑本應(yīng)由王某1繼承。考慮到馬某與王某3共同生活多年，現(xiàn)患有多種疾病且沒(méi)有收入，應(yīng)當(dāng)自王某3的遺產(chǎn)中適當(dāng)分配給馬某若干存款，故一審法院確定王某3的上述存款均由馬某繼承。故對(duì)王某1、王某2、馬某的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以部分支持。

一審法院依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條，《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第五條、第十條、第十三條、第十六條第二款、第十七條第二款及第五款、第二十六條第一款之規(guī)定，判決：一、位于北京市豐臺(tái)區(qū)和義西里二區(qū)5號(hào)樓3層x單元xxx號(hào)房屋由王某1與王某2按份共有，王某1持有90%份額，王某2持有10%份額，王某1與王某2于本判決生效后七日內(nèi)互相協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)；二、位于北京市豐臺(tái)區(qū)槐房西路316號(hào)院9號(hào)樓2層x單元xxx號(hào)房屋歸王某1所有，王某2、馬某于本判決生效后七日內(nèi)協(xié)助王某1辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)；三、王某3中國(guó)工商銀行尾號(hào)為0423賬戶和5926賬戶中的存款余額及孳息由馬某繼承（于本判決生效后七日內(nèi)履行）；王某3北京銀行尾號(hào)為3672賬戶余額857.65元，由馬某繼承（王某1已領(lǐng)取，王某1于本判決生效后七日內(nèi)給付馬某）；四、王某1收取的剩余租金7.61萬(wàn)元及喪葬費(fèi)5000元?dú)w王某1所有，王某1于本判決生效后七日內(nèi)給付王某227033.33元，于本判決生效后七日內(nèi)給付馬某27033.33元；五、駁回王某1、王某2和馬某的其他訴訟請(qǐng)求。

馬某、王某2不服一審判決提起上訴，王某2請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，發(fā)回重審或者依法按照法定繼承改判，具體改判要求為，依法改判北京市豐臺(tái)區(qū)和義西里二區(qū)5號(hào)樓3層x單元xxx號(hào)房屋由我兒子王某4繼承，其他財(cái)產(chǎn)根據(jù)王某3在世時(shí)的多次真實(shí)意愿表示及法律規(guī)定進(jìn)行繼承分割；2.本案一、二審訴訟費(fèi)由王某1、馬某承擔(dān)。

馬某請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，發(fā)回重審或者改判xxx號(hào)房屋由我居住使用，xxx號(hào)房屋歸我所有，存款20萬(wàn)元的50%屬于我所有，另50%屬于遺產(chǎn)依法分割，王某3出售xxxx號(hào)房屋的售房款91萬(wàn)元中50%屬于我所有，另外50%作為遺產(chǎn)依法分割，xxx號(hào)房屋租金32萬(wàn)元?dú)w我所有，南苑老宅拆遷時(shí)營(yíng)業(yè)執(zhí)照和水井補(bǔ)償款18萬(wàn)元，王某1代為理財(cái)款項(xiàng)22.3萬(wàn)元，以及旅館經(jīng)營(yíng)款14萬(wàn)元?dú)w我所有；2.王某1偽造遺囑，依法喪失繼承權(quán)；3.訴訟費(fèi)用由王某1、王某2承擔(dān)。

二審期間，王某2為證明其上訴主張?zhí)峤灰韵伦C據(jù)：1.限期拆除通知書、河道用地許可證和租戶孫某的書面證言，以證明王某3與黃某此前多年年租金收入達(dá)到30萬(wàn)元左右，黃某去世后，遺留的存款并未分割，xxx號(hào)房屋應(yīng)屬于王某3與黃某共同共有。2.宋某的書面證言，以證明王某3親口說(shuō)要將xxx號(hào)房屋留給孫子王某4，因此王某1持有的遺囑是假的。證人宋某出庭作證稱：王某3去世前的春節(jié)曾表示和義的房屋是給孫子留的，并且說(shuō)過(guò)給馬某一套房子。王某1不認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性及證明目的，認(rèn)為限期拆除通知與本次糾紛沒(méi)有關(guān)系，證人證言沒(méi)有其他證據(jù)印證，且不符合口頭遺囑的形式。馬某認(rèn)可王某3曾有好多出租房，但租金收益多少不知情，對(duì)于宋某證言的真實(shí)性及證明目的均無(wú)異議。

馬某提交了張某、劉某、林某、賈某的書面證言，以證明王某3曾親口說(shuō)把房子給馬某，其中證人張某、劉某出庭作證。張某稱：我與王某3是鄰居，王某3生前說(shuō)結(jié)婚后把西邊的房子給馬某。劉某稱：兩年前在樓下聊天的時(shí)候，王某3說(shuō)過(guò)南庭新苑的房子下來(lái)之后給馬某。馬某還提交了王某3的病歷，以證明王某3患有多種疾病，都是其予以照顧。王某1不認(rèn)可上述證人證言，證人均沒(méi)有表示王某3所稱特指哪處房屋，且都是王某3與馬某結(jié)婚前的表述，可能只是為了結(jié)婚的一個(gè)想法，并沒(méi)有實(shí)質(zhì)兌現(xiàn)。病歷真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，結(jié)婚后馬某自然可以拿到病歷原件。王某2對(duì)病歷的真實(shí)性及證明目的均認(rèn)可，證人證言真實(shí)性由法院核實(shí)，如果是真實(shí)的，能夠證明王某3對(duì)于財(cái)產(chǎn)有不同于遺囑的處分。

關(guān)于王某1在王某3去世后曾當(dāng)著眾多親戚說(shuō)王某3沒(méi)有遺囑一節(jié)，王某1解釋稱是考慮到王某3剛?cè)ナ?，想等老人入土為安后再說(shuō)，當(dāng)時(shí)還有許多其他人在場(chǎng)，遺囑只是其和王某2的事，與其他人無(wú)關(guān)，所以當(dāng)時(shí)沒(méi)有說(shuō)遺囑的事。

二審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)無(wú)異。

二審法院認(rèn)為，本案二審的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一、王某3于2016年7月3日所立自書遺囑的效力。二、王某3遺產(chǎn)的范圍及分配。

關(guān)于遺囑效力問(wèn)題。二審法院認(rèn)為，持有自書遺囑一方對(duì)該遺囑的真實(shí)性應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，如其證明該遺囑無(wú)形式瑕疵，則認(rèn)定其已完成證明責(zé)任。相對(duì)方若對(duì)遺囑的真實(shí)性不認(rèn)可，其應(yīng)當(dāng)提供反證。具體到本案中，王某1提交的案涉遺囑符合自書遺囑的形式要件，文字內(nèi)容清晰流暢，且無(wú)涂改痕跡，現(xiàn)并無(wú)證據(jù)顯示王某3在訂立案涉遺囑時(shí)存在受脅迫或違背其意愿情況，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定案涉遺囑無(wú)形式瑕疵，合法有效?，F(xiàn)王某2、馬某均主張案涉遺囑并非王某3的真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)提交相反證據(jù)予以證明。本案中，王某2、馬某申請(qǐng)證人出庭，用于證明王某3生前曾存在與遺囑內(nèi)容相悖的口頭表述，但上述證人證言均缺乏其他證據(jù)予以佐證，且無(wú)法直接證明本案中自書遺囑并非王某3的真實(shí)意思表示，并不足以推翻自書遺囑的真實(shí)性，故二審法院對(duì)于王某2、馬某的上訴主張不予采納。

關(guān)于王某3的遺產(chǎn)范圍，主要涉及xxx號(hào)房屋、xxx號(hào)房屋、xxxx號(hào)房屋的售房款、xxx號(hào)房屋的租金收益以及王某3遺留的銀行存款。其一，xxx號(hào)房屋，系由王某3原有房屋通過(guò)拆遷安置轉(zhuǎn)化而來(lái)，一審法院考慮房屋來(lái)源、出資情況、取得時(shí)間等因素，酌情確定其中存在30%的份額屬于黃某的遺產(chǎn)，符合本案實(shí)際情況，二審法院對(duì)此不持異議。王某2上訴主張?jiān)摲课萃跄?、黃某應(yīng)各占50%份額，依據(jù)不足，二審法院不予支持。其二，xxx號(hào)房屋，系王某3婚前財(cái)產(chǎn)因拆遷轉(zhuǎn)化而來(lái)，在與馬某結(jié)婚后登記于王某3名下，該房屋屬于王某3婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)化，不屬于其與馬某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。其三，關(guān)于xxxx號(hào)房屋的售房款。該房屋原屬于王某3的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)其同意后由王某1出售，售房款交付給王某3，有王某3出具的收條為證?，F(xiàn)王某2主張售房款并未交付給王某3，仍由王某1占有支配。根據(jù)王某3所立自書遺囑，其去世后遺留的存款全部歸王某1所有，即使存在未交付給王某3的售房款，王某1亦可通過(guò)繼承獲得上述售房款。王某2、馬某要求分割上述售房款，依據(jù)不足，二審法院不予支持。其四，關(guān)于王某1代收的xxx號(hào)房屋租金。本案中，xxx號(hào)房屋并非王某3與馬某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，馬某主張王某3去世后該房屋產(chǎn)生的租金收益屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，缺乏依據(jù)，且王某1提交的收據(jù)可證明截止2020年3月24日前的租金已交給王某3。鑒于王某1同意對(duì)于2020年4月1日至2021年9月30日的租金進(jìn)行分割，二審法院不持異議，一審法院將租金在王某2、王某1、馬某三人中予以平均分配并無(wú)不妥，二審法院對(duì)此予以維持。其五，關(guān)于王某3名下工商銀行尾號(hào)為0423賬戶和5926賬戶中的存款余額及孳息，北京銀行尾號(hào)為3672賬戶余額，一審法院考慮到馬某身患多種疾病，身體殘疾且無(wú)收入來(lái)源，判令上述款項(xiàng)均由馬某繼承亦無(wú)明顯不當(dāng)。

此外，關(guān)于馬某在二審中主張的南苑老宅拆遷時(shí)營(yíng)業(yè)執(zhí)照和水井補(bǔ)償款18萬(wàn)元，王某1代為理財(cái)?shù)?2.3萬(wàn)元，以及旅館經(jīng)營(yíng)款14萬(wàn)元，因馬某在一審審理中未提出上述請(qǐng)求，且王某1不同意在本案二審中一并處理，根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，本案對(duì)此不予處理，馬某可另行主張權(quán)利。

另，關(guān)于馬某申請(qǐng)免交訴訟費(fèi)應(yīng)否準(zhǔn)許問(wèn)題。依據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第四十五條“當(dāng)事人申請(qǐng)司法救助，符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予免交訴訟費(fèi)用：（一）殘疾人無(wú)固定生活來(lái)源的；（二）追索贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、撫恤金的；（三）最低生活保障對(duì)象、農(nóng)村特困定期救濟(jì)對(duì)象、農(nóng)村五保供養(yǎng)對(duì)象或者領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金人員，無(wú)其他收入的；（四）因見(jiàn)義勇為或者為保護(hù)社會(huì)公共利益致使自身合法權(quán)益受到損害，本人或者其近親屬請(qǐng)求賠償或者補(bǔ)償?shù)?；（五）確實(shí)需要免交的其他情形?！北景钢旭R某申請(qǐng)免交上訴費(fèi)用符合上述規(guī)定第一項(xiàng)確定的條件，故應(yīng)予準(zhǔn)許。

綜上所述，王某2、馬某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。

再審訴訟中，馬某提交了如下證據(jù)：

2018年2月7日《遺囑》，證明2018年2月7日，王某3以書面《遺囑》的方式將北京市豐臺(tái)區(qū)槐房西路316號(hào)院9號(hào)樓2層x單元xxx號(hào)房屋所有權(quán)確定為馬某單獨(dú)所有，并且載明租金也為馬某單獨(dú)所有。同時(shí)，印證了馬某與王某3的結(jié)婚登記日。在有日期更靠后的《遺囑》存在的情況下，之前設(shè)立的《遺囑》就已經(jīng)失效，應(yīng)當(dāng)根據(jù)最后設(shè)立的《遺囑》內(nèi)容對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行分配。

王某1質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可；該證據(jù)在“一”單元處有破損，“一”的上方存在一個(gè)洞，不認(rèn)可該份遺囑的效力。

王某2對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，沒(méi)有意見(jiàn)。

王某2提交了如下證據(jù)：

王某3親自書寫的家事安排記錄。證明目的：在2015年5月1日至2017年年底王某3不可能寫遺囑，佐證王某1持有的遺囑并非真實(shí)的事實(shí)。

馬某質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性認(rèn)可，沒(méi)有意見(jiàn)。

王某1質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。第一，該份證據(jù)沒(méi)有王某3的簽名，不能判斷由誰(shuí)書寫。第二，該份證據(jù)的內(nèi)容與本案遺囑無(wú)關(guān)，也不能作為追加其子王某4為申請(qǐng)人的依據(jù)。

抗訴機(jī)關(guān)提交了兩份證據(jù)：

1.2018年6月21日北京市公安局豐臺(tái)分局和義派出所詢問(wèn)筆錄；2.北京市人民檢察院的技術(shù)協(xié)助工作說(shuō)明。

馬某質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性認(rèn)可，但認(rèn)為抗訴機(jī)關(guān)在抗訴書中存在筆誤，抗訴書第14頁(yè)中的《遺囑》載明：北京市豐臺(tái)區(qū)槐房西路316號(hào)院9號(hào)樓x單元xxx房產(chǎn)歸馬某所有。《遺囑》并沒(méi)有顯示x單元，記載的是x單元。

王某1質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性認(rèn)可，但證明目的不予認(rèn)可。這些證據(jù)是對(duì)原審中《遺囑》簽名筆跡的一個(gè)有力肯定，證明2016年7月3日王某3設(shè)立的遺囑簽名與2018年2月7日《遺囑》中的簽名均為同一人書寫。對(duì)抗訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)包含《遺囑》的內(nèi)容、書寫的字體和鑒定的內(nèi)容都認(rèn)可，只是對(duì)于“一”和“二”的變化不認(rèn)可，但是我父親的筆跡。

王某2對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性認(rèn)可，證明目的均予認(rèn)可。

本院認(rèn)證意見(jiàn)為：對(duì)馬某和抗訴機(jī)關(guān)提交證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可，至于上述證據(jù)能否實(shí)現(xiàn)證明目的，將結(jié)合本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在說(shuō)理部分予以闡述；對(duì)王某2提交的證據(jù)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。

原審法院認(rèn)定事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院另查明如下事實(shí)：馬某再審中提交的遺囑內(nèi)容為：“此時(shí)此刻，是我和馬某相處十年紀(jì)念日，我很高興，馬某終于和我結(jié)為夫妻，成為我王某3的合法妻子。我決定把北京市豐臺(tái)區(qū)槐房西路316號(hào)院9號(hào)樓x單元xxx房產(chǎn)權(quán)歸馬某所有，租金我給她攢著，等房本下來(lái)過(guò)戶馬某名下我就放心了。這是馬某的命，本想調(diào)換老大50平米給她，我倆兒子過(guò)于自私，小二要分多出平米差價(jià)，老大又不肯，商議多次，互不謙讓，本人決定給馬某，誰(shuí)也不得罪。王某32018.2.7晚1點(diǎn)?！?/p>

再審?fù)徶?，抗訴機(jī)關(guān)明確表示抗訴書第14頁(yè)中“北京市豐臺(tái)區(qū)槐房西路316號(hào)院9號(hào)樓x單元xxx房”的表述存在筆誤，應(yīng)為“北京市豐臺(tái)區(qū)槐房西路316號(hào)院9號(hào)樓x單元xxx房”。

上述事實(shí)有《遺囑》、庭審筆錄在案佐證。

本院再審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：王某3在2018年2月7日的自書遺囑的效力及財(cái)產(chǎn)的范圍和分配問(wèn)題。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”本案中，王某3于2020年1月24日死亡，即本案法律事實(shí)發(fā)生在民法典施行之前，因此本案應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定。

《中華人民共和國(guó)繼承法》第十七條第二款規(guī)定：“自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日?！钡诙畻l第一款規(guī)定：“遺囑人可以撤銷、變更自己所立的遺囑”。第二款規(guī)定：“立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。”遺囑是單方法律行為。遺囑人在設(shè)立遺囑之后，根據(jù)其自己的真實(shí)意愿，有權(quán)依照法律和各種主客觀原因的變化，變更或撤銷原來(lái)所立的遺囑。在數(shù)份遺囑之間，遺囑人最后所立遺囑代表了遺囑人最新意思表示，應(yīng)以最后所立遺囑為準(zhǔn)。

本案中，王某3于2016年7月3日立下自書《遺囑》，將名下房產(chǎn)所有份額及遺留存款全部歸大兒子王某1所有，其他人不得干涉，但該份《遺囑》尚未生效前，王某3又于2018年2月7日留下另一份自書《遺囑》，變更了2016年7月3日《遺囑》的部分內(nèi)容，將北京市豐臺(tái)區(qū)槐房西路316號(hào)院9號(hào)樓x單元xxx房產(chǎn)權(quán)歸馬某所有。上述兩份《遺囑》均符合自書遺囑的法定要件。在再審訴訟中，王某1雖然主張第二份《遺囑》無(wú)效，但未提供充分證據(jù)予以佐證。同時(shí)結(jié)合抗訴機(jī)關(guān)檢察技術(shù)中心提供技術(shù)協(xié)助的結(jié)果：“2018年2月7日《遺囑》上王某3的簽字與2018年6月21日詢問(wèn)筆錄上王某3的簽字是同一人書寫，2016年7月3日立遺囑人王某3《遺囑》與2018年2月7日晚1點(diǎn)王某3《遺囑》傾向認(rèn)定是同一人所寫”，故2018年2月7日《遺囑》系王某3書寫、簽字，2018年2月7日王某3與馬某登記結(jié)婚，結(jié)合該份遺囑所書內(nèi)容和落款的時(shí)間，可以認(rèn)定王某3已經(jīng)通過(guò)遺囑方式對(duì)北京市豐臺(tái)區(qū)槐房西路316號(hào)院9號(hào)樓x單元xxx房屋進(jìn)行了重新處分，由馬某單獨(dú)所有。王某3的其他遺產(chǎn)仍應(yīng)按2016年7月3日的《遺囑》進(jìn)行處理。馬某主張對(duì)王某3未在2018年2月7日《遺囑》中處置的其他所有遺產(chǎn)按照法定繼承進(jìn)行分配的主張，缺乏依據(jù)，本院不予支持。再審中王某2主張遺產(chǎn)也應(yīng)有其子一份，應(yīng)追加其子為案件當(dāng)事人，但一、二審期間，王某2未向法院主張權(quán)利，其在再審程序中追加當(dāng)事人的主張無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，馬某的再審請(qǐng)求部分成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十八條第一款、第一百七十七條第一款第二項(xiàng)，判決如下：

一、撤銷北京市第二中級(jí)人民法院（2022）京02民終283號(hào)民事判決及北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2020）京0106民初15868號(hào)民事判決第二、五項(xiàng)；

二、維持北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2020）京0106民初15868號(hào)民事判決第一、三、四項(xiàng)；

三、改判王某3名下的北京市豐臺(tái)區(qū)槐房西路316號(hào)院9號(hào)樓2層x單元xxx號(hào)房屋歸馬某所有，王某1、王某2于本判決發(fā)生效力之日起七日內(nèi)協(xié)助馬某辦理上述房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)；

四、駁回馬某、王某1和王某2的其他訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)63673元，由王某1負(fù)擔(dān)50929元（已交納），由王某2負(fù)擔(dān)6852.4元（王某1已預(yù)交，王某2于本判決生效后七日內(nèi)給付王某1），由馬某負(fù)擔(dān)5891.6元（王某1已預(yù)交，馬某于本判決生效后七日內(nèi)給付王某1）。

二審案件受理費(fèi)63673元，由王某2負(fù)擔(dān)31836.5元（已交納），由馬某負(fù)擔(dān)31836.5元（準(zhǔn)予免交）。

本判決為終審判決。

二〇二五年七月二十九日

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所民商事律師團(tuán)隊(duì)以"學(xué)術(shù)+實(shí)務(wù)"雙輪驅(qū)動(dòng)，該團(tuán)隊(duì)由一批長(zhǎng)期從事公司法、合同法研究和實(shí)務(wù)處理的資深律師組成專業(yè)團(tuán)隊(duì)，主要為公司提供各類商事合同糾紛、侵權(quán)糾紛、物權(quán)糾紛的訴訟代理法律服務(wù)，并針對(duì)客戶需要解決的專門民商事法律問(wèn)題，提供專項(xiàng)的民商事法律服務(wù)。

地址：內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市昆都侖區(qū)凱旋銀河線2A座18樓1807室