在學(xué)校體育課上

被同學(xué)打來(lái)的羽毛球擊破眼球

應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)任？

是學(xué)校還是同學(xué)？

近日

上海市浦東新區(qū)人民法院披露了

這樣一起健康權(quán)糾紛案

高三學(xué)生體育課被擊破眼球

2021年11月，上海某中學(xué)高三學(xué)生李華（化名）與同學(xué)王偉（化名）在體育課上進(jìn)行羽毛球雙打練習(xí)。期間，王偉反手擊球時(shí)不慎擊中右前方李華的左眼，導(dǎo)致李華左眼眼球破裂，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘。

▲ 圖文無(wú)關(guān)（圖源：視覺(jué)中國(guó)）

后因賠償問(wèn)題協(xié)商未果，李華將王偉與學(xué)校共同訴至浦東法院，索賠傷殘賠償金、精神損害撫慰金、家屬誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)19萬(wàn)余元。

李華認(rèn)為，王偉擊球揮拍動(dòng)作“過(guò)大過(guò)激”，未盡到合理注意義務(wù)，應(yīng)對(duì)其傷情負(fù)直接責(zé)任。學(xué)校作為體育活動(dòng)的組織方，未在運(yùn)動(dòng)前指導(dǎo)學(xué)生站位、揮拍等動(dòng)作，且上課時(shí)缺乏巡場(chǎng)監(jiān)督，應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。此外，自己受傷時(shí)正值高三關(guān)鍵階段，眼球破裂對(duì)高考、未來(lái)前途都會(huì)產(chǎn)生重要影響。

王偉辯稱(chēng)，自己的揮拍屬于正?；厍?，并未違規(guī)。羽毛球運(yùn)動(dòng)本身存在一定風(fēng)險(xiǎn)，而李華自愿參加，應(yīng)視為接受潛在的受傷風(fēng)險(xiǎn)，其受傷應(yīng)當(dāng)適用“自甘風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則。自己并無(wú)傷害李華的故意或重大過(guò)失，且李華擅自進(jìn)入其擊球范圍，自身也存在過(guò)錯(cuò)。事故發(fā)生后，其家人已及時(shí)看望李華并支付2000元慰問(wèn)金。

學(xué)校辯稱(chēng)，事發(fā)當(dāng)天，雖有教師在現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)，但事故發(fā)生于瞬間，無(wú)法通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)管理完全避免。李華受傷是由于其自身活動(dòng)越位，進(jìn)入了王偉的區(qū)域內(nèi)。事發(fā)后，老師進(jìn)行了及時(shí)處理，學(xué)校也積極協(xié)助李華辦理保險(xiǎn)理賠。羽毛球運(yùn)動(dòng)是具有一定對(duì)抗性的運(yùn)動(dòng)，李華受傷屬于意外事件，應(yīng)由其自行承擔(dān)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。

審理中，基于人道主義，王偉表示自愿再給付20000元，學(xué)校亦表示自愿給付5000元。

為何適用“自甘風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則？

浦東法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于王偉是否應(yīng)當(dāng)對(duì)李華的受傷承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，以及學(xué)校是否存在相應(yīng)過(guò)錯(cuò)。

法院認(rèn)為，自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害，其他參加者對(duì)于損害的發(fā)生沒(méi)有故意或者重大過(guò)失的，不承擔(dān)責(zé)任。本案中，李華自愿參加羽毛球課并自由組隊(duì)進(jìn)行雙打比賽，該項(xiàng)運(yùn)動(dòng)本身存在風(fēng)險(xiǎn)，李華作為高三學(xué)生應(yīng)具備風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判能力，且無(wú)證據(jù)證明王偉存在違規(guī)或重大過(guò)失。因此，根據(jù)《民法典》規(guī)定的“自甘風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則，王偉不承擔(dān)責(zé)任。

至于學(xué)校是否存在相應(yīng)過(guò)錯(cuò)，法院認(rèn)為，李華事發(fā)時(shí)為限制民事行為能力人，在校受傷適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，需由李華舉證證明學(xué)校存在過(guò)錯(cuò)，而學(xué)校的教育、管理職責(zé)也應(yīng)以合理性為限。事發(fā)后，學(xué)校及時(shí)處理并將李華送醫(yī)，已盡救助義務(wù)。此外，李華曾多次參加羽毛球課，應(yīng)對(duì)基本動(dòng)作規(guī)范有所了解，要求老師在雙打比賽中實(shí)時(shí)糾正動(dòng)作細(xì)節(jié)過(guò)于苛責(zé)。據(jù)此，學(xué)校亦不承擔(dān)責(zé)任。

綜上，法院判決駁回李華的全部訴請(qǐng)，對(duì)王偉和學(xué)?；谌说乐髁x自愿給付金錢(qián)的行為予以照準(zhǔn)。一審判決后，各方均未上訴。

法官說(shuō)法

浦東法院川沙人民法庭法官楊艷軍表示，《民法典》規(guī)定：“自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過(guò)失的除外。”適用該規(guī)則需滿(mǎn)足參加活動(dòng)的自愿性、活動(dòng)本身的風(fēng)險(xiǎn)性以及不存在故意或重大過(guò)失等要件。本案中的羽毛球擊球致害行為，滿(mǎn)足了以上免責(zé)要件。學(xué)校作為活動(dòng)的組織者，雖然對(duì)未成年人負(fù)有教育管理職責(zé)，但該責(zé)任應(yīng)以合理為限。

我國(guó)《民法典》確立“自甘風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則，其目的在于避免過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度對(duì)文體活動(dòng)的不當(dāng)限制，保障并促進(jìn)相關(guān)文體活動(dòng)的正常開(kāi)展。從司法的角度認(rèn)定活動(dòng)參加者一定條件下免責(zé)，以及校方責(zé)任的合理限度，既能保障學(xué)校順利開(kāi)展體育活動(dòng)，也有助于學(xué)生專(zhuān)注鍛煉、健康成長(zhǎng)。

網(wǎng)友：一定要在

體育活動(dòng)中保護(hù)好自己！

來(lái)源：上海浦東法院、網(wǎng)友評(píng)論、新聞坊