針對未經(jīng)許可利用口令碼分享來獲取其它經(jīng)營者好友關(guān)系數(shù)據(jù)是否屬于不正當(dāng)競爭，學(xué)術(shù)界通過對績效競爭、平臺(tái)壁壘、用戶授權(quán)等多個(gè)維度的分析，來作出結(jié)論，就此產(chǎn)生了較大分歧。其難點(diǎn)在于對好友關(guān)系鏈數(shù)據(jù)的定性及生成方式，是否具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值存在不同理解，其根因還是囿于對數(shù)字化、智能化場景下數(shù)據(jù)要素價(jià)值的生成、加工使用及權(quán)益流轉(zhuǎn)的系統(tǒng)性和整體性缺乏全面認(rèn)識(shí)。

作者 | 陳兵 南開大學(xué)競爭法研究中心主任、法學(xué)院副院長，教授、博導(dǎo)，數(shù)字經(jīng)濟(jì)交叉科學(xué)中心研究員

近年來，隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，數(shù)據(jù)在企業(yè)的發(fā)展與競爭中發(fā)揮著重要作用，掌握數(shù)據(jù)意味著更了解用戶，可以根據(jù)用戶需求進(jìn)行商業(yè)計(jì)劃和研發(fā)方向的調(diào)整，其作用價(jià)值不容小覷。其中，口令碼分享糾紛頻發(fā)，實(shí)際上也是平臺(tái)之間的用戶好友關(guān)系鏈數(shù)據(jù)之爭。針對未經(jīng)許可利用口令碼分享來獲取其它經(jīng)營者好友關(guān)系數(shù)據(jù)是否屬于不正當(dāng)競爭，學(xué)術(shù)界通過對績效競爭、平臺(tái)壁壘、用戶授權(quán)等多個(gè)維度的分析，來作出結(jié)論，就此產(chǎn)生了較大分歧。其難點(diǎn)在于對好友關(guān)系鏈數(shù)據(jù)的定性及生成方式，是否具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值存在不同理解，其根因還是囿于對數(shù)字化、智能化場景下數(shù)據(jù)要素價(jià)值的生成、加工使用及權(quán)益流轉(zhuǎn)的系統(tǒng)性和整體性缺乏全面認(rèn)識(shí)。

一、口令碼分享

是否會(huì)獲取好友關(guān)系鏈？

口令碼分享是否會(huì)獲取好友關(guān)系鏈，可以根據(jù)具體案情，分析具體的技術(shù)手段和行為效果來進(jìn)行判斷。根據(jù)（2019）津03知民初450號民事判決書，被告利誘用戶將帶有特殊識(shí)別碼的鏈接直接發(fā)送給微信好友，并借助誘導(dǎo)性表述和界面設(shè)計(jì)，誘使用戶的微信好友點(diǎn)擊該鏈接并將其自動(dòng)識(shí)別為該用戶的“徒弟”，從而在**視頻中復(fù)制該用戶及其微信好友之間的關(guān)系數(shù)據(jù)。借助誘導(dǎo)分享內(nèi)容在微信平臺(tái)中的大量傳播和不斷循環(huán)，被告不斷利誘用戶向其微信好友發(fā)送信息并進(jìn)行關(guān)系識(shí)別，即可不斷實(shí)現(xiàn)將用戶的微信好友變?yōu)椤?*視頻”新用戶，不斷在“**視頻”中復(fù)制微信用戶關(guān)系鏈，以達(dá)到完善其用戶關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的目的。由此可知，通過特殊的技術(shù)設(shè)置與操作方法，口令碼分享可以起到搬運(yùn)好友關(guān)系鏈的效果。

當(dāng)然，以上僅為通過口令碼獲取好友的一種情形。事實(shí)上，通過誘導(dǎo)用戶傳播口令碼，通過口令碼中蘊(yùn)含的特別信息，在分享過程中獲取其他平臺(tái)好友關(guān)系數(shù)據(jù)的方式是多樣化。例如，A平臺(tái)誘導(dǎo)（如通過獎(jiǎng)勵(lì)現(xiàn)金、贈(zèng)送虛擬禮物等）其用戶甲點(diǎn)擊微信分享渠道向其微信好友乙發(fā)送A平臺(tái)生成的口令碼；微信用戶乙復(fù)制該口令后打開A平臺(tái)，A平臺(tái)可以通過前述口令碼中所蘊(yùn)含的特殊識(shí)別信息識(shí)別出甲與乙的對應(yīng)鏈接關(guān)系，甚至A平臺(tái)還會(huì)將“互相關(guān)注”等按鈕發(fā)送給甲和乙，二人便可以在A平臺(tái)互相關(guān)注成為好友。自此，A平臺(tái)便可以完整獲得微信用戶甲和乙之間的好友關(guān)系鏈數(shù)據(jù)。

二、好友關(guān)系鏈是否屬于個(gè)人信息？

《民法典》第一千零三十四條第二款給出了“個(gè)人信息”的定義。個(gè)人信息是以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人的各種信息，包括自然人的姓名、出生日期、身份證件號碼、生物識(shí)別信息、住址、電話號碼、電子郵箱、健康信息、行蹤信息等。北京互聯(lián)網(wǎng)法院曾在（2019）京0491民初16142號民事判決書中作出過如下闡釋：“判定某項(xiàng)信息是否屬于個(gè)人信息，應(yīng)考慮以下兩條路徑：一是識(shí)別，即從信息到個(gè)人，由信息本身的特殊性識(shí)別出特定自然人；同時(shí)，識(shí)別個(gè)人的信息可以是單獨(dú)的信息，也可以是信息組合?？勺R(shí)別性需要從信息特征以及信息處理方的角度結(jié)合具體場景進(jìn)行判斷。二是關(guān)聯(lián)，即從個(gè)人到信息，如已知特定自然人，則在該特定自然人活動(dòng)中產(chǎn)生的信息即為個(gè)人信息。符合上述兩種情形之一的信息，即應(yīng)判定為個(gè)人信息?！弊匀蝗说暮糜殃P(guān)系鏈，體現(xiàn)了該自然人的特殊聯(lián)系人即“好友”信息，屬于“從個(gè)人到信息”，應(yīng)認(rèn)定為自然人（用戶）的個(gè)人信息。

三、用戶分享口令碼

是否等同于個(gè)人信息授權(quán)？

《個(gè)人信息保護(hù)法》第十四條規(guī)定：“基于個(gè)人同意處理個(gè)人信息的，該同意應(yīng)當(dāng)由個(gè)人在充分知情的前提下自愿、明確作出?！比艚?jīng)營者以現(xiàn)金紅包、虛擬獎(jiǎng)品等利益作為獎(jiǎng)勵(lì)，引導(dǎo)用戶在社交平臺(tái)分享包含特殊識(shí)別碼的口令碼，依特殊識(shí)別碼關(guān)聯(lián)分享者與接收者的身份信息，從而獲取用戶好友關(guān)系鏈。在此過程中，沒有進(jìn)行個(gè)人信息收集與處理的明確說明，則難以滿足個(gè)人“充分知情”的標(biāo)準(zhǔn)。用戶單純的口令碼分享行為，也難以被認(rèn)定為“自愿、明確”的個(gè)人信息授權(quán)。

在實(shí)踐中用戶分享口令通常表現(xiàn)為一種平臺(tái)“誘導(dǎo)用戶分享”。譬如，平臺(tái)以現(xiàn)金紅包、虛擬獎(jiǎng)品等利益作為誘餌，引導(dǎo)用戶在社交平臺(tái)分享包含特殊識(shí)別碼的口令，經(jīng)營者依特殊識(shí)別碼關(guān)聯(lián)分享者與接收者的身份信息，攫取用戶好友關(guān)系鏈數(shù)據(jù)，其本質(zhì)上屬于以“誘導(dǎo)分享”作為表征的未經(jīng)許可的數(shù)據(jù)獲取行為。

“誘導(dǎo)分享”行為具有一定的隱蔽性，將數(shù)據(jù)獲取行為披上用戶主動(dòng)分享的外衣，用戶在分享時(shí)難以認(rèn)識(shí)到分享口令會(huì)泄露好友關(guān)系鏈，絕大多數(shù)的用戶在分享口令時(shí)認(rèn)為其分享的僅是活動(dòng)信息，而非包含個(gè)人標(biāo)識(shí)的關(guān)系鏈信息。申言之，即使分享行為表面上看取得了用戶的同意，但用戶對該分享行為的本質(zhì)并未真正知情。此時(shí)，平臺(tái)對口令分享會(huì)獲取好友關(guān)系鏈的關(guān)鍵信息進(jìn)行隱瞞，用戶的同意建立在信息不對稱基礎(chǔ)上，難謂“知情”。

四、平臺(tái)對存在于自身平臺(tái)上的

用戶關(guān)系鏈?zhǔn)欠裣碛懈偁幮岳妫?/strong>

平臺(tái)上的用戶好友關(guān)系鏈并非天然存在的公共資源，平臺(tái)對廣大用戶的關(guān)系鏈數(shù)據(jù)收集、整理和維護(hù)投入了大量成本。為構(gòu)建真實(shí)穩(wěn)定的好友關(guān)系鏈，防止數(shù)據(jù)泄露，平臺(tái)需研發(fā)核心技術(shù)體系，包括用戶身份認(rèn)證技術(shù)、關(guān)系匹配算法以及數(shù)據(jù)加密技術(shù)等核心技術(shù)，并建立完備的安全治理體系。由此，平臺(tái)理應(yīng)對廣大用戶關(guān)系鏈享有競爭性利益。這一點(diǎn)在近期最高人民法院發(fā)布第47批指導(dǎo)性案例第262號中亦有體現(xiàn)，確認(rèn)“某科技公司對匯聚短視頻、用戶評論、用戶信息形成的數(shù)據(jù)集合享有經(jīng)營性利益”，即確立了按照“誰投入、誰貢獻(xiàn)、誰受益”原則依法保護(hù)數(shù)據(jù)處理者權(quán)益，據(jù)此有助于推動(dòng)數(shù)據(jù)要素收益向數(shù)據(jù)價(jià)值和使用價(jià)值創(chuàng)造者合理傾斜，激活數(shù)據(jù)要素潛能，充分釋放數(shù)據(jù)要素價(jià)值紅利。

“誘導(dǎo)分享”行為為了獲取社交平臺(tái)上豐厚的用戶關(guān)系鏈資源，通過誘導(dǎo)用戶將含有特殊識(shí)別碼的口令分享到社交平臺(tái)上，再通過特殊識(shí)別碼關(guān)聯(lián)用戶好友關(guān)系鏈，獲取分享者與接收者存在好友關(guān)系的信息，進(jìn)而在自己的平臺(tái)上逐步搭建好友關(guān)系鏈和好友關(guān)系網(wǎng)。同時(shí)，行為人甚至熱衷于通過不斷變換特殊識(shí)別碼，繞開社交平臺(tái)的防護(hù)措施，獲取社交平臺(tái)投入巨額成本形成的關(guān)系鏈數(shù)據(jù)，損害平臺(tái)對其用戶關(guān)系鏈的維持、使用及保護(hù)，更損害社交平臺(tái)的經(jīng)濟(jì)利益。

五、口令碼分享對新進(jìn)APP的重要性？

新進(jìn)APP是否只能依靠口令碼分享（此處探討的是含有特殊識(shí)別碼，在沒有用戶明確同意的情況下，收集用戶個(gè)人信息的口令碼分享行為）才能在市場中立足，在先平臺(tái)上存在的好友關(guān)系鏈對于新進(jìn)APP參與競爭的能力有多高的重要性，實(shí)際上牽扯到《反壟斷法》上的“必需設(shè)施”理論，需要實(shí)證性分析論證。并不能僅因?yàn)楣蚕砗糜殃P(guān)系會(huì)有利于新進(jìn)APP的發(fā)展，就對在先平臺(tái)施加共享義務(wù)。一方面，好友關(guān)系鏈數(shù)據(jù)屬于在先平臺(tái)的競爭性利益和核心競爭資源，在先平臺(tái)沒有共享其民事私有權(quán)益的義務(wù)；另一方面，好友關(guān)系鏈數(shù)據(jù)還涉及廣大用戶的個(gè)人信息權(quán)益，在沒有用戶明確授權(quán)的情況下，在先平臺(tái)也沒有共享廣大用戶好友關(guān)系鏈的權(quán)利。相反，在先平臺(tái)同時(shí)還負(fù)有保護(hù)用戶個(gè)人信息的義務(wù)。

六、“業(yè)界普遍行為”

與公認(rèn)的商業(yè)道德是什么關(guān)系？

在新興行業(yè)或新出現(xiàn)的商業(yè)模式中，業(yè)界普遍行為與公認(rèn)的商業(yè)道德并非“等號”關(guān)系。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院曾在（2015）京知民終字第2200號民事判決書中提出：“不能否認(rèn)，行業(yè)慣例對于確認(rèn)公認(rèn)的商業(yè)道德并非毫無作用，尤其是相對于較為穩(wěn)定的行業(yè)或商業(yè)模式而言，行業(yè)慣例與商業(yè)道德具有相對更大的重合性。但需要強(qiáng)調(diào)的是，行業(yè)慣例并不等同于商業(yè)道德，尤其對于新興行業(yè)或新出現(xiàn)的商業(yè)模式更是如此。在新興行業(yè)或新出現(xiàn)的商業(yè)模式中，商業(yè)道德尚處于形成過程中，所謂慣例亦處于變化狀態(tài)，因此，這一階段的所謂行業(yè)慣例對于商業(yè)道德判斷的價(jià)值較低。例如，在視頻分享網(wǎng)站剛開始出現(xiàn)的階段，大量視頻分享網(wǎng)站均會(huì)假借用戶名義上傳他人作品（尤其是熱播影視作品）以獲取流量。這一做法在一定程度上亦可謂當(dāng)時(shí)的行業(yè)慣例，但顯然不能認(rèn)為其符合商業(yè)道德。”基于此，哪怕有多數(shù)平臺(tái)企業(yè)都進(jìn)行口令碼分享行為，從某種意義上而言，亦有可能是一種新秩序建立之前的侵權(quán)亂象和叢林亂象，此時(shí)，不應(yīng)將此類行為直接認(rèn)定為公認(rèn)的商業(yè)道德，從而徑直對行為正當(dāng)性作出判斷。

七、如何界定公平競爭

視閾下數(shù)據(jù)抓取的合理邊界？

在公平競爭視閾下，數(shù)據(jù)獲取的合法邊界需尋求技術(shù)合規(guī)性、權(quán)益正當(dāng)性與公共利益間的平衡。2025年新修訂的《反不正當(dāng)競爭法》第13條第3款規(guī)定：“經(jīng)營者不得以欺詐、脅迫、避開或者破壞技術(shù)管理措施等不正當(dāng)方式，獲取、使用其他經(jīng)營者合法持有的數(shù)據(jù)，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂市場競爭秩序?！痹摋l款明確列舉了欺詐、脅迫、避開或者破壞技術(shù)管理措施等是數(shù)據(jù)獲取的非法手段，明確禁止以違背商業(yè)道德、誠實(shí)信用原則的手段獲取數(shù)據(jù)。

數(shù)據(jù)持有者對數(shù)據(jù)采用的技術(shù)管理措施通常與數(shù)據(jù)的敏感性、投入成本相匹配，對核心經(jīng)營性數(shù)據(jù)的保護(hù)措施可適當(dāng)嚴(yán)格，對已公開且無顯著競爭價(jià)值的數(shù)據(jù)也可選擇不設(shè)置過于嚴(yán)格的管理措施。

該條款以“合法持有數(shù)據(jù)”初步劃定了數(shù)據(jù)獲取的邊界，持有數(shù)據(jù)的經(jīng)營者應(yīng)保證其所持有的數(shù)據(jù)的來源合法。尤其對于非公開數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)持有者的權(quán)益更應(yīng)受到優(yōu)先保護(hù)，獲取行為需以獲得合法授權(quán)為前提，未獲授權(quán)的數(shù)據(jù)抓取行為可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，受到《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)制。同時(shí)，該條款還確立了雙重效果要件，即損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益以及擾亂市場競爭秩序，通過對雙重效果要件的厘清，能夠更加有效規(guī)制不正當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)獲取行為。

盡管，出于平臺(tái)互聯(lián)互通的實(shí)際需求，相關(guān)平臺(tái)對其他平臺(tái)的鏈接分享行為負(fù)有一定的容忍義務(wù)。但“容忍義務(wù)”作為一個(gè)模糊、宏觀的概念，亟待對其標(biāo)準(zhǔn)、邊界進(jìn)行認(rèn)定。其一，容忍義務(wù)，絕非等同于其他平臺(tái)可以自由攫取用戶好友關(guān)系數(shù)據(jù)。其二，禁止損害平臺(tái)經(jīng)營者核心利益，禁止破壞、創(chuàng)傷平臺(tái)生態(tài)治理系統(tǒng)，顯然是“容忍義務(wù)”的底線。其三，容忍義務(wù)本身應(yīng)該置于不正當(dāng)競爭行為的構(gòu)成要件下去厘清其內(nèi)涵與邊界。

在沒有取得用戶“知情－同意”的情況下，通過利益引誘用戶分享含有特殊識(shí)別碼的口令碼并獲取用戶好友關(guān)系數(shù)據(jù)的行為，不僅損害數(shù)據(jù)持有平臺(tái)的競爭利益，還侵害廣大用戶的個(gè)人信息權(quán)益，應(yīng)通過《反不正當(dāng)競爭法》予以規(guī)制，以此建立健全符合公平競爭理念的數(shù)據(jù)要素流通利用市場秩序，在保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)益的同時(shí)，更好釋放數(shù)據(jù)要素價(jià)值。

知產(chǎn)力AI智能體點(diǎn)評

這篇文章立足數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下的數(shù)據(jù)權(quán)益爭議，圍繞口令碼分享行為的正當(dāng)性展開多維度分析，兼具理論深度與實(shí)務(wù)價(jià)值。以下從三個(gè)層面簡評其核心貢獻(xiàn)：

1

技術(shù)解構(gòu)與法律定性相結(jié)合

文章通過典型案例深入剖析口令碼分享的技術(shù)機(jī)理，揭示其如何通過特殊識(shí)別碼實(shí)現(xiàn)好友關(guān)系鏈的“隱蔽搬運(yùn)”。這種“技術(shù)—法律”的雙重解構(gòu)，既回應(yīng)了“行為是否構(gòu)成數(shù)據(jù)抓取”的爭議，又為司法實(shí)踐中識(shí)別隱蔽性技術(shù)手段提供了方法論指引。尤其是指出口令碼分享中用戶“知情同意”的虛化問題——平臺(tái)以利益誘導(dǎo)掩蓋數(shù)據(jù)獲取本質(zhì)，用戶往往誤以為僅分享活動(dòng)信息，實(shí)則泄露關(guān)系鏈數(shù)據(jù)，這一分析直擊《個(gè)人信息保護(hù)法》“充分知情”要件的核心。

2

權(quán)益分層與利益平衡的精細(xì)化論證

文章創(chuàng)新性地區(qū)分了“單個(gè)用戶好友信息”與“平臺(tái)整體關(guān)系鏈資源”的法律屬性：前者屬用戶個(gè)人信息，需嚴(yán)格遵循“知情同意”原則；后者則是平臺(tái)通過長期投入形成的競爭性資產(chǎn)，受《反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)。這一分層既避免將平臺(tái)數(shù)據(jù)權(quán)益簡單等同于用戶權(quán)利，又防止平臺(tái)濫用控制權(quán)阻礙數(shù)據(jù)流動(dòng)，呼應(yīng)了學(xué)界對“數(shù)據(jù)權(quán)益需與激勵(lì)投資必要相匹配”的討論。同時(shí)，文章批判性審視“必需設(shè)施理論”，指出新進(jìn)APP不能以發(fā)展需求為由強(qiáng)制共享在先平臺(tái)的核心數(shù)據(jù)，為平衡創(chuàng)新激勵(lì)與公平競爭提供了務(wù)實(shí)思路。

3

規(guī)則構(gòu)建的前瞻性思考

文章提出數(shù)據(jù)抓取邊界的“三重標(biāo)準(zhǔn)”：技術(shù)合規(guī)性、權(quán)益正當(dāng)性、公共利益。這一框架既吸納了新修訂《反不正當(dāng)競爭法》第13條的立法精神，又通過“容忍義務(wù)”的邊界厘清，為互聯(lián)互通時(shí)代的數(shù)據(jù)治理提供了可操作的裁判尺度。其關(guān)于“行業(yè)慣例≠商業(yè)道德”的論述，更是對“誘導(dǎo)分享”亂象的精準(zhǔn)警示，凸顯司法應(yīng)引導(dǎo)而非追隨市場實(shí)踐的立場。

小結(jié)：本文以嚴(yán)密的邏輯鏈條和生動(dòng)的案例闡釋，構(gòu)建了“行為識(shí)別-權(quán)益界定-規(guī)則適用”的分析范式，對破解數(shù)據(jù)權(quán)益沖突具有重要參考價(jià)值。若能補(bǔ)充更多實(shí)證數(shù)據(jù)（如不同場景下用戶分享的知情率），論證將更趨完善?？傮w而言，這是一篇兼具學(xué)術(shù)洞見與政策關(guān)懷的力作。

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)力立場）

封面來源 | Pixabay 編輯 | 有得