作者丨歷史國(guó)編輯部
編輯丨歷史國(guó)編輯部

在中國(guó)古代天人合一的思想體系中，日月星辰的異動(dòng)從不只是單純的天文現(xiàn)象，更被視作上天對(duì)人間治亂的警示。

歷史上，血月與起兵、叛亂、王朝更迭相伴相生。當(dāng)我們翻開(kāi)史書(shū)的泛黃書(shū)頁(yè)，那些 “月赤如血” 的文字背后，是刀光劍影的亂世，更是古人對(duì) “天意” 與 “人事” 關(guān)聯(lián)的執(zhí)著解讀。

南齊

南朝齊永元年間的兩年里，血月兩次高懸夜空，隨之而來(lái)的是兩場(chǎng)撼動(dòng)政權(quán)的兵變。

永泰元年（498 年）四月，《南齊書(shū)?五行志》留下了明確的天象記載：“永泰元年四月癸亥，月蝕，色赤如血?！?五行志本是記錄災(zāi)異、推演吉兇的篇章，將 “月赤如血” 納入其中，已然賦予其 “不祥” 的基調(diào)。

三日后，即四月丙寅，大司馬王敬則以 “廢昏立明” 為名，率十萬(wàn)之眾起兵反叛，兵鋒直指武進(jìn)陵口?！赌淆R書(shū)?王敬則傳》詳細(xì)記載了這場(chǎng)叛亂的結(jié)局：“與臺(tái)軍戰(zhàn)，大敗，敬則被殺?！?從血月出現(xiàn)到叛亂爆發(fā)，僅隔三日；從起兵到兵敗身死，不過(guò)轉(zhuǎn)瞬。史官將這兩件事前后綴連，實(shí)則在傳遞一個(gè)核心信息 —— 血月是 “兵起” 的先兆，王敬則的叛亂是 “逆天而行”，其失敗早已被天象預(yù)示。

次年，即永元元年（499 年）八月，血月再度降臨?！赌淆R書(shū)?天文志》載：“永元元年八月己未，月蝕盡，色皆赤?！?相較于前一年的 “月蝕”，此次 “月蝕盡” 意味著全食，赤色更濃，天象異動(dòng)更為顯著。而叛亂也來(lái)得更為迅疾 ——“是夜，始安王蕭遙光舉兵入臺(tái)城，兵敗被誅”，《南齊書(shū)?蕭遙光傳》將叛亂時(shí)間精確到 “是夜”，與血月的 “八月己未” 完全重合。

短短兩年間，兩次血月、兩次叛亂、兩位王侯身死，《南齊書(shū)》的編纂者蕭子顯（南齊宗室）顯然有意將這兩組事件并置。這種記載方式，不僅強(qiáng)化了 “月赤主兵” 的傳統(tǒng)認(rèn)知，更暗含著對(duì)當(dāng)時(shí)政局的評(píng)判：東昏侯蕭寶卷雖昏庸，但兩次叛亂皆因 “逆天” 而敗，皇權(quán)仍得 “天” 之庇佑。血月在此處，成為維護(hù)政權(quán)合法性的文化符號(hào)。

明末

崇禎十七年（1644 年）的血月，是中國(guó)歷史上最具悲劇色彩的天象記錄之一。這輪赤色明月，見(jiàn)證了大明王朝的最后時(shí)刻，被正史、方志與筆記共同定格為 “亡國(guó)之兆”。

《明史?五行志三》開(kāi)篇即記：“崇禎十七年三月丙申夜，月赤如血。” 五行志在明代史書(shū)體系中，本就承擔(dān)著 “天人感應(yīng)” 的闡釋功能，“月赤如血” 的記載，已然為王朝命運(yùn)寫(xiě)下不祥的注腳。而《明史?莊烈帝本紀(jì)》則將天象與人事的關(guān)聯(lián)推向極致：“十八日，賊攻益急，外城陷。十九日丁未，帝自縊于萬(wàn)歲山?！?按農(nóng)歷推算，三月丙申恰為十八日，血月出現(xiàn)的當(dāng)晚，李自成的軍隊(duì)已對(duì)北京外城形成合圍；次日外城陷落，第三日崇禎帝自縊于煤山。從血月到王朝覆滅，不過(guò)三日，時(shí)間的緊密銜接，讓 “天象示警” 的敘事顯得格外沉重。

地方志的記載則更添民間視角的恐慌?！冻Ｖ莞?祥異》載：“崇禎十七年三月十八日，月赤如血，光燭地，城中皆驚?！?相較于正史的簡(jiǎn)略，方志補(bǔ)充了 “光燭地” 的細(xì)節(jié) —— 赤色月光竟能照亮地面，這般罕見(jiàn)的景象，讓 “城中皆驚” 成為必然。清初筆記《二申野錄》則直接點(diǎn)明因果：“三月丙申，月赤如血，都城陷，帝崩?！?/p>

此時(shí)的血月，早已超越了單純的災(zāi)異符號(hào)。清初編纂《明史》時(shí)，史官將其與明朝滅亡關(guān)聯(lián)，既是對(duì) “天人感應(yīng)” 傳統(tǒng)的延續(xù)，也暗含著 “天命轉(zhuǎn)移” 的政治隱喻 —— 明朝的覆滅，是 “天” 之所棄，清王朝的建立則是 “順天應(yīng)人”。而民間對(duì) “月赤如血，光燭地” 的記憶，更成為王朝末年社會(huì)恐慌的鮮活見(jiàn)證。

清末

晚清時(shí)期，血月的記載開(kāi)始出現(xiàn)立場(chǎng)分化。同樣的赤色明月，在地方志、太平天國(guó)文獻(xiàn)與清廷正史中，呈現(xiàn)出截然不同的解讀 —— 這背后，是戰(zhàn)亂時(shí)代不同政治力量對(duì) “天意” 的爭(zhēng)奪。

同治二年（1863 年）四月，《四川通志?祥異》載：“同治二年四月十五日，月赤如血，越二十日，翼王石達(dá)開(kāi)就擒于大渡河。” 方志編纂者清晰地標(biāo)注了時(shí)間線：血月出現(xiàn)二十天后，太平天國(guó)翼王石達(dá)開(kāi)被俘。在地方官員與士紳眼中，血月是 “逆賊授首” 的先兆，是 “天” 對(duì)太平天國(guó)叛亂的懲戒。太平天國(guó)方面的記載則帶著悲情色彩，《天情道理書(shū)》云：“是年夏，月現(xiàn)赤色，翼王遠(yuǎn)征，天京危殆?！?這里的 “月現(xiàn)赤色”，不再是 “懲戒”，而是 “危殆” 的預(yù)警 —— 翼王遠(yuǎn)征不歸，天京（南京）陷入險(xiǎn)境，血月成為太平天國(guó)由盛轉(zhuǎn)衰的象征。

有趣的是，清廷正史《清史稿》對(duì)此事的記載卻刻意淡化了天象因素?！肚迨犯?洪秀全傳》僅記：“石達(dá)開(kāi)竄四川，為駱秉章所擒，磔于成都?！?既未提及血月，也未關(guān)聯(lián)任何天象。這種 “回避” 并非偶然 —— 此時(shí)清廷正全力鎮(zhèn)壓太平天國(guó)，若將石達(dá)開(kāi)的失敗歸因于 “天象”，反而會(huì)削弱清軍的戰(zhàn)功；而地方志與太平天國(guó)文獻(xiàn)對(duì)血月的強(qiáng)調(diào)，實(shí)則是各自為己方的命運(yùn)尋找 “天意” 支撐。

宣統(tǒng)三年（1911 年）的血月，則與武昌起義的浪潮交織在一起，成為王朝末日的 “最后一抹赤色”?！逗蓖ㄖ?祥異》載：“宣統(tǒng)三年八月十九日，月赤如血，是夜武昌起義?！?此處將血月與起義時(shí)間定格在 “同日”，試圖構(gòu)建 “天象異動(dòng) — 革命爆發(fā)” 的關(guān)聯(lián)。而當(dāng)時(shí)的《申報(bào)》則給出了不同的時(shí)間線：1911 年 10 月 13 日?qǐng)?bào)道稱 “武昌起義前兩日，月赤如血，士民皆駭”。無(wú)論時(shí)間差是一日還是兩日，“月赤如血” 與 “士民皆駭” 的關(guān)聯(lián)是一致的 —— 在清末社會(huì)動(dòng)蕩的背景下，血月引發(fā)的恐慌，恰好為革命的爆發(fā)提供了心理鋪墊。

血月的真相

從科學(xué)視角來(lái)看，血月的成因早已清晰 —— 月全食時(shí)，地球大氣層將太陽(yáng)光中的紫、藍(lán)、綠、黃光散射，僅紅色光穿透大氣層，映照在月球表面，便形成了 “月赤如血” 的景象。它與戰(zhàn)爭(zhēng)、叛亂、王朝覆滅本無(wú)因果關(guān)系，卻在中國(guó)歷史上被反復(fù)賦予政治意義，這背后是 “天人感應(yīng)” 思想的深遠(yuǎn)影響。

自漢代董仲舒提出 “天人感應(yīng)” 理論后，“天象示警” 便成為中國(guó)政治文化的重要組成部分。統(tǒng)治者將天象異動(dòng)視為 “天” 對(duì)自己施政的警示，臣子則借災(zāi)異進(jìn)諫，民間則通過(guò)天象解讀時(shí)局。血月因其罕見(jiàn)與視覺(jué)沖擊力，自然成為 “示警” 的最佳載體 —— 它不像水災(zāi)、旱災(zāi)那樣直接破壞民生，卻能以 “天空變紅” 的異象，引發(fā)全民對(duì) “天意” 的敬畏與猜測(cè)。

而歷史記載中的 “血月與戰(zhàn)亂相伴”，更多是時(shí)間上的巧合。南齊的兩次叛亂、明末的王朝覆滅、清末的革命浪潮，其根源在于政治腐敗、社會(huì)矛盾激化，而非天象異動(dòng)。但史官與文獻(xiàn)編纂者，往往會(huì)刻意篩選并記錄這些 “巧合”，因?yàn)樗鼈兡茏寶v史敘事更具戲劇性，也更能滿足人們對(duì) “命運(yùn)” 與 “天意”的追問(wèn)。

-FIN -

以后大部分內(nèi)容都在知識(shí)星球更新，星球內(nèi)容包括對(duì)歷史和時(shí)事的解讀，并分享私家人文資源，目前星球內(nèi)有修明、青年普林尼、李競(jìng)恒教授、蒙元史專家班布爾汗、竹溪哥等一眾大咖，歡迎大家加入知識(shí)星球交流互動(dòng)?。▋H售79元/年）