2024年7月4日晚，浙江衢州機場發(fā)生一起意外事件，首次乘坐飛機的旅客張某，誤將應(yīng)急艙門當作廁所門打開，導致應(yīng)急滑梯自動彈出，該趟航班被迫取消。

9月6日，小編從裁判文書網(wǎng)獲悉，衢州市柯城區(qū)人民法院已作出一審判決，旅客張某承擔70%的賠償責任，需賠償國航各項損失77593.46元。

據(jù)法院民事判決書顯示，當晚，張某乘坐國航CA2754號航班，從衢州機場前往成都天府機場，座位號為20L。21時05分，旅客登機完畢，飛機艙門關(guān)閉，滑梯預位。21時10分，一位坐在29J的旅客告知6號乘務(wù)員，其頭部被行李架上滑落的行李砸到，6號乘務(wù)員隨即呼叫5號乘務(wù)員，讓其從后艙服務(wù)間取冰塊送至客艙。

21時12分左右，在5號乘務(wù)員取冰塊送至客艙的過程中，張某走到客艙后部準備使用衛(wèi)生間，卻誤將飛機尾部的R2門當成了衛(wèi)生間門，用力打開。由于當時R2門處于滑梯預位狀態(tài)，門被打開的同時，滑梯也隨之釋放。

事發(fā)后，該航班被迫取消，張某被機場公安帶走接受詢問，衢州機場地勤保障部則負責安排受影響旅客的食宿。7月8日，衢州市公安局機場公安分局對張某作出行政拘留十日的行政處罰。

張某在接受機場派出所民警詢問時表示，“感覺飛機那個廁所門很奇怪，輕輕開不動，我又很想上廁所，就用手用力一拉，門就打開了?！睋?jù)悉，張某此次前往成都是為了學習理療、養(yǎng)生知識，這是他第一次乘坐飛機。

國航方面稱，此次事件造成經(jīng)濟損失共計110847.8元，包括飛機維修費用32697.8元、航班取消補償費用53000元、旅客安置費用（住宿、交通、餐飲）25150元。

國航認為，張某錯誤操作釋放滑梯，完全是因其疏忽大意，未履行一般人的基本注意義務(wù)所致。

張某則認為，國航在客艙管理過程中存在多種違反相關(guān)規(guī)定、職責缺失、管理與措施不到位的情形。

例如，該航班機型設(shè)有158個座位和8個逃生窗口，按照相關(guān)規(guī)定，應(yīng)配備不少于5名乘務(wù)員，但實際只配備了4名；事發(fā)時飛機尾部無人執(zhí)勤看管，該區(qū)域左右各有一個逃生應(yīng)急艙門及廚房，屬于重要安全區(qū)域，他進入該區(qū)域時無人阻攔，也未看到“閑人莫進”等安全提示。

法院經(jīng)審理認為，張某雖為首次乘坐飛機，但其座椅前部放有安全須知卡片，電子屏幕也播放安全須知錄像，客艙衛(wèi)生間也有明顯的“廁所”標識。

張某未閱讀安全須知，未留意客艙內(nèi)設(shè)施標識，在發(fā)現(xiàn)艙門與普通廁所門不同且難以開啟時，也未向他人求助，而是強行開啟艙門，未盡到注意義務(wù)，應(yīng)承擔主要責任。

不過，航空公司也負有引導旅客正確使用飛機設(shè)施、監(jiān)控客艙、確?？团摪踩呢熑?。事發(fā)時后艙無乘務(wù)人員監(jiān)管，后艙衛(wèi)生間與廚房間的遮蔽簾處于打開狀態(tài)，航空公司自身存在管理缺陷。

最終，法院判決張某承擔70%的賠償責任，國航承擔30%的責任。張某需賠償國航各項損失77593.46元，案件受理費1258元（減半后），由國航負擔377元，張某負擔881元。

此外，張某主張的機票款退還或折抵，因國航次日已安排補飛，且張某系自身原因終止行程，法院不予支持。若張某未按期履行付款義務(wù)，需加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，如不服判決，可在15日內(nèi)向衢州市中級人民法院上訴。

北京澤亨律師事務(wù)所胡磊律師表示，本案通過劃分旅客70%、航空公司30%的過錯比例，打破了“客艙安全責任非此即彼”的二元思維，確立了“按過錯程度合理分擔責任”的裁判原則。

這一規(guī)則既懲戒了旅客的不當行為，也督促航空公司將安全責任融入服務(wù)全流程。此外，本案判決與《民用航空法》《治安管理處罰法》等法律形成有效銜接，對潛在的“機鬧”行為形成全方位威懾。

飛機上的應(yīng)急艙門是緊急情況下的“生命通道”，擅自打開將觸碰法律紅線，威脅公共安全。

在此提醒廣大旅客，乘坐飛機前應(yīng)了解相關(guān)安全知識，遵守乘機規(guī)定，避免因疏忽大意或不當行為造成嚴重后果。航空公司也應(yīng)進一步加強客艙管理，完善服務(wù)細節(jié)，共同保障航空安全。