小王是一家科技公司客戶經(jīng)理，公司要求他先行墊付一筆明顯超過(guò)月收入的差旅費(fèi)去新疆，他感覺(jué)經(jīng)濟(jì)壓力大，拒絕墊付而未能成行。不料，公司把不出差與曠工畫等號(hào)，將其解雇。近日，南京雨花臺(tái)區(qū)法院判該公司屬違法解雇。

案情回顧：2024年8月，公司安排小王前往烏魯木齊出差一個(gè)月。面對(duì)這筆預(yù)估超過(guò)2萬(wàn)元的費(fèi)用，考慮到自身情況，小王多次向公司提交書面申請(qǐng)，希望公司預(yù)支差旅費(fèi)。然而，公司均以“無(wú)制度規(guī)定”為由拒絕預(yù)支請(qǐng)求。最終，小王未能按照要求前往烏魯木齊出差。但他并未“消失”，而是堅(jiān)持在原工作地點(diǎn)正常打卡出勤。不料，同年9月6日，公司以他“違反規(guī)章制度、構(gòu)成曠工”為由，將其解雇。同時(shí)，拒絕支付其2024年8月的提成傭金1543元。小王認(rèn)為公司的解除行為違法，于是向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金63009.52元，以及被拖欠的提成傭金。

法院審理認(rèn)為，差旅費(fèi)本質(zhì)上是用人單位經(jīng)營(yíng)成本的組成部分，應(yīng)由用人單位承擔(dān)。用人單位有責(zé)任健全科學(xué)、合理的差旅費(fèi)預(yù)支和報(bào)銷制度，以保障員工正常履職。勞動(dòng)者對(duì)此并無(wú)先行墊付的法定義務(wù)，尤其當(dāng)預(yù)估費(fèi)用巨大時(shí)，用人單位更應(yīng)主動(dòng)預(yù)見(jiàn)并妥善安排，避免給員工造成過(guò)重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

“曠工”的核心要素是勞動(dòng)者無(wú)正當(dāng)理由拒不到崗、不提供勞動(dòng)。小王雖未前往出差地點(diǎn)，但始終在原勞動(dòng)合同約定的工作地點(diǎn)打卡出勤，表明其主觀上并無(wú)拒絕工作、逃避勞動(dòng)的意思，客觀上仍在履行勞動(dòng)義務(wù)。其未能出差的關(guān)鍵原因在于公司拒絕解決大額差旅費(fèi)的預(yù)支問(wèn)題，其選擇在原崗位繼續(xù)工作，不應(yīng)認(rèn)定為曠工。法院支持了原告訴請(qǐng)。

法官認(rèn)為，要求員工先行墊付一筆可能遠(yuǎn)超其月薪的大額費(fèi)用，實(shí)質(zhì)上是將本屬企業(yè)的經(jīng)營(yíng)成本和風(fēng)險(xiǎn)不當(dāng)轉(zhuǎn)嫁給勞動(dòng)者。當(dāng)勞動(dòng)者因無(wú)力墊付而無(wú)法執(zhí)行任務(wù)時(shí)，用人單位不能簡(jiǎn)單地將此等同于拒絕工作或曠工，進(jìn)而以此為由解除勞動(dòng)關(guān)系。這起案件的裁判不僅是對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)，更是引導(dǎo)企業(yè)走向規(guī)范化、法治化經(jīng)營(yíng)的必然要求。建立健全科學(xué)、合理的差旅費(fèi)預(yù)支報(bào)銷機(jī)制，尤其對(duì)大額、長(zhǎng)期差旅費(fèi)用的預(yù)支做出妥善安排，并非對(duì)企業(yè)的苛求，而是其規(guī)范內(nèi)部管理、降低用工風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)在需求。

通訊員 雨小宣 揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?任國(guó)勇

校對(duì) 朱亞萍