本文擬以此案為引子，進一步探討在中國語境下，國有老字號的商標代持與反壟斷法之間的交叉問題，并嘗試提出制度性思考。

作者 | 仲春 暨南大學(xué)副研究員、博士生導(dǎo)師，廣東省法學(xué)會反壟斷與反不正當競爭法學(xué)研究會秘書長

一、蓮香樓案的啟示

中秋將至，月餅這一中華傳統(tǒng)美食再次走進千家萬戶。在這一時節(jié)，擁有百余年歷史的廣州蓮香樓卻因商標與字號之爭成為輿論焦點。蓮香樓始創(chuàng)于1889年，是享譽全國的“中華老字號”。然而，在企業(yè)改制過程中，由于歷史原因，其產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)出現(xiàn)割裂：當時港資企業(yè)斥巨資配合政府推動改制，承繼主體獲得了“蓮香樓”的商號與經(jīng)營權(quán)，但商標權(quán)卻仍由國資委下屬國企代持。改制初期雙方合作尚屬平穩(wěn)，但隨著經(jīng)營環(huán)境的演變，矛盾逐漸顯現(xiàn)。代持人一方面對承繼企業(yè)設(shè)置限制，拒絕其在電商領(lǐng)域的商標使用；另一方面卻以不足承繼企業(yè)總體支付成本1%的低價，將同一商標許可給無關(guān)第三方，且許可范圍遠寬于前者。這種“差別待遇”不僅削弱了承繼企業(yè)的市場機會，也引發(fā)了關(guān)于公共品牌管理、公平競爭與國有資產(chǎn)保值增值等一系列深層次問題。

從法律屬性來看，這不僅是傳統(tǒng)的商標糾紛，也可能涉及《反壟斷法》所規(guī)制的“濫用行政權(quán)力排除、限制競爭”的行為模式。本文擬以此案為引子，進一步探討在中國語境下，國有老字號的商標代持與反壟斷法之間的交叉問題，并嘗試提出制度性思考。

二、商標代持的法律性質(zhì)及其風險

“代持”指名義持有人代替實際權(quán)利人登記并持有權(quán)利，但實質(zhì)上的處分權(quán)與收益權(quán)仍歸屬于實際權(quán)利人。在我國，代持現(xiàn)象較為常見，主要出現(xiàn)在股權(quán)、不動產(chǎn)以及知識產(chǎn)權(quán)（商標、專利等）領(lǐng)域，其成因往往包括規(guī)避政策限制、便利管理以及國有資產(chǎn)的統(tǒng)一運營。與普通市場主體直接持有并支配商標權(quán)不同，“商標代持”在國有資產(chǎn)管理體系下具有特殊性。代持人通常是國資委指定的企業(yè)或投資公司，其角色更接近于“受托管理者”，承擔的核心職責是維護國有品牌的穩(wěn)定與價值，所持商標帶有顯著的公共資源屬性，而非單純的營利性資產(chǎn)。在這一制度安排下，代持人雖然在形式上是商標登記權(quán)人，但其實質(zhì)權(quán)能受到公共目標的約束，應(yīng)當以國有資產(chǎn)保值增值與公共利益維護為基本導(dǎo)向。

需要強調(diào)的是，老字號的許可管理應(yīng)當比地理標志更為嚴格。地理標志制度的核心在于防止虛假產(chǎn)地標識，消費者通?？梢酝ㄟ^標簽、認證體系來辨別真假。而老字號的價值并不在于地域?qū)傩裕谟凇皻v史承繼”與“唯一正統(tǒng)”。一旦出現(xiàn)多主體并行使用，消費者幾乎無法判斷誰是正宗，從而導(dǎo)致信賴體系的崩塌。換言之，若地理標志強調(diào)“多方共享下的統(tǒng)一標準”，老字號則要求“單一承繼下的獨占正統(tǒng)”。因此，老字號的管理標準理應(yīng)高于地理標志，在制度設(shè)計上必須堅持“唯一承繼、謹慎許可、公共導(dǎo)向”的原則。只有這樣，才能符合“老字號”的本意，保障國有資產(chǎn)的保值增值同時維護消費者對傳統(tǒng)品牌的穩(wěn)定信賴，避免因隨意許可或差別待遇而破壞老字號的唯一性與長期價值。

然而，現(xiàn)實中的風險恰恰在于，商標代持容易導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)割裂與責任錯位。蓮香樓案中，企業(yè)改制時明確要求承繼企業(yè)必須使用“蓮香樓”字號，并不得注冊衍生商標，這實際上確立了品牌唯一承繼的邏輯。然而，商標卻未隨企業(yè)一并轉(zhuǎn)讓，而是被長期置于國資委委托的國有企業(yè)名下。這一安排本身便埋下了沖突隱患。當代持人后續(xù)通過差別化的許可政策，限制了承繼企業(yè)在電商等新興渠道的正當使用，卻以低價許可無關(guān)第三方時，承繼企業(yè)的信賴利益與市場競爭地位便遭到嚴重削弱。更重要的是，這種不一致不僅影響企業(yè)個體的權(quán)益，也可能引發(fā)品牌稀釋和市場混淆，最終損害公共文化資源的穩(wěn)定性。

需要強調(diào)的是，蓮香樓類的老字號改制案例的基礎(chǔ)并非單純的商標許可合同，而是《股權(quán)交易合同》。受讓方在改制時支付巨額對價，不僅取得了股權(quán)本身，更承接了字號、商譽、老員工以及“中華老字號”榮譽等整體性資產(chǎn)。這意味著，不能以一般商標許可或轉(zhuǎn)讓規(guī)則來認定其權(quán)利邊界，而應(yīng)回歸特定歷史背景、股權(quán)交易的目的與本性，以及“字號—老字號—商標”三者不可分割的整體性。由此判斷，代持人實質(zhì)身份更接近公共受托管理者，而非享有自由處分的市場主體。在這種前提下，代持人不應(yīng)具有獨立追求自身經(jīng)營利益乃至單方面再許可第三方的權(quán)利，否則必然與承繼企業(yè)的利益發(fā)生沖突，這正是蓮香樓品牌糾紛不斷、難以定紛止爭的根源所在。

三、老字號許可與反壟斷法的互動

老字號許可糾紛與《反壟斷法》的銜接，至少存在兩條解釋路徑。

第一種路徑是將代持人視為市場經(jīng)營者。在“蓮香樓”案例中，承繼企業(yè)若要進入相關(guān)市場，必須依賴“蓮香樓”這一核心商標，否則便失去市場識別力與競爭地位。由此，商標在該領(lǐng)域發(fā)揮著類似“必需設(shè)施”的作用，若某一企業(yè)控制著進入市場所不可或缺的資源，則其拒絕許可或?qū)嵤┎顒e待遇的行為，可能構(gòu)成濫用市場支配地位。例如，若電信運營商拒絕競爭者使用必要網(wǎng)絡(luò)，或港口經(jīng)營者拒絕船運公司進入碼頭，即可能被認定為違法。同理，若代持人無正當理由拒絕承繼企業(yè)在電商渠道使用“蓮香樓”商標，或者在對比中采取差別待遇，則在結(jié)構(gòu)上符合濫用支配地位的構(gòu)成要件。不過，這一路徑在實踐中存在較高的舉證成本：不僅需要明確界定“相關(guān)市場”，還要證明代持人在該市場中具有支配地位，并進一步論證其行為缺乏正當理由。對于文化品牌這類非典型資源而言，這一系列環(huán)節(jié)均存在認定難度。

第二種路徑則更具解釋力，即適用《反壟斷法》第五章關(guān)于濫用行政權(quán)力排除、限制競爭的規(guī)定。代持公司雖以企業(yè)形式存在，但實質(zhì)上是國資委指定的管理機構(gòu)，承擔的是公共品牌的監(jiān)管與運營職責，具有“法律、法規(guī)授權(quán)的公共事務(wù)管理職能”特征。其許可與限制行為并非單純的市場競爭策略，而是行政權(quán)力在市場中的延伸。如果代持人一方面拒絕承繼企業(yè)正常使用商標，另一方面卻以遠低代價許可第三方，造成明顯差別待遇，從而削弱了承繼企業(yè)的競爭機會，那么這種行為便具有排除、限制競爭的效果。在該框架下，論證重點不在于市場份額或支配地位，而在于揭示代持人的特殊身份及其行為所產(chǎn)生的競爭扭曲。這一路徑與國有老字號的治理現(xiàn)實更為契合，也避免了在“相關(guān)市場”界定與支配地位認定上的過度糾纏。

更進一步，如果代持人不僅在許可上實施差別待遇，還試圖通過限制承繼企業(yè)的經(jīng)銷渠道、阻止其與第三方經(jīng)銷商合作銷售冠以“蓮香樓”商標的產(chǎn)品，那么問題將更為嚴重。在市場經(jīng)營者的論證路徑下，代持人無正當理由限制承繼企業(yè)進入電商平臺，或阻斷其與正常經(jīng)銷商的交易關(guān)系，與“拒絕交易”“差別待遇”等典型的濫用市場支配地位行為高度契合。在行政壟斷路徑下，這類限制同樣會因排斥競爭、破壞市場中立而觸法。因此，代持人在老字號治理中若超越公共受托職能，轉(zhuǎn)而以排他方式限制承繼企業(yè)的銷售網(wǎng)絡(luò)，既會損害承繼企業(yè)的自主經(jīng)營權(quán)利，也會觸及反壟斷法。

四、制度反思與建議

在商標權(quán)人與字號權(quán)人分離的情形下，老字號商標許可應(yīng)遵循必要規(guī)范。首先，應(yīng)當明晰商標代持人的角色是“受托管理者”，而非普通市場主體，必須以保護品牌穩(wěn)定和公共利益為第一目標。其次，應(yīng)當強化合同與信賴保護機制。承繼企業(yè)在改制中支付巨額對價，應(yīng)依法享有長期、穩(wěn)定的使用權(quán)，而不應(yīng)因代持人的隨意裁量而受制。第三，應(yīng)考慮在老字號管理中引入審查機制，對于涉及老字號的許可和轉(zhuǎn)讓，建立透明、公正的前置審查程序，防止出現(xiàn)明顯的差別待遇和國資流失。最后，更應(yīng)強調(diào)公共利益優(yōu)先。老字號不僅是市場資產(chǎn)，更是社會的文化遺產(chǎn)。制度設(shè)計應(yīng)避免以短期收入為代價，換取長期稀釋與貶損，真正實現(xiàn)國有資產(chǎn)的保值增值與文化傳承。

綜上所述，蓮香樓案不僅是一個商標許可的個案糾紛，更揭示了中國老字號管理中深層次的制度性問題。在反壟斷法框架下，我們既要關(guān)注市場競爭的公平，也要關(guān)注公共品牌的文化延續(xù)。當商標代持偏離公共職責而演變?yōu)榕懦飧偁幍墓ぞ邥r，反壟斷法理應(yīng)介入。未來，中國應(yīng)在法治框架下逐步確立老字號保護的獨立路徑，使這些承載百年記憶的品牌，在市場化浪潮中既能實現(xiàn)經(jīng)濟價值，也能延續(xù)其獨特的文化血脈。

（本文僅代表作者觀點，不代表知產(chǎn)力立場）

編輯 | 有得