9月11日，有博主發(fā)帖稱，江西一女子在警方證實男子沒有偷拍的情況下，依然將男子掛在了網(wǎng)上。

或許是看到了成都地鐵案的審判情況，江西一女子在明知警方已經(jīng)確認男子沒有偷拍行為并且將男子放走的情況下，依然堅持將男子掛在了網(wǎng)上，并且配文“避雷，江西博物館有變態(tài)偷拍狂”。

看這個語氣，不知道的還以為該女子抓到了什么重要的把柄，網(wǎng)友看到該女子的行為紛紛在評論區(qū)留言“叔叔都說沒證據(jù)，你給人掛網(wǎng)上？”

• 這究竟是咋回事？

根據(jù)該博主提供的信息，這是一個視頻發(fā)帖的截圖，并且視頻設置有定位，地址在江西省博物館。一名男子被發(fā)布在網(wǎng)上，并且配文“避雷，江西博物館有變態(tài)偷拍狂”。

在評論區(qū)，網(wǎng)友們對此不解，有網(wǎng)友說警方都證明沒有證據(jù)，你把人家掛網(wǎng)上？

也有網(wǎng)友指出，你偷拍的證據(jù)倒是有了。

• 值得一提的是，關于所謂的誤認為偷拍事件，當前剛剛結(jié)束一場官司。

2025年9月11日，成都鐵路運輸中級法院對上訴人何某某與被上訴人羅某某、曾某某及原審被告成都地鐵運營有限公司一般人格權糾紛案作出二審判決，判決駁回上訴，維持原判。

9月8日，成都鐵路運輸中級法院對該案進行二審開庭審理。審理中，上訴人何某某提交了兩份新證據(jù)，一是被上訴人羅某某、曾某某在封面新聞刊登《事件情況說明》鏈接下的評論截圖，擬證明該說明并無過多關注；二是網(wǎng)友對《事件情況說明》的評論截圖，擬證明該說明不符合公開道歉的形式

被上訴人羅某某、曾某某提交了兩份新證據(jù)，一是二人在封面新聞刊登《事件情況說明》的截圖，二是多家媒體就道歉內(nèi)容進行轉(zhuǎn)載報道的截圖，擬證明羅某某、曾某某已通過公開媒體對何某某道歉。
法院最終認定羅某某、曾某某不構成對何某某的一般人格權的侵害，依據(jù)民法典相關規(guī)定，承擔民事責任應以侵害人格權為前提，故對何某某主張羅某某、曾某某公開賠禮道歉、賠償損失等上訴請求，法院未予支持。

針對此事，有網(wǎng)友評論，本案的最后判決結(jié)果說明，在自身未有過錯情況下，若有人因誤會而質(zhì)疑時，千萬別做老實人，更別當場自證清白，應立即斥責對方的質(zhì)疑，如對方有進一步的質(zhì)疑，可提升斥責力度(如反向質(zhì)疑對方等)，總之，當時千萬別做老實人。

有網(wǎng)友感慨，甭笑話他人，他今天爭取到的一點微弱的光，也許就是照亮你今后某天的太陽。

成都地鐵被誣陷偷拍案二審維持一審原判，當事人追風小葉哭了，他發(fā)視頻回應最終結(jié)果，表示無法接受，無法理解，更無法釋懷。

• 我們大致回顧一下這起事件。

2023年6月11日，追風小葉與同學聚餐完畢，打算搭乘地鐵回家，然而接下來發(fā)生的事讓他終生難忘。

他坐上地鐵沒多久，看到車廂里上來一對老年夫婦，尊老愛幼的他立刻起身讓座。令人意外的是，追風小葉正站著玩手機，緊接著兩個女生突然大聲質(zhì)問：“你是不是偷拍我？！”

兩名女子宣稱鞋面上裝了攝像頭，這話一出口，全車人的目光齊刷刷地看向了他。

見此情形，追風小葉剎那間大腦一片空白，還沒等他反應過來，就被聽到聲響趕來的安檢員制住，隨后在眾人注視下無奈脫了鞋。

實際上，鞋子的表面與內(nèi)部均不存在所謂的攝像頭。即便毫無證據(jù)，工作人員仍強行限制了該男子的人身自由。隨著時間推移，警方趕到現(xiàn)場，未發(fā)現(xiàn)異常情況，雙方隨即陷入僵持狀態(tài)。

令人驚愕的是，這兩名女子毫無尷尬神色，居然稱此事沒什么大不了，道個歉就可以，壓根沒把這事兒放在心上。

不僅如此，她們還拿出手機跟朋友分享這件事，交談時嘻嘻哈哈，還表示這么做是為了保障女性安全。

真相大白后，兩名女子輕描淡寫地道了個歉，男子沒有接受，此舉為后續(xù)起訴埋下伏筆。

去年一審時，追風小葉要求兩名女子和成都地鐵公開道歉，并索賠5萬元精神撫慰金，但法院以不構成人格侵權為由未予支持。

而且在此過程中，他毅然堅持維護自己的權益，卻被一位知名律師公開指責太軸，認為他太過于固執(zhí)，壓根沒有受到什么損失，卻非要讓兩個女生道歉。

其實他在這800多天時間里，不僅飽受部分網(wǎng)友的謾罵，還失去了工作和女友，更承擔了4萬多元的律師費。

這對他來說是一種煎熬，盡管他已經(jīng)付出了全部，但依然無法改變結(jié)局，所以他已經(jīng)失望了，這也給社會大眾帶來了警示，如果誣陷別人可以不用承擔代價，那社會會變成什么樣呢？

對此，你怎么看呢？